Решение по делу № 22-935/2024 от 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного Мусатова А.В.,

защитника - адвоката Якушина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционный жалобе защитника – адвоката Фунтикова Д.Г. на приговор Ялтинского городского Республики Крым от 14 февраля 2024 года, которым

Мусатов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Разъяснены осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мусатов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фунтиков Д.Г., не оспаривая квалификацию действий Мусатова А.В. и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что осужденный Мусатов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, женат, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, страдает заболеванием «катаракта обеих глаз», по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.

Указывает, что Мусатов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, ведет активный образ жизни, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный, фиксированный доход. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был.

Кроме характеристик, характеризующих Мусатова А.В. исключительно с положительной стороны на протяжении долгого периода, следует учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом, а именно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также следует учесть рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, воспитанностью. Осужденный активно и положительно проявляет себя по месту жительства, а также и в качестве индивидуального предпринимателя, ведёт образ жизни законопослушного гражданина. Совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают, что осужденный имеет все возможности получить наказание в виде уплаты штрафа в государственный бюджет.

Полагает, что наказание в виде обязательных работ является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Таким образом, по мнению апеллянта, приговор суда является несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения Мусатову А.В. наказания в виде обязательных работ.

Считает, что судом в не полной мере учтено, что Мусатов А.В. полностью признал свою вину, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не выявлено, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является индивидуальным предпринимателем и имеет фиксированный, регулярный доход. По мнению защитника, совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для назначения наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить, назначить Мусатову А.В. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мусатов А.В. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Мусатов А.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат Фунтиков Д.Г. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мусатова А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Мусатову А.В. суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

В качестве данных о личности Мусатова А.В. судом учтено, что он ранее не судим, женат, малолетних детей не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, страдает заболеванием «катаракта обеих глаз», по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусатова А.В., судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны - состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мусатова А.В. возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Мусатову А.В. в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим считать назначенное осужденному Мусатову А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное Мусатову А.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для назначения осужденному штрафа, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Каких-либо иных грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского Республики Крым от 14 февраля 2024 года в отношении Мусатова ФИО9, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фунтикова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Данилова