Решение по делу № 33-7295/2019 от 21.05.2019

Судья Добраш Т.В. дело № 33-7295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Попова К.Б., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Бойко С.Г., Лосевой Т.В. о выселении,

по апелляционной жалобе управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Басманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бойко С.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Скуратову И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в суд с иском к Бойко А.В., Бойко С.Г., Лосевой Т.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2007 года между администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области и Бойко С.Г. заключен договор социального найма № <...> жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые, по утверждению истца, на протяжении длительного времени систематически нарушают правила пользования жилым помещением, а также права и законные интересы соседей, так как квартира находится в антисанитарном и технически неисправном состоянии, захламлена бытовым мусором, в квартире присутствует острый, неприятный запах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года производство по делу в части требований о выселении Бойко А.В. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п. 39).

Судом первой инстанции установлено, что квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области.

21 ноября 2007 года между управлением муниципальным жилищным фондом, действующим от имени собственника жилого помещения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Бойко С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, согласно которому спорная квартира предоставлена в бессрочное пользование Бойко С.Г. и членов ее семьи: Лосевой Т.В. - мать, Бойко А.В. –сын.

Из выписки из домовой книги, карточки учета нанимателя жилого помещения б/н от 18 декабря 2018 года следует, что в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бойко С.Г. и Лосева Т.В.

Из материалов дела следует, что в администрацию городского округа – город Волжский неоднократно поступали как письменные так и устные коллективные обращения жильцов <адрес>, проживающих по соседству с ответчиками – 17 августа 2012 года, 25 июня 2014 года, 03 декабря 2018 года, согласно которым жильцы квартиры № <...> в течение длительного времени используют жилое помещение не по назначению, в квартире находится несколько кошек и собак, которые не выгуливаются. Неприятный запах стоит на лестничной клетке и в соседних квартирах.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года исковые требования комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Бойко С.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение - удовлетворены. На Бойко С.Г. возложена обязанность предоставить в заранее согласованное с представителем отдела муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области время доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки соблюдения правил пользования жилым помещением.

Согласно акту от 30 ноября 2018 года, составленному специалистами отдела по обеспечению жильем Кузнецовой Н.В., Текучевой Л.В., на момент проверки спорного жилого помещения дверь в квартиру никто не открыл. Из квартиры № <...> доносится лай собак. На лестничной площадке неприятный запах.

Из акта от 20 декабря 2018 года следует, что на момент проверки жилого помещения в спорной квартире находилась Лосева Т.В., которая доступ в квартиру не обеспечила. В квартире находятся две собаки, два кота. При осмотре санузла квартиры № <...>, расположенной под квартирой № <...>, зафиксирована течь. В помещении имеется неприятный запах из квартиры № <...>.

По утверждению истца, администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области и ее структурными подразделениями неоднократно направлялись в адрес Бойко С.Г. предупреждения о необходимости приведения в надлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение получения Бойко С.Г. только предупреждения от 06 декабря 2018 года, в котором предоставлен срок для приведения квартиры в надлежащее состояние до 18 декабря 2018 года. Указанное предупреждение получено Бойко С.Г. 13 декабря 2018 года.

Согласно акту проверки жилого помещения от 21 марта 2019 года, доступ в жилое помещение предоставлен Бойко С.Г. На момент проверки установлено, что в квартире находятся мешки с книгами. Пол покрыт грязью. Частично оплачена задолженность за свет. Присутствует запах животных (2 кошки, 3 собаки). В кухонное и ванное помещение попасть не удалось, так как там находились животные. Со слов Бойко С.Г., она обязуется до 15 апреля 2019 года повторно предоставить доступ в жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что имеются сведения о задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 декабря 2007 года по 01 ноября 2018 года в размере 61888 рублей 63 копейки, из которых: электроснабжение – 4719 рублей 47 копеек, холодное водоснабжение – 4737 рублей 96 копеек, горячее водоснабжение - 23215 рублей 46 копеек, отопление – 7423 рубля 98 копеек, содержание жилья – 10771 рубль 93 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Бойко С.Г. были представлены акты сверки начислений и оплат по лицевому счету по состоянию на 21 февраля 2019 года, составленные управляющей компанией ООО «Энерго-инвест», согласно которым, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг уменьшилась до 44247 рублей 69 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик только 13 декабря 2018 года получил предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние в срок до 18 декабря 2018 года, то есть истцом не был установлен разумный срок для устранения нарушений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нахождении квартиры в антисанитарном и ненадлежащем техническом состоянии, которое бы приводило к разрушению квартиры, нарушению прав соседей, материалы дела не содержат.

Акт проверки жилого помещения от 21 марта 2019 года подтверждает отсутствие в квартире бытового мусора, фиксирует лишь грязь на полу. Указание в акте на следы протечки в санузле нижерасположенной квартиры не информативно, не содержит сведений о месте расположения следов протечки, о причинах и давности ее образования.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически требования истца о выселении ответчиков основаны на данных, содержащихся в жалобах соседей, не подтвержденных какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о выселении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нахождении квартиры в таком антисанитарном и ненадлежащем техническом состоянии, которое бы приводило к разрушению квартиры, нарушению прав соседей, истцом суду представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: