Решение по делу № 8Г-3640/2024 [88-9482/2024] от 26.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9482/2024 (2-444/2023)

52RS0016-01-2022-004609-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю. Ю. к Скрипкину С. А. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Кузнецовой Ю. Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Скрипкину С. А., в котором просила:

- признать за ней право собственности на автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, VIN Z8US0A1KSC0020784, гос.номер <данные изъяты>, черного цвета;

- освободить от ареста автомобиль Ssang Yong Kyron II, VIN Z8US0A1KSC0020784, гос.номер <данные изъяты>, черного цвета;

- признать акт о наложении ареста от 6 мая 2022 года, составленный судебным приставом исполнителем Бутошиной М.В. Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области при производстве действий по исполнительному производству 105017/21/52006-ИП от 22 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Скрипкина С.А., недействительным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.Ю. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Учитывая, что имущество выбыло из собственности должника до наложения на него ареста и обращения взыскания, арест является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-2173/2021 исполнительного листа ФС №023293678 от 22 июля 2021 года о взыскании со Скрипкина С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №886641 от 23 октября 2019 года и судебных расходов на общую сумму 931 179 рублей 56 копеек, было возбуждено исполнительное производство №105017/21/52006-ИП от 22 декабря 2021 года.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе, на автомобиль Ssang Yong Kyron II, VIN Z8US0A1KSC0020784, гос.номер <данные изъяты>, согласно акта о наложении ареста от 6 мая 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Бутошиной М.В. Ответственным хранителем спорного автомобиля назначен ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства, была проведена оценка спорного автомобиля, имущество передано на торги, по результатам которых взыскателю перечислено 349 414 рублей 96 копеек.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником спорного автомобиля зарегистрирован Скрипкин С.А. с 2 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи от 30 января 2019 года, заключенного между Скрипкиным С.А. и Леонтьевым А.А.

Обращаясь с настоящим иском Кузнецова Ю.Ю. указала, что ее родственник Кузнецов А.В. 15 июня 2019 года приобрел у Скрипкина С.А. транспортное средство – автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, VIN Z8US0A1KSC0020784, г.н. <данные изъяты>, черного цвета за 250 000 рублей, который до 2 февраля 2020 года находился в ремонте.

После проведения восстановительного ремонта транспортного средства 2 февраля 2020 года между Кузнецовой Ю.Ю. и Скрипкиным С.А. был составлен договор его купли-продажи, по которому цена автомобиля определена в 600 000 рублей, как технически исправного.

6 февраля 2020 года спорный автомобиль вновь попал в ДТП и находился в ремонте до мая 2022 года.

6 мая 2022 года транспортное средство было эвакуировано, а в последующем Кузнецовой Ю.Ю. сало известно, что эвакуация автомобиля произведена сотрудниками Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области при производстве действий по исполнительному производству 105017/21/52006-ИП от 22 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Скрипкина С.А., составлен акт ареста судебным приставом исполнителем ФИО16

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что регистрация автомобиля на нового владельца не произведена в течение длительного времени (более трех лет) с момента совершения его предполагаемого отчуждения, учитывая, что в качестве документов, подтверждающих переход права на автомобиль представлены договоры Скрипкина С.А. с Кузнецовым А.В. от 15 июня 2019 года, Скрипкина С.А. с С.А. Кузнецовой Ю.Ю. от 2 февраля 2020 года, в каждом из которых указано на проведение оплаты за транспортное средство, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ю. Ю. – без удовлетворения.