Решение по делу № 33-8326/2023 от 27.02.2023

Судья: ФИО                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>

при секретаре                         <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к <данные изъяты>, ТУ Росимущества в Московской области, <данные изъяты> об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО обратились в суд с иском к <данные изъяты> об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

    В обоснование иска указано, что ФИО и ФИО состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> в период брака у супругов появились дети ФИО <данные изъяты>., ФИО <данные изъяты> ФИО является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата государственной регистрации права - <данные изъяты>., <данные изъяты>. Вид ограничения (обременения) права - ипотека.          Квартира была приобретена по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ФИО, ФИО и <данные изъяты>. ФИО обратился с заявлением в <данные изъяты> о реструктуризации кредита. Письмом от <данные изъяты>. было получено отрицательное решение.         Решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были разрешены исковые требования <данные изъяты> к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере - 3 370 174 руб. 83 коп. и обратил взыскание на предмет залога - квартиру.     <данные изъяты>. между <данные изъяты> заключен договор купли-продажи закладных по Квартире. Истцы получили соответствующие уведомления о смене владельца закладной. Определением суда от <данные изъяты>. в рамках указанного гражданского дела была произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника — <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> на стадии исполнения-решения суда <данные изъяты> было заключено мировое соглашение, в рамках которого сторонами правоотношений, возникших из кредитных обязательств, сумма долга признана равной 1 215 826 руб. 29 коп., и установлен срок рассрочки уплаты задолженности на 50 месяцев. <данные изъяты> является правопреемником взыскателя <данные изъяты> на основании договора купли-продажи закладных. Определением суда также была произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>.         С <данные изъяты> истцы в связи со сложным материальным положением не смогли в полном объеме исполнять условия мирового соглашения и исполнять кредитные обязательства. Уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> истцы были извещены о выдаче им государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. <данные изъяты> истцы в письменном виде обратились в <данные изъяты> с заявлениями о направлении средств материнского капитала в счет досрочного погашения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кредитором на момент перечисления денежных средств материнского капитала являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> уведомило истцов (уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.) о принятом решении - удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (сертификат серия <данные изъяты>).        <данные изъяты>. денежные средства в размере 453 026,00 рублей были перечислены в ООО Китфинанс капитал в счет досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцом приведен расчет, исходя из которого - 2 960 000 руб. - стоимость квартиры, материнский капитал на тот момент составлял 453 026,00 руб., в связи с чем расчет доли 1 (одного) ребенка: 453 000 (мат. капитал) / 4чел. = 113 250 руб., 2 960 000 (цена Квартиры) / 113 250 = 26,1. Итого 1/26 доля в Квартире принадлежит каждому ребенку, что эквивалентно 1/13 доли. Доли родителей являются равными.1/13 доли - ФИО и ФИО. <данные изъяты>г. представитель по доверенности административного истца ФИО ознакомилась с материалами исполнительного производства <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство было возбуждено <данные изъяты> Взыскателем в рамках исполнительного производства является <данные изъяты> Предмет исполнения: взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру.

    Истцы просили определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, распределив доли следующим образом: 1/13 доля ФИО, 1/13 доля ФИО, 11/13 доли ФИО и ФИО.

                Истцы ФИО, ФИО в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала. Пояснила, что на настоящий момент спорная квартира продана с торгов, покупателем является ФИО Так как истцы не согласны с проведенными торгами, они их оспаривают в <данные изъяты>, на настоящий момент торги не признаны недействительными.

             Ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение по делу <данные изъяты>, согласно которому взыскана солидарно с ФИО и ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность по Договору о предоставлении кредита <данные изъяты> в размере 3 331 318 рублей 24 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 28 856 руб. 29 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 3 370 174 руб. 83 коп.

Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО, установить способ реализации заложенного имущества – указанной квартиры - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 750 000 рублей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> судом было утверждено мировое соглашение в рамках исполнения указанного решения, заключенного правопреемником взыскателя <данные изъяты> и должниками, по которому должники обязуются вносить платежи по кредитному договору согласно приведенного графика, а в случае нарушения графика или внесения платежей в меньшем размере взыскатель вправе обратиться в <данные изъяты> суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное взыскание суммы непогашенной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 рублей.

В <данные изъяты> ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты>, выданного органом: <данные изъяты> суд по делу <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 руб. – в размере 1 215 826,29 руб. - в отношении должника: ФИО в пользу взыскателя: <данные изъяты> Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>, вторым солидарным должником является ФИО, в отношении которой возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного органом: <данные изъяты> суд по делу <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 руб. – в размере 1 215 826,29 руб. - в отношении должника: ФИО. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением <данные изъяты> суда по делу <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Продавец) в лице исполнителя (организатора торгов <данные изъяты>) в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области, во исполнение государственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО (Покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги), согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> и настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

           Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта И, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

          Обстоятельства, о которых идет речь в данном случае (после наступления которых в шестимесячный срок истец обязан оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей) – это выплата кредита и снятие обременения на квартиру.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, действуя не добросовестно, при отсутствии видимой необходимости на настоящий момент определять доли в праве общей совместной собственности на квартиру при том, что кредит не выплачен и обременение на квартиру не снято (также учитывается, что супруги находятся в браке, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось), заявили требования об определении долей в спорной квартире исключительно с намерением затруднить обращение взыскания на заложенную квартиру и переход права собственности на нее другому лицу.

Кроме того, судом учтено, что торги по реализации указанной квартиры уже состоялись <данные изъяты> (более 11 месяцев назад), покупателем квартиры является ФИО, указанные торги недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал на неверный расчет долей, заявленных истцами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцами утрачено право на выдел долей на основании вложенного материнского капитала, поскольку квартира выбыла из владения истцов и реализована на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи