Решение по делу № 33-786/2015 от 18.05.2015

Судья Ойдуп У.М.     Дело № 33-1148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

с участием переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М., С., Н., А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к М.,С., Н., А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 8 октября 2009 года между банком и М., С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме N. рублей на срок до 10 сентября 2014 года под N. % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 8 октября 2009 года заключены договоры поручительства № с Н., № с А., № с Ч. Банк исполнил свои обязательства путем перевода денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 8 октября 2009 года. По условиям кредитного договора М., С. обязаны были производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 10 ноября 2009 года, в сумме N. руб. в месяц, одновременно вносить платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заемщиками обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2014 года банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено. Сумма просроченной задолженности составляет N. руб. По состоянию на 15 декабря 2014 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет N. руб., в том числе: сумма просроченного основного долга N. руб., просроченные проценты N. руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга N. руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов N. руб., текущие проценты до даты расчета N. руб. В соответствии с соглашением кредитором уведомлениями предъявлены требования к заемщику о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность перед банком по договору Заемщиком не погашена, что является существенным нарушением условий договора. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме N. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N. руб.

Решением Кызылского городского суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с М., С., Н., А., Ч. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере N. руб.. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – N. руб..

Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что копии заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требование истца, не получал. На судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2016 года, не смог явиться по состоянию здоровья, поскольку **, о чем свидетельствует справка врача. В настоящее время является **. В связи с занятостью представителя по другому делу, адвокат Хаваа С-М.Г. подал ходатайство об отложении судебного заседания, однако решение суда принято без их участия. Факт того, что адвокат 29 февраля 2016 года с 11 до 12 часов участвовал по соглашению в следственных действиях по уголовному делу в г. Шагонар подтверждается справкой начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский». Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, тем самым лишил его возможности доказать, что платежи по кредитному договору вносились им согласно графику платежей. Кроме того, указывает на то, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, так как составлен без учета внесенных ими платежей.

Ответчики М., С., Ч. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель М., по доверенности Хава С-М.Г. просил отменить решение суда в виду нарушения процессуальных норм, ссылаясь на то, что суд обязан был отложить судебное разбирательство на другой день, поскольку им было заявлено ходатайство об этом.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», ответчики Н., А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО «Россельхозбанк» И. в возражениях относительно апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и М., С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме N. руб. под N. % годовых на срок до 10 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 08 октября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ч., А., Н. заключены договора поручительства № №, №, №.

Судом первой инстанции установлено и представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчики М., С. нарушили обязательства по кредитному договору - производили платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2014 года составляет N. руб., в том числе: сумма просроченного основного долга N. руб., просроченные проценты N. руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - N. руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – N. руб., текущие проценты до даты расчета – N. руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики М., С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили, условия кредитного договора ими неоднократно нарушались, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности является необоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных истцом платежных поручений судебной коллегией установлено, что М. платежи в счет погашения в соответствии с установленным графиком не вносил, внесенные им платежи поступившие на его счет и на счет С. распределены на погашение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевых счетов ответчиков № и №.

Начиная с августа 2013 года, М. платежи по уплате просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносил, факт невнесения им обусловленных кредитным договором очередных ежемесячных платежей, повлекло образование задолженности, которую истец просил взыскать, размер задолженности подтверждается расчетом, историей всех погашений по кредитному договору.

В связи с этим истец вправе был в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.8 договора потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора займа неустойку и штраф.

Расчет задолженности по договору займа произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М. о том, что сумма задолженности определена судом неверно и является чрезмерно завышенной. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен судом неверно, М. не представил.

Доказательств обратного М. суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что в целях обеспечения надлежащего исполнения М., С. обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Н., А., Ч., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиков, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, договоров поручительства, взыскал задолженность по договору займа в солидарном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика М. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 29 февраля 2016 года, о чем М. был извещен телефонограммой. До рассмотрения судом дела от его представителя Хаваа С-М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом подтверждающие доводы ходатайства документы не приложены. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик не сообщил до рассмотрения дела суду о невозможности своей явки, в связи с чем суд первой инстанции признав неявку ответчиков неуважительной, обоснованно рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи