Решение по делу № 33-4850/2024 от 05.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2023-001919-44

дело №2-1508/2023                                                                                 судья первой инстанции – Киоса Н.А.

дело №33-4850/2024                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым к Ким Ирине Алексеевне, Шпаковской Кристине Сергеевне, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО), Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мечта у моря» (ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря») об отмене актов органа местного самоуправления, признании недействительными договора аренды и договора субаренды земельного участка, истребовании земельного участка, прекращении государственной регистрации и взыскании компенсации за задержку возврата земельного участка, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ООО «Волна»),

по иску исполняющего обязанности Прокурора г. Евпатории Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к Ким Ирине Алексеевне, Шпаковской Кристине Сергеевне, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Рабаданов Рамазан Магомедович, Администрация г. Евпатории Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ООО «Волна»), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мечта у моря» (ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря»),

по апелляционной жалобе Ким Ирины Алексеевны и Шпаковской Кристины Сергеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Евпатории Республики Крым обратилась в суд с иском к Ким И.А., Шпаковской К.С., ДИЗО и просила:

отменить постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 02 сентября 2021 года №1783-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>»;

отменить постановление №95-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ким И.А., Сапрыкиной К.С.», вынесенное заместителем главы Администрации г. Евпатории Республики Крым Колгановым М.И. 24 января 2022 года;

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №11-н с множественностью лиц на стороне арендатора от 07 февраля 2022 года, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и Ким И.А., Шпаковской (Сапрыкиной) К.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15 835 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 16 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15 835 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключённого между ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» и Ким И.А. и Шпаковской К.С.;

истребовать из незаконного владения ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря», Ким И.А., Шпаковской К.С. в пользу Администрации г. Евпатории Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 835 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

прекратить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию договора аренды земельного участка №11-н с множественностью лиц на стороне арендатора от 07 февраля 2022 года и договора субаренды от 16 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 835 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 835 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым. <адрес>, по акту приёма-передачи Администрации г. Евпатории Республики Крым;

на случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря», Ким И.А., Шпаковской К.С. в пользу Администрации г. Евпатории Республики Крым судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день с каждого, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, и до дня фактического исполнения судебного акта /т.1, л.д. 1-8/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым от 02 сентября 2021 года №1783-п №95-п приняты с существенным нарушением требований норм закона, что повлекло за собой необоснованное возникновение у ответчиков имущественных прав в отношении земельного участка и, в свою очередь, нарушение прав публично-правового образования, которому данный объект недвижимого имущества принадлежит.

Определением суда от 29 июня 2023 года вышеуказанный иск принят к производству Евпаторийского городского суда Республики Крым, возбуждено гражданское дело №2-1508/2023 /т.1, л.д. 34-35/.

Исполняющий обязанности прокурора г. Евпатории Республики Крым обратился в суд с указанным иском и просил:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 07 февраля 2022 года №11-н, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории и Ким И.А., Сапрыкиной К.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 15 835 кв.м, с видами разрешённого использования – коммунальное обслуживание, блокированная жилая застройка;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ким И.А. и Сапрыкину К.С. передать Администрации г. Евпатории Республики Крым по акту приёма-передачи земельный участок площадью 15 835 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением от 05 сентября 2023 года вышеуказанный иск принят к производству Евпаторийского городского суда Республики Крым, возбуждено гражданское дело №2-1978/2023.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Госкомрегистр /т.4, л.д. 66-67/.

Определением суда от 18 сентября 2023 года гражданские дела                  №2-1508/2023 и №2-1978/2023 объединены в одно производство –                       №2-1508/2023 /т.7, л.д. 32/.

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица по иску прокурора привлечён Рабаданов Р.М. /т.8, л.д. 115/.

Определением суда (протокольно) от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Волна» /т.7, л.д. 81-83/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года иск Администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворён частично.

Иск исполняющего обязанности Прокурора г. Евпатории Республики Крым удовлетворён /т.7, л.д. 203-218/.

Отменено постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым от 02 сентября 2021 года №1783-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>».

Отменено постановление №95-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ким И.А., Сапрыкиной К.С.», вынесенное заместителем главы Администрации г. Евпатории Республики Крым Колгановым М.И. 24 января 2022 года.

Признан недействительным договор аренды земельного участка №11-н с множественностью лиц на стороне арендатора от 07 февраля 2022 года, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и Ким И.А., Шпаковской (Сапрыкиной) К.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15 835 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Признан недействительным договор субаренды от 16 января 2023 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15 835 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключённого между ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» и Ким И.А. и Шпаковской К.С.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на Ким И.А., Шпаковскую К.С., ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации г. Евпатории Республики Крым по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 835 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым. <адрес>.

С Ким И.А., Шпаковской К.С. в пользу Администрации г. Евпатории Республики Крым на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» в пользу Администрации г. Евпатории Республики Крым на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Евпатории Республики Крым отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Госкомрегистром сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, площадью 15 835 кв.м, с видом разрешённого использования – коммунальное обслуживание, блокированная жилая застройка, а также о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка №11-н от 07 февраля 2022 года, заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым и Ким И.А., Сапрыкиной (Шпаковской) К.С. и договора субаренды земельного участка от 16 января 2023 года, заключённого между Ким И.А., Шпаковской К.С. и ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря».

Взыскано в равных долях с Ким А.И., Шпаковской К.С., ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., т.е. по 500 руб. с каждого. /т.8, л.д. 203-218/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Ким И.А. и Шпаковская К.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.9, л.д. 3-9/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозёрное, ул. Аллея Дружбы, 18-б, необходимо использовать в площади 15 835 кв.м, поскольку в собственности Ким И.А. и Шпаковской К.С. также находятся вспомогательные объекты. Данные обстоятельства могут быть установлены только экспертом, однако в назначении судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а к участию в деле следовало привлечь Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 мая 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.9, л.д. 35/.

Прокурор – Шалева М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Евпатории, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе /т.9 л.д. 91/.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайство ввиду непредставления представителем администрации г. Евпатории доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Ответчики – Ким И.А. и Шпаковская К.С., представитель ответчика – ДИЗО, представитель ответчика (третьего лица по иску прокурора) – ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря», третье лицо по иску прокурора – Рабаданов Р.М. и представители третьих лиц – Госкомрегистра и ООО «Волна», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лица, допустившего нарушение требований закона, устранить нарушения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведённой нормой процессуального права вправе обратится в суд в защиту неопределённого круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Обращаясь в суд с иском, и.о. прокурора города Евпатории указал на нарушение прав неопределённого круга лиц в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Евпатории от 02 сентября 2021 года №1783-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 15 835 кв.м. (1,583 га), расположенного по адресу: <адрес>, полученного путём образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, отнесена к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2). Категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования «коммунальное обслуживание», код 3.1, «блокированная жилая застройка», код 2.3. /т.1, л.д. 75-79/.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым /т.1, л.д. 82-126/.

Постановлением Администрации г. Евпатории от 24 января 2022 года №95-п предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов Ким И.А., Сапрыкиной К.С. земельного участка с кадастровым номером 90:18:020113:253, расположенного по адресу: <адрес>, с установленной категорией земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования земельного участка – «коммунальное обслуживание», «блокированная жилая застройка» /т.4, л.д. 46/.

07 февраля 2022 года между ДИЗО (арендодателем) и Ким И.А., Шпаковской (Сапрыкиной) К.С. (арендаторами) заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №11-н, из условий которого следует, что арендаторам предоставляется во временное владение и пользование сроком на 49 лет, земельный участок, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозёрное, ул. Аллея Дружбы, земельный участок №18-б. Размер годовой арендной платы – 640 756,46 руб. /т.1, л.д. 10-18/.

08 февраля 2022 года арендодателем передан, а арендаторами принят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – «коммунальное обслуживание, блокированная жилая застройка» /т.1, л.д. 52-54/.

18. февраля 2022 года произведена государственная регистрация договора аренды /т.1, л.д. 52-54, 128-174/.

Ким И.А. с 20 мая 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) /т.4, л.д. 122-128/.

Шпаковская К.С. с 31 мая 2022 года также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) /т.4, л.д. 129-132/.

16 января 2023 года между ИП Ким И.А., ИП Шпаковская К.С. и ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» заключён договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из пункта 1.2 которого следует, что земельный участок передаётся субарендатору для строительства на нём комплекса объектов недвижимости /т.1, л.д. 214-246; т.4, л.д. 184-194/.

Согласно приложению №2 к договору субаренды, ИП Ким И.А., ИП Шпаковская К.С., действующие как арендаторы передали, а ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря», действующее как субарендатор, принял по акту приёма-передачи земельного участка в субаренду – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик – ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» с 09 августа 2022 года зарегистрировано в государственном реестре. Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) /т.4, л.д. 133-139/.

15 февраля 2023 года произведена государственная регистрация договора субаренды /т.1, л.д. 52-54, 235-252; т.2, л.д. 1-45/.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этого рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, решение об отказе в предварительном согласование предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Согласно положениям пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляется исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2020 года между ООО «Волна», с одной стороны, именуемое как продавец и Ким И.А., Шпаковской (ранее Сапрыкиной) К.С., с другой стороны, действующие как покупатель, был заключён договор купли-продажи нежилого здания /т.7, л.д. 89/.

Согласно пунктам 1 и 2 Договора, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (Ким И.А. – 2/3 доли, Сапрыкина К.С. – 1/3 доли) принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание – (котельная), лит. «А», общей площадью 885,9 кв.м, кадастровый номер – №, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании Акта государственной приёмки здания (сооружения) от 25 декабря 1981 года.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на землях, находящихся в распоряжении муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, право собственности либо аренды не оформлено.

В силу пункта 3 Договора, вышеуказанное нежилое здание продаётся за 150 000 руб.

Согласно пункту 11 Договора, договор имеет силу передаточного акта.

Из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закреплённого нормой подпункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, что предполагает его реализацию в отношении земельного участка сформированного под эксплуатацию конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу статей 39.1, 39.3, 39.6 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке от назначения этого объекта и целей его использования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года №307-ЭС17-2389).

При разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В качестве обоснования размера площади земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, предоставленного без торгов Ким И.А. и Шпаковской К.С., общей площадью 15 835 кв.м, под объект, принадлежащий им на праве долевой собственности, общей площадью 885,9 кв.м, был подготовлен в 2021 году проект обоснования, изготовленный ООО «Кадастр плюс», согласно которому целью формирования земельного участка является последующая его застройка блокированными жилыми домами /т.7, л.д. 33-43/.

Из указанного проекта следует, что необходимость в получении земельного участка с заявленной площадью 15 835 кв.м, обоснована необходимостью возведения (строительства) новых объектов – блокированных жилых домов.

Объект недвижимого имущества – котельная, лит. «А» имеет площадь застройки 897,2 кв.м, лит. «Г», площадью застройки 34,5 кв.м, пристройки лит. «А1», лит. «а» находятся в полуразрушенном, аварийном состоянии. По состоянию на 11 ноября 2020 года зафиксирован снос насосной лит. «Б», площадью застройки 83,1 кв.м, гаража лит. «В», площадью застройки 105,0 кв.м. Материалы инвентарного дела не содержат сведений о регистрации права собственности на объект /т.8, л.д. 175-182/.

Из копии технического паспорта следует, что лит. «А» имеет площадь 885,9 кв.м, и состоит из следующих помещений №1 площадью 798,5 кв.м, №2 площадью 15,3 кв.м, №3 площадью 1,8 кв.м, №4 площадью 4,5 кв.м, №5, площадью 3,3 кв.м, №6 площадью 16,5 кв.м, №7 площадью 16,9 кв.м, №8 площадью 18,5 кв.м, №9 площадью 6,0 кв.м, №10 площадью 3,1 кв.м, №11 площадью 0,9 кв.м и №12 площадью 0,6 кв.м.

Сведения о наличии каких-либо вспомогательных объектов к лит. «А» технический паспорт не содержит /т.8, л.д. 183-190/.

20 октября 2023 года проведён осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на территории указанного земельного участка размещены: одноэтажный объект недвижимости – нежилое здание (котельная), кадастровый номер № общей площадью 885,90 кв.м, одноэтажный объект недвижимости – нежилое здание кадастровый номер № общей площадью 34,4 кв.м, объект недвижимости – сооружения гидротехнические (объект вспомогательного использования – резервуар) кадастровый номер № общей площадью 38,50 кв.м, объект недвижимости – сооружения гидротехнические (объект вспомогательного использования – резервуар) кадастровый номер № общей площадью 43,10 кв.м, объект недвижимости –сооружения гидротехнические (объект вспомогательного использования – резервуар) кадастровый номер № общей площадью 29,90 кв.м, объект недвижимости – сооружения гидротехнические кадастровый номер № общей площадью 198,30 кв.м. При этом, одноэтажный объект недвижимости-нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № общей площадью 885,90 кв.м находится в полуразрушенном состоянии. На момент осмотра не функционировало. В таком же состоянии находится объект недвижимости – сооружение гидротехническое с кадастровым номером № общей площадью 198,30 кв.м. Определить точное место расположения иных вышеуказанных объектов недвижимости в ходе осмотра не представилось возможным, в связи с тем, что территория указанного земельного участка заросла сорной травой, кустарниками и объекты находятся в полуразрушенном состоянии /т.8, л.д. 3-22/.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданского права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является - нарушением законодательства о защите конкуренции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что Администрация г. Евпатории Республики Крым, как орган по распоряжению земельными участками, на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым приняла постановления №1783-п и №95-п с нарушением предусмотренной законом процедуры формирования и предоставления земельного участка в аренду, что является достаточным основанием для признания указанных постановлений незаконными.

Принятие указанных постановлений, а в последующем заключение договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозёрное, ул. Аллея Дружбы, 18-б, площадью 15 835 кв.м, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в нарушение требований земельного законодательства, привело к ограничению доступа неограниченного круга лиц к приобретению земельных участков, поскольку площадь предоставленного Ким И.А. и Шпаковской К.С. в аренду земельного участка, многократно превышает площадь занятую под принадлежащим им строением – котельной, площадью 885,9 кв.м.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков для осуществления жилищного строительства, договор аренды земельного участка №11-н от 07 февраля 2022 года, заключённый между ДИЗО и Ким И.А., Сапрыкиной (Шпаковской) К.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 15 835 кв.м, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание, блокированная жилая застройка, подлежит признанию недействительным, как заключённый на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на интересы неопределённого круга лиц, то есть на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30-33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае неисполнения ответчиками решения суда в части возврата в установленный в решении срок земельного участка, с Ким И.А., Шпаковской К.С. в пользу Администрации г. Евпатории подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. с каждой за каждый день неисполнения решения суда, а с ООО «Специализированный застройщик «Мечта у моря» - размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования Администрации г. Евпатории об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка являются излишне заявленными, поскольку в данном случае при признании договора аренды земельного участка №11-н от 07 февраля 2022 года и договора субаренды земельного участка от 16 января 2023 года недействительными подлежат применению последствия признания сделок недействительными, в виде возврата имущества.

Требования о прекращении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации договора аренды и договора субаренды земельного участка не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск администрации подлежит удовлетворению частично, а иск прокурора – в полном объёме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчиков относительно необходимости использования земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозёрное, ул. Аллея Дружбы, 18-б, именно в площади 15 835 кв.м, поскольку в собственности Ким И.А. и Шпаковской К.С. также находятся вспомогательные, по отношению к котельной сооружения – объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 198,3 кв.м, кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 38,5 кв.м кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 33,8 кв.м кадастровый номер №, являются несостоятельными, поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка, а в дальнейшем передаче администрацией земельного участка в аренду ответчикам, вышеуказанные объекты вспомогательного использования не учитывались, а соответственно указанные доводы, безусловно не подтверждают обоснованность формирования и предоставления земельного площадью15 835 кв.м.

Кроме того, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 198,3 кв.м, кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 43,1 кв.м кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 38,5 кв.м кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 33,8 кв.м кадастровый номер № поставлены на кадастровый учёт лишь в июле 2023 года, т.е. после заключения договора аренды и договора субаренды /т.6, л.д. 239-252; т.7, л.д. 1-15/.

Информация об указанных объектах вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 198,3 кв.м, кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 38,5 кв.м кадастровый номер №, объект вспомогательного использования (резервуар) – сооружение площадью 33,8 кв.м кадастровый номер №, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не отражена в техническом паспорте.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 28 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства апеллянтов о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, могут быть установлены судом самостоятельно, исходя из имеющихся в деле вышеуказанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения администрацией порядка оспаривания постановлений не могут быть приняты судом, поскольку исходя из закреплённого частью 2 стать 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, при обращении в суд с требованиями об отмене постановлений, администрация ссылалась именно на возникновение гражданских прав ввиду принятия указанных постановлений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория пгт. Заозёрное, ул. Аллея Дружбы, 18-б и невозможность их отмены в порядке самоконтроля.

Доводы относительно наличия у Ким И.А. и Шпаковской К.С. исключительного права на предоставление им земельного участка, расположенного под принадлежащим им строением, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отмена постановлений не препятствует повторному обращению ответчиков в уполномоченный муниципальный орган и формирование земельного участка с соблюдением положений земельного законодательства.

Доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленное по делу решение не затрагивает права и законные интересы данного лица, а, следовательно, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определён верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Ирины Алексеевны и Шпаковской Кристины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи