Решение по делу № 33-3584/2014 от 28.03.2014

Судья Бабинова Н.А..

Дело№ 33-3584/2014

14.04.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Поносова И.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 25.02.2014 г., которым постановлено:

«Гражданское дело № ** по иску Поносова И.В. к Полыгалову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (614026 г. Пермь, ул. Кавказская. 1 1)».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.П., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поносов И.В. обратился с иском к Полыгалову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование в сумме *** рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2011 г. Полыгалов В.Ю. взял взаймы у истца денежные средства в размере *** рублей под проценты, о чем составлен договор займа. Полыгалов В.Ю. частично оплачивал проценты и продлевал договор займа. Договором срок возврата займа установлен 15.12.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25.02.2014 г. гражданское дело передано по основаниям п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в Орджоникидзевский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Поносов И.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Поносов И.В. обратился в суд по месту своей регистрации, полагая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора - по месту нахождения заимодавца (п.6.2 договора займа).

Передавая дело для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, суд исходил из того, что между сторонами условие об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто, поскольку не указан конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор. В связи с этим иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора займа не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения заимодавца, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности ю возникающим спорам, суд правильно указал, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку оправлены на неправильное толкование процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поносова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: