Решение по делу № 33-5032/2024 от 11.04.2024

УИД 91RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

дело №                 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО8

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от 07.02.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила произвести раздел недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО2, выделив на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО1 2/6 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, выделив                    на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО2 2/6 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, признать право собственности на указанную 1/6 долю квартиры за ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, признать право собственности на указанную 1/6 долю квартиры за ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости выделенных сторонам долей в размере                3851 рублей, осуществив её взыскание за счет денежных средств, размещённых ФИО1 на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике ФИО7 в качестве средств на обеспечение иска по платежному поручению № от 20.11.2023г.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2020г. умер супруг истца – ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде: - ? доли              в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7,                     <адрес>; - ? доли в праве собственности на автомобиль марки FORD S-MAX.

Квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО7, <адрес> автомобиль марки FORD S-MAX являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ? доля                  в данном имуществе принадлежит истцу как пережившему супругу и в состав наследства не входит.

После смерти супруга ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились истец и сын ФИО3 Мать супруга ФИО4, которая            так же являлась наследником первой очереди по закону, отказалась от своей доли в наследстве в пользу ответчика ФИО2 (родной сестры наследодателя).

Истцом получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также истцом и ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону, в частности за каждым:                              на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7,                             <адрес>; на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес> на 1/6 долю автомобиля.

На наследственную долю ответчика приходится также по 1/6 доли вышеуказанного наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 продали принадлежащие им доли в праве собственности на унаследованный автомобиль ФИО3, который в настоящее время является его единоличным собственником.

На данный момент истцу в целом принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: Республика ФИО7, <адрес> 1/6 доли квартиры по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а ФИО2 принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: Республика ФИО7, <адрес> 1/6 доли квартиры по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Обе квартиры являются двухкомнатными и почти одинаковыми по площади. Нахождение в собственности истца и ответчика долей в квартирах друг друга не отвечают интересам сторон, поскольку выдел в натуре долей либо определение порядка пользования, позволяющего каждому из участников долевой собственности автономно пользоваться принадлежащим ему имуществом, невозможны.

Однако ответчик от заключения соглашения о разделе наследственного имущества с передачей в собственность истца 1/6 доли квартиры по                            <адрес> с передачей взамен 1/6 доли квартиры по                          <адрес> в собственность ФИО2 фактически уклоняется.

Ссылаясь на то, что истец проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, собственником 2/3 доли которой она является, и данная квартира является неделимой, выдел в натуре в пользу ответчика                1/6 доли невозможен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Разделено недвижимое имущество, вошедшее в состав наследства, оставшееся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.:                       квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, между                 ФИО1 и ФИО2

Выделено на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО1 2/6 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Выделено на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО2 2/6 долей квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, признано право собственности на указанную 1/6 долю квартиры за ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, признано право собственности на указанную 1/6 долю квартиры за ФИО2

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости выделенных сторонам долей в размере <данные изъяты> рублей, осуществив            её взыскание за счет денежных средств, размещённых ФИО1 на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике ФИО7                в качестве средств на обеспечение иска по платёжному поручению                               № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленным с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что право собственности ФИО5 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан дарителем ФИО4 под влиянием обмана ФИО5 и ФИО1 и вследствие введения в заблуждение в силу преклонного возраста и старческой деменции, а потому на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительным.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО7,                   <адрес>, была приобретена ФИО5 в период брака в 1999г., но за личные средства наследодателя, которые он получил от продажи трехкомнатной квартиры по адресу:                     <адрес>, выданной в 1980г. на всех членов семьи ФИО13.

После этого, отцу ФИО5 – ФИО12 наследодатель купил однокомнатную квартиры без правоустанавливающих документов, откуда отец впоследствии был выселен по решению суда. Апеллянт указывает, что она и ФИО4 неоднократно обращались в суд за защитой своих прав, то исковые заявления были возвращены.

В дополнениях к апелляционной жалобу ФИО2 указала, что договор купли-продажи доли автомобиля, входящего в наследство после смерти ФИО5, она не подписывала и денежных средств за него не получала. В момент написания у нотариуса заявления об отказе от собственности на долю автомобиля она находилась на лечении после осложнений коронавируса и принимала лекарственные препараты под наблюдением врача в Севастопольской государственной психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,             ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом регистрации смерти              <адрес> ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО7 (т. 1 л.д. 122).

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются: супруга наследодателя – ФИО1, сын наследодателя ФИО3 и сестра наследодателя ФИО2, поскольку мать наследодателя ФИО4 отказалась от наследства в её пользу                                   (т. 1 л.д. 102-196).

В состав наследственного имущества после смерти наследодателя вошло следующее имущество:

    ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>;

    ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>;

- ? доля в праве собственности на автомобиль марки FORD S-MAX.

    Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является наследником 1/3 доли наследственного имущества, то есть: - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; - 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки FORD S-MAX, 2006 года выпуска.

ФИО1 также принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ.; ? доля в праве собственности на автомобиль марки FORD S-MAX, 2006 года выпуска, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

    Судом также установлено, что ФИО2 является собственником             ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7,                                 <адрес>, а также она приняла наследство после смерти ФИО5 в виде: - 1/6 доли в праве собственности на эту же квартиру; - 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную                    по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; - 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки FORD S-MAX, 2006 года выпуска.

    Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, и 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО7, <адрес>; - 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки FORD S-MAX, 2006 года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что раздел двух квартир между сособственниками в соответствии с принадлежащими             им долями, в том числе и выдел в натуре принадлежащих им долей, технически невозможен. При этом обоснованно учел нуждаемость сторон в указанном имуществе и невозможность его совместного использования, а также определил стоимость причитающегося на долю каждого наследника недвижимого имущества, взыскав компенсацию разницы стоимости выделяемых сторонам долей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ                 (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование существом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, размерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно                перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества                   с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу               судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2022, с технической точки зрения раздел в натуре <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 между её собственниками в соответствии с принадлежащими им долями, в том числе выдел в натуре 1/6 доли <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, принадлежащей ФИО2, без нанесения ущерба жилому помещению и изменению его назначения технически невозможен.

С технической точки зрения раздел в натуре <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 между её собственниками в соответствии с принадлежащими им долями, в том числе выдел в натуре                 1/6 доли <адрес> по улице <адрес>, в <адрес> Республики ФИО7, принадлежащей ФИО1, без нанесения ущерба жилому помещению и изменению его назначения также технически невозможен.

Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость 1/6 доли указанной квартиры - <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость <адрес> в                          <адрес> Республики ФИО7, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость 1/6 доли указанной квартиры - <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент смерти наследодателя ФИО5 истец совместно с ним проживала в квартире, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений относительного его применения, правильно установив юридически-значимые обстоятельства по делу, в том числе о невозможности выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в спорных квартирах, суд первой инстанции посчитал возможным провести раздел недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства по правилам, предусмотренным ст. ст. 1165, 1168 ГК РФ, выделив на наследственную долю истца в недвижимом имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, 2/6 долей в квартире по адресу <адрес> передав ей в собственность 1/6 долю в указанной квартире; выделив на наследственную долю ФИО2 в недвижимом имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, 2/6 долей в квартире по адресу: <адрес> передав в собственность ответчика 1/6 доли в указанной квартире. При этом, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию разницы стоимости выделяемых сторонам долей в размере 3 851 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности            ФИО5 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, возникло на основании недействительного договора дарения от 2018г., а также о том, что квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, приобретена наследодателем в период брака, но за его личные средства наследодателя, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ФИО2 на то, что договор купли-продажи доли автомобиля, входящего в наследство после смерти ФИО5, она не подписывала и денежных средств за него не получала, а в момент написания у нотариуса заявления об отказе от собственности на долю автомобиля находилась на лечении после осложнений коронавируса и принимала лекарственные препараты, вследствие чего не могла в полной мере понимать значение своих действий, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

В то же время, принимая во внимание, что право собственности                ФИО1 на 1/6 долю наследственного недвижимого имущества уже зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на данный момент ими фактически заявлены требования относительно раздела между ФИО1 и ФИО2 части наследственного имущества: 1/6 доли квартиры по <адрес> и 1/6 доли квартиры по <адрес>, а также во избежание возможных сложностей при исполнении судебного постановления и дальнейшей регистрации права собственности сторон на соответствующие доли недвижимого имущества, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив 2, 3, и 4 абзацы его резолютивной части в новой редакции:

«Разделить часть недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.: 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7,                               <адрес>, и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2

Выделить на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО1 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Выделить на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО2 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>».

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложив 2,3, и 4 абзацы резолютивной части в новой редакции:

«Разделить часть недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес> между ФИО1 и ФИО2.

Выделить на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО1 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.

Выделить на причитающуюся наследственную долю в недвижимом имуществе ФИО2 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, <адрес>».

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024г.