Решение по делу № 10-8/2018 от 23.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 г.                            г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова В.А.,

осужденного Утябаева Р.М., его защитника адвоката Акбулатова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Ярбулова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Утябаева Р.М. - адвоката Акбулатова А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 29.01.2018 г., которым Утябаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 29.01.2018 г. Утябаев Р.М. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ. Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично. С Утябаева Р.М. в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на проезд и приобретении лекарственных средств в размере 7534,22 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5520 руб., всего 93054,22 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Утябаева Р.М. – адвокат Акбулатов А.М. просит приговор мирового судьи отменить, направив на новое рассмотрение, указывая, что приговор является незаконным и подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Приговор суда первой инстанции полностью копирует обвинительное заключение, при этом доводам защиты, подсудимого, а также свидетелей оценка не дана. Обвинительный приговор суда постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, имеющего свой интерес в деле. Согласно приговора следует, что «...Утябаев P.M. произвел выстрел из пневматического пистолета модели «BORNER СИ» в направлении крыши строящегося дома и попал по неосторожности в правый глаз Потерпевший №1, который шел по <адрес> во встречном направлении» - то есть выстрел Утябаевым P.M. произведен совершенно в другую сторону. Однако каким образом, и при каких обстоятельствах пуля попала в правый глаз Потерпевший №1 – судом 1 -й инстанции не установлено и в этой части не было исследовано должным образом. А только в приговоре перечисляются показания свидетелей, причем показания между свидетелями, как и с показанием потерпевшего весьма противоречивы. До выстрела из пневматического пистолета подсудимым Утябаевым P.M. в направлении крыши строящегося дома, согласно показаниям свидетеля ФИО19 следует, что он стрелял 2 раза в столб, то есть в сторону магазина, откуда шли ему навстречу потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО18. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что «... ФИО20 шел к ним навстречу, прикрывая глаз рукой еще до выстрела Утябаева P.M.». Таким образом, суд 1-ой инстанции необоснованно отверг одни показания свидетелей, а показания потерпевшего принял за основу обвинения и свой вывод о виновности Утябаева P.M. в предъявленном обвинении сделал лишь на предположениях, без использования специальных познаний в области баллистики. Кроме того, размер компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 80000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и несправедливо завышен. Более того, судом не учтено имущественное положение подсудимого Утябаева P.M.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.А. просит приговор мирового судьи изменить в сторону ухудшения положения осужденного, усилив назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Акбулатова А.М., потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что приговор суда первой инстанции был вынесен в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ Идельбаева Р.И. от 29.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Акбулатова А.М., государственный обвинитель Михайлов В.А. указывает на то, что приговор суда первой инстанции был вынесен в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, просит изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного.

В своем возражении на апелляционное представление, адвокат Акбулатов А.М. просит отказать в удовлетворении требований изложенных в данном представлении.

Осужденный Утябаев P.M., его защитник адвокат Акбулатов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Михайлов В.А. полностью поддержал апелляционное представление, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Ярбулов Г.С. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания);

- неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре суда.

В обоснование вывода о виновности Утябаев P.M., вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на доказательства, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые согласуются между собой, результатами осмотров места происшествия, проверками показаний на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Содержащиеся в приведенных выше доказательствах фактические данные очевидны и достаточны для вывода о виновности Утябаева P.M. в совершении инкриминируемого преступления - они объективно согласуются между собой, в деталях взаимодополняют друг друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет.

Тем более, указанные в приговоре доказательства поэтапно подтверждают обстоятельства совершения преступлений.

Как видно из приговора, судом все доводы, изложенные как в ходе судебных заседаний, так и в апелляционных жалобах, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

В приговоре суд свои выводы о квалификации действий осужденного мотивировал и обосновал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективных данных, добытых органами предварительного следствия.

Несостоятельными являются и доводы о том, что приговор полностью копирует обвинительное заключение, и том, что доводам защиты, подсудимого, а также свидетелей оценка совершенно не дана, так как в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Утябаева P.M. в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд свои выводы, с учетом указанных требований закона, о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание Утябаеву P.M. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 29.01.2018 года, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с законом. Процессуальные права участников процесса соблюдены.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, объективно посчитал необходимым удовлетворить частично в размере 80000 рублей, с учётом степени понесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины Утябаева P.M., имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер отвечает тем требованиям, которые изложены в п.2 ст.1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 29.01.2018 г. в отношении Утябаева ФИО21, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:                            А.Г.Зайдуллин