Решение по делу № 2-452/2023 (2-7263/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-452/2023

39RS0002-01-2022-007256-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жестков А.В. к Карнильцев А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жестков А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что < Дата > между Жестковым А.В. и Карнильцевым А.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик производил ремонт квартиры на основании дизайн-проекта помещения < адрес > в г. Калининграде. Стоимость работ по условиям договора составляет 800000 руб. В период с 22.12.2021 по 03.03.2022 он произвел оплату работ в сумме 366500 руб. путем перечисления денежных средств на карту Подрядчика, а также осуществил оплату работ наличными денежными средствами в сумме 250000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств, выплаченных Подрядчику составила 615000 руб. Согласно условиям договора, работы должны были быть завершены 01.06.2022. Вместе с тем, 30.06.2022 при осмотре Объекта Заказчиком установлено, что ремонтные работы не завершены в полном объеме, сроки выполнения работ не соблюдены. В результате проведенного обследования, выявлено, что произведенные ремонтные работы выполнены с нарушением требований проектной документации и многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствам, просит взыскать с ответчика стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков при некачественном ремонте квартиры в размере 906840 руб., неустойку за период со 02.06.2022 по 21.10. 2022 из расчета за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги в размере 800000 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по день вынесения судом решения из расчета за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

Истец Жестков А.В. и его представитель по доверенности Старовойтова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным иске, просили удовлетворить.

Ответчик Карнильцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зарицкий А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что работы истцом оплачивались после приемки. Кроме того указывал, что после проведения ответчиком ремонтных работ истцом приглашались другие подрядчики, в связи с чем недостатки могли быть допущены иными лицами. Полагал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установленные в рамках судебной экспертизы недостатки не являются существенными. Также указывал, что на момент осмотра, экспертом не выявлено недостатков по наличию следов коррозии на дверях, к моменту осмотра дверные блоки были полностью окрашены, полагал, оснований для полной замены всех дверей не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < Дата > между Жестковым А.В. (заказчик) и Карнильцевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от < Дата >, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, согласно Приложению № 1 (Дизайн-Проект) (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Договора, для проведения работ, указанных в п. 1.1 исполнитель использует сырье и материалы, представленные заказчиком. Стоимость собственных сырья и материалов исполнителя согласно представленным документам (товарно-кассовым чекам, накладным) установленным настоящим договором и обязательным Приложением № 1.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество продукции, собственных сырья и материалов, используемых для выполнения работ по поручению заказчика в пределах 12 месяцев с момента завершения работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 800000 руб. (п. 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1 договора).

Для определения качества выполненных работ истец организовал проведение исследования в ООО «Декорум».

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № от < Дата > по результатам осмотра специалистом зафиксированы недостатки в проведенных работах, а именно:

В помещении гостиной 30,6 кв.м выявлены недостатки в производстве работ в примыкании потолок-стена - шпатлевка, покраска – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

примыкание стена-пол – шпатлевка, покраска, керамогранит – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

пол – керамогранит - отклонение по горизонтали более 15 мм на 2 м длины рейки; не обеспечено беспустотное заполнение, затертости от химических средств;

стены – шпатлевка, покраска – непрокрасы, отличия по цвету, наличие ворса от валика, углы не соответствуют 90 градусам;

окна ПВХ – светопрозрачная однокамерная конструкция окна – наличие следов окалин от электроинструмента на 3-х створках;

оконные откосы – технический лючок, шпатлевка, краска – смонтирован без возможности его использования по назначению, непрокрасы, отличия по цвету раковины;

подоконник – крамогранит - отклонения по горизонтали более 2 мм, разница в ширине по всей длине;

балконные откосы - углы не соответствуют 90 градусам

- в помещении спальни – 19 кв.м выявлены дефекты в виде:

примыкание потолок-стена - шпатлевка, покраска – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

примыкание стена-пол – шпатлевка, покраска, керамогранит – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

пол – керамогранит – затирка выполнена неравномерно, толщина швов имеет различие до 2 мм;

стены – шпатлевка, покраска – непрокрасы, отличия по цвету, наличие ворса от валика, углы не соответствуют 90 градусам;

гипсовые 3-панели – шпатлевка. Покраска – отсутствует закладная под светильник, наличие остатков краски, задиры, раковины;

оконные откосы – непрокрасы, отличия по цвету раковины;

подоконник – крамогранит - отклонения по горизонтали более 2 мм, разница в ширине по всей длине.

- помещение кабинета – 13,6 кв.м

примыкание потолок-стена - шпатлевка, покраска – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

примыкание стена-пол – шпатлевка, покраска, керамогранит – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

пол – керамогранит – затирка выполнена неравномерно, толщина швов имеет различие до 2 мм;

стены – шпатлевка, покраска – непрокрасы, отличия по цвету, наличие ворса от валика, углы не соответствуют 90 градусам;

подоконник – крамогранит - отклонения по горизонтали более 2 мм, разница в ширине по всей длине.

оконные откосы – технический лючок, шпатлевка, краска – смотнировн без возможности его использования по назначению, нпрокрасы, отличия по цвету, раковины.

- помещение душевой – 4,8 кв.м:

Стены – керамогранит – несоответствие горизонтальных и вертикальных швов более 0,5 мм, несоответствие по плоскости более 0,5 мм, несоответствие по плоскости более 0,5 мм, шлифовка углов плитки;

пол – керамогрит – отлонение по горизонтали более 15 мм на 2 м длины рейки; не обеспечено буспустотное заполнение, затертости от химических средств;

душевой трап – керамогранит – плитка уложена разными по величине частями;

слив – устроен без возможности использовать по назначению;

перегородка, ниша для полок – ГКЛ, облицованная керамогранитом – расхождение ширины между низом и верхом до 10 мм, в результате чего устроить полки не представляется возможным, запилы углов плитки не соответсвуют 45 градусов;

столешница под раковину – ГКЛ, облицованная керамогранитом – наличие средств от примененных химических средств, запилы углов плитки не соответсвуют 90 градусов;

помещение туалета - 2,8 кв.м

примыкание потолок-стена - стена - шпатлевка, покраска – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

примыкание стена-пол – шпатлевка, покраска, керамогранит – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

пол – керамогрит – отклонение по горизонтали более 15 мм на 2 м длины рейки; не обеспечено буспустотное заполнение, затертости от химических средств, сколы, следы шлифования;

короб под инсталляцию – КЛГ, облицовка керамогранитом – запил углов не соответствует 45 градусам;

дверные откосы – шпатлевка – не соответствует углам 90 градусов.

- помещение гардеробной – 1,17 кв.м

примыкание потолок-стена - стена - шпатлевка, покраска – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

примыкание стена-пол – шпатлевка, покраска, керамогранит – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

стены – покраска, шпатлевка – непрокрасы, раковины, задиры.

пол – керамогрит – отклонение по горизонтали более 15 мм на 2 м длины рейки; не обеспечено буспустотное заполнение, затертости от химических средств;

дверные откосы – шпатлевка – не соответствуют углам 90 градусов.

Помещение коридора – 11,4 кв.м.

примыкание потолок-стена - стена - шпатлевка, покраска – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

примыкание стена-пол – шпатлевка, покраска, керамогранит – не соответствует высококачественной отделке, присутствуют следы шпатлевки, непрокрасы, следы от шпатлевки и краски на потолке;

стены – покраска, шпатлевка – непрокрасы, раковины, задиры.

пол – керамогрит – отклонение по горизонтали более 15 мм на 2 м длины рейки; не обеспечено беспустотное заполнение, затертости от химических средств.

Прочие конструкции;

Двери скрытого монтажа – алюминиевые рамы, петли, врезные замки, ручки - следы коррозии от примененных химических средств, следы краски;

Рамки розеток, выключатели – наличие следов краски, шпатлевки.

В связи с наличием указанных недостатков специалистом установлены нарушения требований, действующих в РФ нормативов отделочных работ, стоимость устранения недостатков определена специалистом в размере 906840 руб.

Судом также установлено, что < Дата > истцом в целях устранения выявленных недостатков работ был заключен договор подряда № с Ярема В.В. (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу плитки в санузле и укладке плитки поддона, перегородки и тумбы на объекте по адресу: < адрес > г. Калининград. В соответствии с п. 1.2 договора от < Дата > стоимость работ согласованы на сумму 80000 руб.

Кроме того, < Дата > Жестковым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг № с Глущенко А.И. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке стен, окон и дверей к покраске (шлифовка, грунтовка, нанесение грунт-краски, дефектовка), покраска стен, окон и дверей в два цвета. Услуги должны быть оказаны в период с < Дата > по < Дата >. Общая стоимость работ – 100000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зарицкий А.В. не согласился с представленным стороной истца заключением, указывал, что стоимость работ завышена, отделка была выполнена ответчиком в соответствии с действующими нормами, договоренности о том, что отделка должна быть высококачественной не было.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Определением суда от < Дата > произведена замена экспертного учреждения, производство строительно-технической экспертизы поручено ООО «Стандарт оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы№Э-11/2023 от < Дата >, в ходе обследования экспертом установлено, что выявлены дефекты выполненных ответчиком ремонтных работ, а именно:

в помещении коридора № 1 выявлены дефекты:

- плиточный клей нанесен на пол неравномерно, имеется пустоты, при простукивании происходит изменение характера звучания, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.6 «Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)]. Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора».

- указано, что в заключении специалиста № от < Дата > ООО «Декорум» имеется фото № исходя из которой можно установить, что окраска поверхности стены (стена между помещением №1 коридор и помещением №2 гардеробная/№3 туалет/№4 душевая) площадью 11,4 м2 выполнена не качество, имеется отличие по цвету окрашенной поверхности (см. фото 1), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Качество окраски остальных стен в помещении и качество шпатлевки стен из имеющихся фото и видео в материалах дела, определить не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий всех стен с выявленными на них дефектами;

В помещении № 2 гардеробная выявлены дефекты:

- отклонение ширины шва плитки пола составляет 1 мм (см. фото 2-3), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- плиточный клей нанесен на пол неравномерно, имеется пустоты, при простукивании происходит изменение характера звучания, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- качество окраски и шпатлевки стен из представленных в материал дела фото и видео, определить не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий всех стен с выявленными на них дефектами;

В помещении № 3 туалет выявлены дефекты в виде:

- плиточное покрытие торцевой поверхности инсталляции имеет следы загрязнения краской;

- шов плиточного покрытия инсталляции неровный (см. фото 6-7), что не соответствуетСП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.13;

- отклонение ширины шва плитки пола составляет 1 мм (см. фото 8-9), что несоответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- плиточный клей нанесен на пол неравномерно, имеется пустоты, при простукивании происходит изменение характера звучания, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.6;

В помещении № 4 душевой установлено, что:

- плиточное покрытие стен (крупноформатная плитка) до поверхности душевой, имеет дефекты в виде, сколов плитки, повреждения лицевой поверхности химическими средствами (см. фото 10-14), что не соответствует требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- плиточный клей нанесен на пол неравномерно, имеется пустоты, при простукивании пола площадью 2,6 м2 происходит изменение характера звучания, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.6;

- в заключение специалиста №181/22 от 31 августа 2022 года ООО «Декорум» имеется фото №37,38 исходя из которой, можно установить, что облицовка пола душевой выполнена из плитки разного размера, что не соответствует требованиям договора №21/12 от 21.12.2001 (см. фото 15);

- в заключение специалиста №181/22 от 31 августа 2022 года ООО «Декорум» имеется фото №31,32 исходя из которой можно установить, что была повреждена лицевая поверхность плиточного покрытия столешницы для раковины химическими средствами (см. фото 16-17);

Качество выполненных работ по облицовке стен душевой и пола душевого поддона, установке душевого траппа, из представленных в материал дела фото и видео, определить не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий для установления наличия дефектов;

В помещении № 5 кабинет, установлено:

- отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровым уровнем составляет 9 мм (см. фото 18-19), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- лицевая поверхности напольной плитки повреждена от химических средств для очистки краски стен (см. фото 20-21);

- Качество окраски и шпатлевки стен из представленных в материал дела фото и видео, определить не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий всех стен с выявленными на них дефектами.

В помещении №7 спальня, выявлено:

- на основании фото, имеющихся в материалах дела, установлено, что шпатлевка гипсовой 3D-панели выполнена некачественно, повсеместно имеются неровности, раковины, следы от инструментов (см. фото 22-23), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонение поверхности пола в помещении №7 спальня и №8 гардеробная от плоскости при проверке двухметровым уровнем составляет 6 мм (см. фото 24-25), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- лицевая поверхности напольной плитки повреждена от химических средств

для очистки краски стен (см. фото 26-27).

- Качество окраски и шпатлевки стен из представленных в материал дела фото и видео, определить не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий всех стен с выявленными на них дефектами.

В помещении №8 гардеробная установлено:

Качество окраски и шпатлевки стен из представленных в материал дела фото и видео, определить не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий всех стен с выявленными на них дефектами.

В помещении № 9 гостиная выявлены такие недостатки как:

- отклонение поверхности пола от плоскости при проверке двухметровым уровнем составляет 8 мм (см. фото 28-29), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- плиточный клей нанесен на пол неравномерно, имеется пустоты, при простукивании происходит изменение характера звучания, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.7.4.6;

- в заключение специалиста № от < Дата > ООО «Декорум» имеется фото №11 исходя из которой можно установить, что окраска поверхности оконного откоса выполнена некачественно, имеется отличие по цвету окрашенной поверхности, загрязнения на поверхности откоса (см. фото 30), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» таблица 7.7. Качество окраски остальных стен в помещении и качество шпатлевки стен из имеющихся фото и видео в материалах дела, определить не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий всех стен с выявленными на них дефектами.

Относительно деверей экспертом указано, что на основании фото, имеющихся в материалах дела, установлено, что все металлические элементы (петли, рамы, врезные замки) внутренних дверных блоков в количестве 6 шт. поражены коррозией (фото 31-34). Коррозия образовалась в результате чистки дверей от краски химическими средствами. На момент осмотра металлические элементы дверных блоков окрашены краской, часть дверных петель заменены.

Из заключения эксперта также следует, что дверные блоки были установлены 19 марта 2022 года, следы коррозии были обнаружены 25 июля 2022 года. После установки дверей собственником никаких дефектов дверей выявлено не было. В промежуток с 19 марта 2022 года по 25 июля 2022 года Карнильцевым А.В. выполнялись работы по окраске стен и дверных блоков. В результате данных работ, металлические элементы дверных блоков были окрашены краской (фото 39-42) и после чего выполнялись работы по очистке их химическими средствами. Дефекты дверей не могли образоваться в результате установки и монтажа, либо в результате некачественных алюминиевых рам, петлей, врезных замков, ручек, так как сами дефекты дверных блоков были выявлены уже после выполнения работ по очистке их химическими средствами.

В отношении окон экспертом установлено, что на основании фото, имеющихся в материалах дела, установлено, что окрасочный слоя оконных рам имеет брызги, отдельные участки рам не полностью окрашены (фото 35-36), что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» таблица 7.7. Установить, в каком объеме некачественно выполнены работы по окраске окон, из имеющихся фото и видео в материалах дела, не представляется возможным, отсутствует необходимое количество фотографий всех окон с выявленными на них дефектами.

Также указано, что окалины на стеклах могли образоваться в результате выполнения как строительных работ, застройщиком при строительстве жилого дома, так и строительно-отделочных работ Карнильцевым А.В. С точностью ответить на данный вопрос не представляется возможным, так в материалах дела отсутствует информация о состоянии оконных блоков перед выполнением отделочных работ Карнильцевым А.В.

Исходя из выявленных при осмотре дефектов, эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком Карнильцевым А.В. работы в < адрес > в г. Калининграде, по договору на оказание услуг № от < Дата >, не соответствуют требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Стоимость устранения выявленных недостатков в виде требуемых строительно-отделочных работ составит 311452 руб. Суммарная стоимость требуемого материала составит 497 498 руб. Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочныхработ для устранения выявленных дефектов по ремонту < адрес >,расположенной по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >,< адрес >, с применением аналогичных материалов составит 808 950 руб.

В судебном заседании эксперт Недбайло Р.А. подробно дал пояснения относительно изложенных выводов и обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, а также указал, что им оценивались недостатки работ, произведенные именно ответчиком Карнильцевым А.В., также указывалось, что качество выполненных работ по шпатлевке и окраске определялось исходя из представленных в материалы дела фото и видео, так как после выполненных работ по шпатлевки и окраске стен Карнильцевым А.В., согласно договору возмездного оказания услуг № от < Дата >, Глущенко А.И. выполнил работы по подготовке стен, окон и дверей к покраске. Качество выполненных работ по облицовки стен душевой, облицовки душевого поддона, установки душевого траппа на основании проведенного визуального осмотра определить не представилось возможным. После выполненных работ Карнильцевым А.В., согласно договору возмездного оказания услуг № от < Дата >, Ярема В.В. выполнил работы по демонтажу плитки в санузле и кладке плитки поддона, перегородки и тумбы, согласно договору подряда № от < Дата >. Эксперт. Также указал, что качество выполненных работ по облицовки стен и душевого поддона, монтажу душевого трапа в помещении душевой определялось исходя из представленных в материалах дела фото и видео, а именно сообщено, что на основании представленных в материалы дела фотографий и дизайн проекта, установлено, что облицовка пола дешевой выполнена из плитки разного размера, что не соответствует требованиям договора № и дизайн проекту, в связи с чем также относится к дефектам выполненных работ.

Экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пояснений истца, ответчик самостоятельно покинул объект до принятия результатов работ заказчиком, истец уведомлял ответчика о возможности присутствия при оценке качества выполненных ремонтных работ специалистом (т. 1 л.д.51).

Из материалов дела следует, что < Дата > истец Жестков А.В. направил в адрес Карнильцева А.В. претензию, из которой следует, что Жестков просил возместить ему стоимость устранения недостатков некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > размере 906840 руб. в срок до < Дата >. Претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком при строительстве дома были допущены дефекты, суд приходит к выводу, что исковые требования Жесткова А.В. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя установленные в ходе судебной экспертизы дефекты, суд полагает возможным исключить стоимость устранения дефектов по помещению № 1 коридор, помещению № 2 гардеробной, помещению № 3 туалет, в которых экспертом выявлен недостатки в виде того, что плиточный клей нанесен на пол неравномерно, имеются пустоты, при простукивании происходит изменение характера звучания.

В действительности в соответствии с положением п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» предусмотрено, что клеевую растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)]. Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время клеевой растворной смеси.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, отдельные участки плитки им не демонтировались, о том, что имеются пустоты при укладки плитки им установлено только исходя из изменения характера звучания при простукивании. Учитывая, что однозначных доказательств, того, что имеются пустоты при нанесении плиточного клея материалы дела не содержат, отдельные участки плитки экспертом не демонтировались, суд полагает исключить из стоимости устранения недостатков работы по данным помещениям.

Стоимость работ по данным помещениям исходя из представленных в заключении экспертизы составит по помещению № 1 коридор - 13387,50 руб., по помещению № 2 гардеробная - 4095 руб., по помещению № 3 туалет, 6342,50 руб. (7022,50 руб. – 340 -340), при этом суд учитывая выявленные дефекты по помещению № 3 туалет полагает возможным оставить работы только по устранению недостатков виде того, что шов плиточного покрытия инсталляции неровный и что плиточное покрытие торцевой поверхности инсталляции имеет следы загрязнения краской, стоимость работ по которым составила из приведенных в заключении расчетов (340 руб. -затирка шва инсталляции и 340 руб. затирка шва инсталляции) (т.3 л.д.43-44). При таких обстоятельствах, исключению подлежит сумма в размере 23825 руб. (13387,50+4095+6342,50).

Таким образом, исходя из того, что в общей сложности стоимость строительно-отделочных работ для устранения дефектов определена в экспертном заключении в размере 311452 руб. из этой суммы подлежит исключению сумма в размере 23825 руб., в связи с чем стоимость работ по устранению допущенных недостатков составит 287627 руб. (311452 -23825).

В соответствии с дополнительными расчетами, представленными экспертом Недбайло Р.А. стоимость материалов для производства работ в помещении № 1 коридор, № 2 гардеробная, № 3 туалет составит 35139,30 руб., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из общей стоимости материалов, определенных по заключению судебной экспертизы в размере 497498 руб., в связи с чем стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков работ составит 462358,70 руб. (497498 - 35139,30).

Общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выполненных ремонтных работ с учетом указанных выше обстоятельств составит 749985,70 руб. (287627 руб.+462358,70 руб.).

Относительно доводов стороны ответчика о том, что выявленные недостатки по помещению душевой в виде того, что облицовка пола душевой выполнена из плитки разного размера не соответствует требованиям договора № от < Дата >, а именно дизайн проекту, суд не находит оснований для исключения работ по устранению данного недостатка, так как ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступлении от имеющегося в материалах дела дизайн-проекта. Кроме того, суд также учитывает, что согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Декорум» в помещении душевой слив был устроен без возможности использования по назначению. В ходе судебного разбирательства истец также указывал, что выполненный ответчиком слив не обеспечивал слив воды, в связи с чем его необходимо было переделывать, на данные обстоятельства также указывал свидетель Ярема, выполнявший работы по переделки душевой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности включения работ по переделки поддона душевой в недостатки и взысканию стоимости по устранению данного недостатка.

Также экспертом установлено, что в помещении душевой (крупноформатная плитка) до поверхности душевой имеет дефекты в виде сколов плитки, повреждения лицевой поверхности химическим средствами, в помещении № кабинет также имеется повреждения напольной плитки химическими средствами, а также отклонение поверхности пола от плоскости 9 мм, в спальне (помещение №) лицевая поверхность напольной плитки повреждена химическими средствами, в помещении № гостиной имеется отклонение поверхности пола от плоскости 8 мм.

Учитывая, что поверхность плитки повреждена химическими средствами, суд полагает, что данный недостаток подлежит устранению путем демонтажа старой плитки и укладки новой, о чем в ходе судебного разбирательства также указано судебным экспертом.

При этом, из материалов дела следует, что поверхность плитки была повреждена химическими средствами именно при производстве работ ответчиком, так в представленной истцом переписке (т. 2 л.д. 48) истец предъявляет претензии по поводу того, что « плитка на полу вдоль основной стены в гостиной выглядит так, будто ее шлифовали», супругой истца задавался вопрос о том отмывается ли краска на полу?, на что абонентом Андрей ремонт (пользующийся абонентским номером, который использует ответчик), указывалось, что «отмывается. Просто надо еще раз». Вопреки доводам стороны ответчика, работы по устранению недостатков в виде покраски стен истцом проводились в октябре 2022 года, в то время как дефекты в виде повреждения плиточного покрытия химическими средствами зафиксированы еще в заключении специалиста ООО «Декорум» от 31.08.2022, обследование квартиры специалистом ООО «Декорум» производилось 04.08.2022, то есть до выполнения истцом работ по фактическому устранению недостатков. В целом заключение специалиста ООО «Декорум» не противоречить проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «Стандарт оценка».

Также суд учитывает, что в помещениях кабинета № 5, спальни № 7 имеется отклонение пола превышающие установленные нормы, что наряду с повреждением поверхности плитки химическими средствами, также свидетельствует о необходимости устранения данных дефектов.

Кроме того, суд также учитывает, что в расчет стоимости устранения выявленных недостатков экспертом не были включены работы, которые были произведены истцом в целях устранения недостатков, о чем эксперт указывал при его допросе в ходе судебного разбирательства, а также следует из заключения судебной экспертизы.

Работы по устранению дефектов на окнах экспертом в расчет стоимости не включались, как и не включены данные работы и в заключении, представленном ООО «Декорум».

Относительно устранения недостатков в виде следов коррозии на дверях суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № истцом у ООО «Двери Академи Запад» приобретен товар – металлические дверные блоки, межкомнатные дверные блоки, полотна из дерева и стекла, погонажные изделия, перегородки, фрамужные конструкции и боковины, стеклянные вставки, изготовленные по индивидуальному заказу Покупателя, в том числе по размерам, цветовому исполнению и иным согласованным с Продавцом требованиям Покупателя, изделия - петли, механизмы, ручки, накладки: замки, задвижки и прочие скобяные изделия и фурнитура.

Из материалов дела следует, что истцом еще < Дата > указывалось на наличие ржавчины на раме дверей (т. 2 л.д.63), < Дата > написано сообщение о том, что по всем дверям пошла коррозия, которые ответчик отмывал кислотой от краски.

В заключении специалиста ООО «Декорум» зафиксированы следы коррозии от примененных химических средств, следы краски на дверях скрытого монтажа.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Стандарт оценка» следует, что металлические элементы дверных блоков были окрашены краской, после чего выполнялись работы по их очистке химическими средствами.

При этом как следует из пояснений истца, а также свидетелей Бугор О.В. и Бугор А.А., выполнявшие дизайн-проект для Жесткова А.В. алюминиевые элементы дверных блоков скрытого монтажа не подлежали окраске, так как приобретались изначально в цвете под цвет стен, покраске подлежали только сами дверные полотна, однако в результате выполнения ответчиком работ частично были закрашены металлические элементы.

Согласно информационному письму ООО «Двери Академи Запад» от 25.12.2023, двери скрытого монтажа Secret 59 и Secret 40 кромка полотна и короб скрытого монтажа изначально заказывается нужного цвета в момент оформления заказа. Окрашивание этих элементов происходит непосредственно в фабричных условиях и не предполагает закрашивания или перекраску в обычных домашних условиях. Оснований сомневаться в действительности представленной информации у суда не имеется, так как данное информационное письмо заверено печатью организации, имеет входящий и исходящий номер.

Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании пояснил необходимость полной замены дверных блоков, так как были повреждены коррозией и металлические дверные блоки, что подразумевает под собой полный демонтаж дверных блоков и дверных полотен, а также дал пояснения относительно того, что алюминиевые элементы дверных блоков и полотен не подлежат покраске, что согласуется с иными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться в данной части с заключением судебной экспертизы и необходимости замены дверных блоков у суда не имеется. То обстоятельство, что на момент осмотра металлические элементы дверных блоков окрашены краской, часть дверных петель заменены, само по себе не свидетельствует, что дефекты были устранены.

Из пояснений эксперта Недбайло Р.А. следует, что само по себе закрашивание следов коррозии не свидетельствует об их устранении и впоследствии данные следы коррозии могут также проявиться.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе закрашивание истцом дверных блоков и иных металлических конструкций дверей не является устранением данных дефектов, наличие которых с достоверностью подтверждены материалами дела, представленными в материалы дела фотографиями, в том числе и заключением специалиста ООО «Декором», которое ответчиком не опровергнуто. Кроме того, суд также принимает во внимание, что наличие следов коррозии может привести к сокращению срока эксплуатации дверей, вспучиванию краски под коррозийными образованиями. Более того, суд учитывает, что истцом приобретались конкретные двери с алюминиевым блоком и алюминиевыми вставками, определенного цвета, с учетом имеющегося у него дизайн-проекта ремонта квартиры, и которые были выкрашены в заводских условиях, что само по себе не предполагает их дальнейшее окрашивание в домашних условиях, однако в результате обработки ответчиком дверных блоков химическими средствами данные дверные блоки и металлические элементы дверных полотен потеряли товарный вид и те потребительские свойства, который истец преследовал при приобретении данных дверей, в связи с чем полагает, что данный дефект может быть устранен путем соответствующей замены дверных блоков и полотен, с учетом расчетов, представленных в заключении эксперта.

Учитывая, указанные выше обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительных строительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту квартиры в размере 749985, 70 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Карнильцев А.В не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд признает необоснованными.

В соответствии сост. 23ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требованийпункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сост. 2ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям,п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи 23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В качестве доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности судом допрошены свидетели Бугор О.В. и Бугор А.А., выполнявшие дизайн-проект для Жесткова А.В., указавшие, что они знакомы с ответчиком Карнильцевым с 2020 года, познакомились, когда искали работников, для выполнения ремонта в их жилье, однако не сошлись по цене. Также указали, что Карнильцев, узнав, что они занимаются дизайном просили рекомендовать его для выполнения работ, они рекомендовали его Жесткову, а также Карнильцев выполнял работы по их дизайн-проекту в поселке Взморье.

О том, что Карнильцев выполнял ремонтные работы также указала свидетель Сухарева О.Ю., которая пояснила, что Карнильцев выполнял у нее ремонтные работы в < адрес >. Также представила переписку со своего телефона с абонентом +№ которым пользуется ответчик Карнильцев А.В. Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчиком свидетелю направлялась карта Бауцентр Профи с фотографией ответчика, изображение в указанной фотографии соответствует фотографии в паспорте ответчика Карнильцев А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами в материалах дела. Оснований сомневаться в представленной переписки с телефонов свидетелей также не имеется, представленная в материалы дела переписка соответствует переписке, которая содержалась в телефонах свидетелей, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Из переписки, представленной стороной истца также следует, что ответчиком в переписке от 05.02.2023 сообщалось, что у него «ребята на 3 объектах болеют», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, по извлечению прибыли, в том числе и с привлечением третьих лиц. Также о том, что ответчик фактически осуществляет самостоятельную деятельность по выполнению ремонтных работ с целью извлечения прибыли свидетельствует и представленные в материалы дела распечатки с сайта Ленинградского районного суда г. Калининграда о том, что к Карнильцеву А.В. предъявлялись исковые требования в 2018 году о взыскании неустойки по договору на оказании услуг. Из размещенного в открытом доступе на сайте Ленинградского районного суда г. Калининграда определения суда от 29.01.2019 по делу №, следует, что к ответчику предъявлялись требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по ремонту и реконструкции многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласнопункту 3 статьи 31Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящейстатьейсроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Как следует изпункта 1 статьи 31Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласнопункту 3 статьи 31Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

В соответствии спунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком были допущены недостатки при выполнении ремонтных работ, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком удовлетворены не были, то суд, исходя из перечисленных выше положений действующего законодательства, также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей даннойстатьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии спунктом 1 статьи 91Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указаннойстатьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силуподпункта 2 пункта 3 статьи 9.1Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренныеабзацами пятымиседьмым-десятым пункта 1 статьи 63названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей ( абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено впункте 7упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан с момента введения моратория, т.е. в данном случае с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом, заявлен период взыскания неустойки с 02.06.2022 по 21.10.2022, а также с 22.10.2022 по день вынесения решения суда, исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав» потребителей.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. Кроме того, суд учитывает, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика только 16.09.2022, в которой истец установил срок для возмещения стоимости недостатков до 03.10.2022, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению с 04.10.2022 по 25.12.2023 (день вынесения решения суда), в связи с чем неустойка составит 10 752000 руб. (800000 х3 % х 448). При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер товара или услуги, то есть 800000 руб.

Тем не менее, суд полагает, что размер данной неустойки также не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 427492,85 руб. (749985,70 + 100000 + 5000) х 50 %, который суд, усматривая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., по основаниям по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В качестве судебных расходов истцом заявляются расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 659 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что требования Жесткова А.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого спора, проведение по делу судебной экспертизы, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, количество участий в судебных заседаниях суда, их продолжительность, в связи с чем находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, а также принципов разумности с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности (требования истца удовлетворены на 82,71%) подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24813 руб. Данные расходы суд признает соразмерными.

В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела для подтверждения своей позиции было подготовлено техническое заключение ООО «Декорум», стоимость которого составила 30000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24813 руб. (30000 х 82,71 %).

В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы но отправку почтовой корреспонденции в обще сумме 659 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2022 года, выданной на Старовойтову А.А. на представление интересов Жесткова А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет общий и широкий круг полномочий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11999,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жестков А.В. (паспорт < ИЗЪЯТО >)) удовлетворить частично.

Взыскать с Карнильцев А.В. (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу Жестков А.В. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 749985,70 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 24813 руб., расходы на юридические услуги в размере 24813 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., а всего 1055271 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования Жестков А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карнильцев А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11999,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024.

Судья И.А. Иванова