Решение по делу № 2-237/2023 (2-1746/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-237/2023 УИД 47RS0007-01-2022-003004-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Романовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гончар О.В., действующей на основании доверенности от 27 января 2022 года сроком действия три года, ответчика Рязанова Н.В., представителя ответчика – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение № 1764, действующего на основании ордера № 973103 от 24 января 2023 года,

    гражданское дело по иску Карепанова Сергея Юрьевича к Рязанову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карепанов С.Ю., действуя через представителя, 20.12.2022 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 90 207 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей и стоимость комиссии за перевод в размере 180 рублей, 25 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований указав, что Истец на основании Договора найма жилого помещения занимает <адрес> в <адрес>. 23.12.2021 года в результате залива квартиры истца, произошедшего из-за разрыва гибкого шланга к смесителю умывальника, находящегося в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> который определен на основании заключения специалиста ИП ФИО5 № по результатам проведенного исследования в период с 26 апреля 2022 г. по 10 мая 2022 г. Залив <адрес> подтвержден Актом осмотра, составленным 27 декабря 2021 г. представителями ФИО8 в присутствии истца. Факт залива и наличие вины ответчика в случившемся ответчиком не оспаривается. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № по результатам проведенного исследования в период с 26 апреля 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося во владении истца, по состоянию на дату залива составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, на дату залива составляет <данные изъяты> руб. без учета материалов для ремонта корпусной мебели и с учетом физического износа. 10.10.2022 г. представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Претензия получена ответчиком 12.10.20220 г. по адресу регистрации и 19.10.2022 г. по адресу фактического проживания. По настоящее время претензия ответчиком не удовлетворена. Более того, в телефонном разговоре он отказался от возмещения ущерба в полном объеме, предложив сумму в три раза меньше. В связи с чем возник спор, и истец иначе чем в судебном порядке разрешить его не имеет возможности. Считает, что в результате несоблюдения норм Жилищного кодекса РФ ответчиком, а также в результате действий (установка некачественного гибкого шланга к смесителю умывальника или несвоевременная замена) ответчика, который не отрицал свою вину, наступил вред, причиненный истцу заливом его квартиры (л.д. 3-5, 230-231).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120, 228а), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что истец не является надлежащим истцом по делу, так как не является собственником залитого помещения в <адрес> в <адрес>, а пользуется ею по договору социального найма. Истцом не представлены доказательства, что спорный диван находился в его собственности. Полагали, что представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена без их участия. Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не видел не оценивал предмет оценки, заключение основано на фотографиях, которые имеются в заключении, представленном истцом. В заключении эксперта отсутствуют сведения, по которым можно установить, что диван был поврежден именно от залива водой, отсутствуют сведения о причинах повреждений и непосредственно самих повреждений дивана и невозможности его ремонта. Кроме того, при осмотре экспертом был составлен акт осмотра, в котором должны быть зафиксированы повреждения, однако в нем указаны только лица, присутствующие при осмотре. Также считают, что стоимость восстановительного ремонта является необоснованной, так как целесообразно произвести подклейку обоев, замену квадратного метра напольного покрытия, а не всех обоев и напольного покрытия в комнате. Также возражают против удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг представителя, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг №-ФЛ от 27.01.2022. Выразили несогласие относительно удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 18 000 руб., так как данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, проведено в их отсутствие. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную позицию, в которой указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснив, что Карепанов С.Ю. является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, 27.12.2021 произошел залив муниципального жилого помещения из-за разрыва гибкого шланга к смесителю умывальника в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Рязанову Н.В., который не содержит в надлежащем техническом состоянии в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ, что привело в разрыву гибкого шланга (л.д. 225).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником <адрес> в <адрес> является МО «Кингисеппское городское поселение» (л.д. 14-16).

Истец Карепанов С.Ю. является нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии № от 01.02.2015, постановления администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> от 12.01.2016 № 29 «О внесении изменений в постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 28.04.2015 № 1031 «О переводе жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме с пристройкой по адресу: <адрес> жилищный фонд социального использования и присвоении поквартирной нумерации» (п. 1.32) (л.д. 121-124, 126-131).

Истец оплачивает коммунальные услуги, за содержание помещения, вносит плату за наем и осуществляет иные обязательные платежи (л.д. 132-139).

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что Карепанов С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу.

Ответчик Рязанов Н.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что им не оспаривалось.

23.12.2021 произошел залив комнаты истца, из вышерасположенной <адрес>.

27.12.2021 составлен акт осмотра, из которого усматривается, что представители ФИО9» и Карепанов С.Ю. провели визуальный осмотра <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на предмет залива с <адрес>, расположенной на четвертом этаже (по этому же стояку), произошедшего 23.12.2021 в 22:30 час. В акте также указано, что предположительно аварийная ситуация возникла по причине разрыва гибкого шланга к смесителю умывальника. В результате залива пострадала мягкая мебель, на момент осмотра находящаяся в сыром состоянии, наблюдаются подтеки по потолочным швам, частичное отслоение стеновых обоев, вздутие основания покрытия пола из ДСП (л.д. 25).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в заливе комнаты, в которой проживает истец.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 10.05.2022, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (диван) без учета материалов для ремонта корпусной мебели и с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб. (л.д.26-67).

10 октября 2022 года представителем истца Карепанова С.Ю. – Гончар О.В. в адрес ответчика Рязанова Н.В. предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рубля (л.д.68-70). Претензия получена Рязановым Н.В. 12 октября 2022 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.71-72).

Поскольку ответчиком оспаривался размер заявленного истцом причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 23.12.2021 по состоянию на дату залива, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 184-218).

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2023 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу – дивану вследствие залива, составляет округленно на дату залива <данные изъяты>. (л.д. 162- 183).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, подготовившие судебную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы экспертом основываются на объективных данных, выводы эксперта обоснованы, представлен математический расчет. Заключение подготовлено с учетом результатов осмотра повреждений в результате залива квартиры. Результаты экспертизы у суда не вызывают сомнений.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (дивану) является недопуститмым доказательством, поскольку основана на фотографиях из заключения специалиста, представленного истцом, и только одного объявления о продаже, суд отклоняет, поскольку в результате залива, произошедшего по вине ответчика, повреждено принадлежащее истцу имущество (диван) (л.д. 140-141), который в результате залива пришел в негодность, в связи с чем не подлежал восстановлению, поэтому истец вынес его на площадку ТБО. То есть, иным способом определить размера ущерба имуществу не представляется возможным.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что ему принадлежал спорный диван, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение истцом спорной мягкой мебели (л.д. 140-141), и доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения является необоснованной, так как целесообразно произвести подклейку обоев, замену квадратного метра напольного покрытия, а не всех обоев и напольного покрытия в комнате, поскольку восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего в результате протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состояние до протечки. При определении фактического объема восстановительного ремонта эксперт учитывал то, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки (л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Представителем ответчика адвокатом Ягненковым Д.А. на вопрос суда выражен отказ от вызова и допроса экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что в связи с заливом жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 90 207 руб. (68 007 +22 200).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 000 руб. и комиссию за перевод в размере 180 руб. (л.д. 73-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения специалиста № от 10.05.2022 явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за юридические услуги истцом согласно договору на оказание юридических услуг №-ФЛ от 27.01.2022, акта оказанных услуг от 02.02.2022, квитанций к приходному ордеру № от 27.01.2022, № от 27.06.2022, № от 19.12.2022г, оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 109-114).

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 229).

Поскольку ответчиком не произведена оплата производства судебной экспертизы в полном объеме, с него в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (л.д. 160).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карепанова Сергея Юрьевича к Рязанову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Рязанова Николая Владимировича (паспорт № №) в пользу Карепанова Сергея Юрьевича (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 207 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, стоимость комиссии за перевод в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 136 293 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 21 копейка.

    Взыскать с Рязанова Николая Владимировича (паспорт № №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Судья