Решение по делу № 33-410/2022 от 25.01.2022

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-410/2022

(дело №2-2204/2021)

37RS0022-01-2021-002179-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 16 февраля 2021 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазаева Дмитрия Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мазаева Д.В. к Минеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Минеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 декабря 2021 г. требования Минеевой Е.В. удовлетворены частично, с Мазаева Д.В. в пользу Минеевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен Мазаев Д.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, а в случае, если основания для отмены определения будут признаны необоснованными, снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

От Минеевой Е.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на ее необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в удовлетворении исковых требований Мазаева Д.В. к Минеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы Минеевой Е.В. представлял Попов А.Ю., действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой Е.В. (заказчик) и Поповым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанному с участием в деле № о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору. Стоимость услуг по договору определена в 35000 рублей.

Факт несения Минеевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается расписками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично в размере 10000 рублей, суд учел объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, при этом исходил из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Минеевой Е.В. заявленных ею ко взысканию расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтверждается, в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности таких расходов являются несостоятельными. Оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылка в частной жалобе на необоснованно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, установленный судом, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Данные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазаева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.