Решение по делу № 33а-543/2016 от 23.12.2015

Судья: Сорокина О.А. адм. дело №33а-543/2016 (№33а-15497/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огольцова М.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2015 года по заявлению Огольцова М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с участием Тараториной О.С. (представителя МОСП г.Сызрани Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

20.10.2015 Огольцов М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани от 08.12.2014 о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан 16.09.2009, срок его предъявления к исполнению истек. По мнению заявителя, данный исполнительный лист ранее к исполнению не предъявлялся, поступил в службу судебных приставов впервые. Копия оспариваемого постановления получена заявителем только 07.10.2015.

Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани от 08.12.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Огольцов М.С. ставит вопрос об отмене решения по мотивам, положенным в основу заявленных требований. Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Указывает, что на протяжении 5,5 лет после вынесения судебного решения о взыскании с него задолженности он никаких документов от судебных приставов-исполнителей не получал, о том, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, уведомлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОСП г.Сызрани Самарской области - Тараторина О.С. возражала против доводов жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области 02.09.2009 с Огольцовой Т.И., Огольцова М.С., Кузнецова А.И. взыскана солидарно в пользу АК Сбербанка РФ в лице Сызранского отделения №113 просроченная задолженность по основному долгу – 337 527,72 руб., просроченная задолженность по уплате процентов – 20 723,86 руб., неустойка за просроченные платежи по основному долгу – 1 740,55 руб., неустойка за просроченные платежи по процентам – 710,70 руб., расходы по госпошлине 5 207,03 руб., а всего – 365 909,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2009. На его основании выдан исполнительный лист №2-3990/09 от 16.09.2009.

18.01.2010 указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в МОСП г.Сызрани, что подтверждается отметкой на листе с номером входящей корреспонденции (л.д.13).

21.01.2010 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.11).

04.06.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя на обороте исполнительного листа.

Таким образом, в силу приведенных выше норм срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и начал течь заново после возвращения исполнительного листа взыскателю.

Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению 03.12.2014, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о возбуждении в отношении него в 2010 году исполнительного производства, никаких документов от судебного пристава-исполнителя он не получал, с проверкой его имущественного положения никто не приходил, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Факт возбуждения исполнительного производства в 2010 году подтвержден копией исполнительного листа №2-3990/09 от 16.09.2009 и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010. Бездействие, допущенное, по утверждению заявителя, в рамках указанного исполнительного производства, само по себе не препятствует повторному возбуждению исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014 он также не был своевременно уведомлен, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Право на оспаривание постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2014 заявителем реализовано. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства предметом настоящего спора не являются.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права заявителя не нарушал, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огольцова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи