Решение от 22.08.2013 по делу № 11-227/2013 от 19.08.2013

Дело 11-227/13 22 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стеклова И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Стеклов И.Ю. обратился в судебный участок № 56 Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о защите прав потребителя, возмещении убытков в размере 33540 рублей 82 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года исковое заявление Стеклова И.Ю. было оставлено без движения, и назначен срок для исправления недостатков до 22 июля 2013 года.

В частной жалобе Стеклов И.Ю. просит определение мирового судьи от 13 февраля 2013 года отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что при подаче иска истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Между тем, данные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, - отказ в иске.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств по делу, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству,» согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Оставляя заявление Стеклова И.Ю. без движения по вышеуказанным основаниям, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подачи иска в суд к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Мировой судья указал в обжалуемом определении, что не все документы, указанные в приложении к исковому заявлению заверены надлежащим образом. При этом, какие конкретно документы, заверенные надлежащим образом, должны быть представлены судом первой инстанции не указано, что лишает возможности истца, устранить указанные недостатки. При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения по указанной причине у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, оставление заявления Стеклова И.Ю. без движения по вышеуказанным основаниям является неправомерным.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи от 21 июня 2012 года об оставлении заявления Стеклова И.Ю. без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения – отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: