Решение от 12.11.2019 по делу № 33-9296/2019 от 10.10.2019

Судья Дятлов С.Ю.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-9296/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О. и Кашиной Т.Н.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят–1844/2019 по иску Лаврова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе истца Лаврова С. А.

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Nissan Vanette», г/н Номер изъят, под управлением Чеботкова А.А.; автомашины «Toyota Corolla», г/н Номер изъят, под управлением Филипчук А.А.; автомашины «Toyota Camry», г/н Номер изъят, под управлением Лаврова С.А. Виновником ДТП признан Чеботков А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry», г/н Номер изъят, принадлежащей Лаврову С.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лаврова С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Верна», гражданская ответственность Чеботкова А.А. – в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Филипчук А.А. – в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Лавров С.А. обратился к АО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от Дата изъята Номер изъят АО «Верна» отказало Лаврову С.А. в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомашины «Toyota Camry», г/н Номер изъят, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , ввиду несоответствия заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия по характеру, направлению и геометрии оставленных следов. Лавров С.А. не согласился с данным отказом в выплате страхового возмещения, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Toyota Camry», г/н Номер изъят, произошло при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО Страховое общество «Верна» 399 813 рублей страхового возмещения, 399 813 рублей неустойки и 199 906,50 рублей штрафа.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Лаврову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с заключением эксперта ООО «Эксперт профи» (данные изъяты) поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, является неполным, необъективны и неясным. Данное экспертное заключение не содержит анализа представленных материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД, составленного по факту ДТП, анализа объяснений участников ДТП. Экспертом в том числе не проанализирована схема ДТП и объяснения его участников, составленные при заполнении извещения о ДТП. Данное экспертное заключение не содержит полного перечня и описания всех повреждений, имеющихся у автомобилей, а также анализа таких повреждений, включая описание характера и причин их возникновения, в том числе, вероятных, не проанализированы скрытые повреждения, исследовательская часть содержит анализ 4 фотоснимков, в то время как эксперту были представлены фотоматериалы и описания механических повреждений автомобилей в значительно большем объеме. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводов которого, с технической точки зрения не исключается возможность обнаруженных на автомобиле истца повреждений ввиду дорожно-транспортного происшествия. Между тем, несмотря на представленные в материалы дела возражения истца относительно экспертизы (данные изъяты) суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, оставив без оценки иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетеля (данные изъяты)., материалы ДТП, материалы страхового дела ООО СК «Гелиос», в том числе акт о страховом случае, на основании которого страховое возмещение было получено другим участником ДТП – Филипчуком А.А. В обоснование жалобы приводит анализ проведённых по делу экспертиз, сопоставляя их между собой, оценивая на предмет противоречий в описании повреждений и соответственно выводов экспертов по механизму ДТП. Считает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу повлекло за собой незаконное и необоснованное решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кренделев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности судебного решения, просил его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Верна» Дробот С.И. выразила согласие с решением суда, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили, и судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства совершенного ДТП, дал оценку представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе заключению заключениям экспертов, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причиной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, и руководствуясь положения ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, ст. 401, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что в спорной ситуации причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р193 ВМ 138 регион не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, влекущий возмещение ущерба не наступил, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Дата изъята Чеботков А.А., управляя автомашиной «Nissan Vanette» г/н Номер изъят, двигаясь по <адрес изъят>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины и допустил столкновение с автомашиной «Toyota Corolla» г/н Номер изъят, под управлением Филипчукк А.А., после чего произошло столкновение с автомашиной «Toyota Camry» г/н Номер изъят, под управлением Лаврова С.А.

Чеботков А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Лаврова С.А., как владельца транспортного средства застрахована в АО «Верна», к которой и обратился Лавров С.А. с заявлением о страховой выплате, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

АО «Верна» письмом от Дата изъята отказало Лаврову С.А. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Toyota Camry» г/н Номер изъят не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11. 2017 года, поскольку не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия по характеру, направлению и геометрии оставленных следов.

В судебном заседании по ходатайству сторон, для определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению ИЛСЭ (данные изъяты) и (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята образование повреждений, имеющихся на автомашине «Toyota Camry» г/н Номер изъят при обстоятельствах ДТП не исключается. Однако, для ответа в категоричной форме необходимо проведение трассологического исследования повреждений всех автомобилей с целью их взаимного сопоставления.

В связи с тем, что эксперты ИЛСЭ не смогли ответить на поставленные вопросы по ходатайству сторон, в том числе и стороны истца, была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» (данные изъяты)

Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята , последний пришел к выводу, что совокупность повреждений, которая имеется на автомашине «Toyota Camry» г/н Номер изъят не могла образоваться в результате столкновения с ним автомашины «Toyota Corolla» г/н Номер изъят, и автомашины «Nissan Vanette» г/н Номер изъят при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята Повреждения автомашины «Toyota Camry» г/н Номер изъят не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята ни по одному из исследованных признаков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (данные изъяты) подтвердил достоверность своего заключения, указав, что повреждения автомашины «Toyota Corolla» г/н Номер изъят не соотносятся с повреждениями автомашины «Toyota Camry» г/н Номер изъят.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» Номер изъят от Дата изъята , которое содержит аналогичные выводы выводам эксперта (данные изъяты) и пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имеющимися на автомашине «Toyota Camry» г/н Номер изъят механическим повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята .

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что по ходатайству сторон (т. 1 л.д. 73-74, 160-161) судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Иркутской лаборатории судебных экспертиз. При обсуждении кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, сторона истца в лице представителя, предложив ряд кандидатур экспертов, оставила разрешение вопроса о кандидатуре эксперта на усмотрение суда, не настаивала на назначении экспертизы конкретному эксперту. Суд назначил экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, в том числе предложенные каждой из сторон.

Разрешая ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы (т. 2 л. д. 145-146), суд, поставив перед экспертом вопросы предложенные сторонами, отдал предпочтение предложенной стороной истца кандидатуре эксперта (данные изъяты) ООО «Эксперт Профи».

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона при назначении экспертизы явно надуманны и противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял как доказательство, имеющее значение для разрешения спора, заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПрофи» (данные изъяты) поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта (данные изъяты). по каждому из исследованных признаков, по которым последний не усмотрел совпадений следообразующего и следопринимающего объекта, в заключении мотивированы и изложены полно, не точностей не допущено.

При этом, при экспертном исследовании экспертом (данные изъяты). были учтены те обстоятельства, относительно которых эксперты ИЛСЭ высказались не в категоричной форме, а именно проведено трассологическое исследование путем сопоставления повреждений на двух автомашинах: «Toyota Corolla» г/н Номер изъят и «Toyota Camry» г/н Номер изъят.

Не согласившись с выводами эксперта (данные изъяты) сторона истца просила назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить иному эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертиз, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства о назначении повторной экспертизы убедительных оснований, по которым имеющаяся в материалах дела судебная автотехническая экспертиза ОО «Эксперт Профи» (данные изъяты) поставлена стороной истца под сомнение не приведено, и не было озвучено таких оснований и в заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, вопреки доводам жалобы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке, после выяснения мнений сторон по ходатайству, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, оспариваемое в апелляционной жалобе заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, которым, как каждому в отдельности, так и в совокупности дана надлежащая оценка в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения ИЛСЭ (данные изъяты) и (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята не противоречат выводам эксперта ООО «ЭкспертПрофи» (данные изъяты). по существенным значимым обстоятельствам, поскольку носят вероятностный характер и ответы поставлены в зависимость от наличия повреждений на автомашине «Toyota Corolla» г/н Номер изъят, втором участнике ДТП, которое экспертам предоставлено не было.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭкспертПрофи», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном об░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Toyota Corolla» ░/░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Camry» ░/░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░