Решение по делу № 8Г-7520/2022 [88-9999/2022] от 28.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9999/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 года                                 года Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-569/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Билаловой Л.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Билаловой Л.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижнекамского городского суда от 10 апреля 2019 года (дело №2-1415/19) частично удовлетворено исковое заявление Н. и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взыскано в счет возмещения убытков 23581 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года вышеназванное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, а в части государственной пошлины решения суда изменено, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 907 рублей 43 копейки.

Решение суда исполнено ФССП России 20 декабря 2019 года.

Полагая, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Л.Р. должностных обязанностей, выразившихся в незаконном ограничении выезда за пределы Российской Федерации Н., ФССП России просила взыскать с Билаловой Л.Р. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 24 488 рублей 43 копейки.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года исковое заявление Федеральной службы судебных приставов удовлетворено, взыскан с Билаловой Л.Р. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 24488 рублей 43 копейки, также взыскана в бюджет Нижнекамского муниципального района государственная пошлина в размере 935 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года было отменено, в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Билаловой Л.Р. о возмещении ущерба в сумме 24 488 рублей 43 копейки было отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службой судебных приставов поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 16 декабря 2021 года как вынесенного с неправильным определением обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом второй инстанции не учтено, что в соответствии с решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2020 года по иску Низамутдиновой С.А. к ФССП России о возмещении ущерба, согласно которому невозможность выезда Низамутдиновой С.А. за границу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного-пристава исполнителя Билаловой Л.Р. и вынесенное им постановление об ограничении выезда за границу было признано незаконным. Следовательно, понесенный Российской Федерацией в лице ФССП России ущерб в виде возмещения убытков Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Билаловой Л.Р. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Республике Татарстан от 27 сентября 2018 года № Билалова Л.Р. назначена на должность судебного пристава исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Приказом от 17 октября 2019 года № Билалова Л.Р. уволена по инициативе гражданского служащего с 24 октября 2019 года

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 26 482 рубля 83 копейки.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № 2-1415/2019 частично удовлетворены исковые требования Н. к ФССП РФ, отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республики Татарстан о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н. убытки в размере 23 581 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года решение Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу отменено в части взыскания компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение. В удовлетворении требования Н. о компенсации морального вреда отказано. Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федераций за счет казны Российской Федерации в пользу Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 907 рублей 43 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен 20 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением №.

Указывая, что именно Билалова Л.Р. выносила постановление о введении ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которое привело к нарушению прав Н., ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Билаловой Л.Р., которая 17 января 2019 года без проверки фактического состояния исполнительного производства, возбужденного в отношении Н., вынесла постановление о временном ограничении на выезд Н. из пределы Российской Федерации, при том, что должником долг был погашен еще в 2017 году, обязана возместить причиненный ФССП России материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия установила, что уже по состоянию на 2017 год имелись основания для окончания исполнительных производств в отношении обоих солидарных должников Н., Т. в связи с полной оплатой ими долга, и для отмены всех мер принудительного исполнения, наложенных в ходе исполнительного производства.

Билаловой Л.Р., которая приступила к исполнению обязанностей судебного пристава исполнителя с 1 октября 2018 года, были переданы 1 ноября 2018 года на исполнение исполнительные производства, которые должны были быть окончены еще в 2017 году, платежные документы по оплате долга должником в материалах исполнительного производства отсутствовали. Старшим судебным приставом или его заместителем данные обстоятельства проконтролированы не были.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Билаловой Л.Р. незаконными не признавались, так как решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года по делу № 2-1415/2019 противоправность, виновность ее действий (бездействия), причинно- следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству Н., и конкретно ее действиями (бездействием) также не установлены, в нем содержится лишь указание на то, что действиями должностных лиц ФССП России Н. были причинены убытки на сумму 23 581 руб. ненадлежащей организацией работы по снятию в отношении нее ограничения на выезд, с указанием на то, что основания для окончания исполнительных производств имелись еще в 2017 году.

Служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, все виновные лица (в том числе те, которые не окончили исполнительное производство в отношении Н. при наличии к тому оснований) не установлены. При этом решение Нижнекамского городского суда от 10 апреля 2019 года вступило в законную силу 25 июля 2019 года, в то время как ответчик уволилась 24 октября 2019 года, т.е. возможность проведения служебной проверки и истребования истцом письменных объяснений у ответчика была, что является прямым нарушением статьи 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок привлечения к материальной ответственности работника.

Установив, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба Билаловой Л.Р. и исключающих вину иных должностных лиц судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба с Билаловой Л.Р. у суда первой инстанции не имелось, отменив решение суда первой инстанции и отказав удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным нормам закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждена решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 10.04.2020 года по иску Низамутдиновой С.А. к ФССП России о возмещении ущерба был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Судом обосновано указано на то, что данным решением вина конкретно Билаловой Л.Р. не установлена, ее действия незаконными не признавались, а причиненный Низамутдиновой С.А. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц отдела судебных приставов, в производстве которого находилось исполнительное производство. С учетом того, что работодатель (наниматель) в лице ФССП России или уполномоченных органов проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснение не истребовал, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда истцу. Между тем бремя доказывания совокупности юридически значимых обстоятельств, в силу которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению вреда работодателю лежит на истце.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы необоснованными, фактически повторяющими правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко