Решение по делу № 2-750/2022 (2-5104/2021;) от 22.12.2021

УИД 03RS0006-01-2021-008561-02

Дело № 2-750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                       г. Уфа                                

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Башнефть-Розница» - Гарюшина Е.В., действующего на основании доверенности № БНР/02/21/518 от 30.12.2021 года, представителя истца ООО «Башнефть-Розница» - Красильникова М.Н., действующего на основании доверенности № БНР/02/22/246 от 23.03.2022 года, ответчика Парошина Н.В., его представителя Иванова С.Г., действующего на основании доверенности № 03/104-н/03-2022-1-254 от 31.01.2022 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Насретдиновой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Порошину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к Порошину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что Порошин Н.В. является работником (водитель - экспедитор передвижной АЗС (далее - ПАЗС) ООО «Башнефть-Розница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей Порошиным Н.В. был допущен разлив дизельного топлива из ПАЗС вследствие недостаточного контроля при эксплуатации вверенного оборудования, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту аварийного разлива дизельного топлива.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ определения ущерба, причиненного в результате разлива дизельного топлива, сумма прямого действительного ущерба, причиненного Истцу, составила 143 399,19 рублей (сто сорок три тысячи триста девяносто девять рублей 19 копеек) и состоит из следующего:

- себестоимость потерянного нефтепродукта 2143,64 кг. в размере 85 799 рублей 19 копеек.

- затраты на устранение последствий розлива нефтепродуктов в размере 57 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Исходя из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно указанных требований трудового законодательства с Ответчиком, как с работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, на основании ст. ст. 243, 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности
№ БНР/ДМО-603/02-5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору № БНР/ДМО-603/02-5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. При этом Работник Обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, что в данном случае Порошиным Н.В. не было.

В своей объяснительной Порошин Н.В. доказательств, исключающих материальную ответственность не представил.

При этом, согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если она превышает его средний месячный заработок, может осуществляться только судом. Средний месячный заработок Ответчика составляет 38087,63 руб., что подтверждается справкой.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.ст. 248, 391, 392 Трудового Кодекса РФ, ООО «Башнефть-Розница» просит суд взыскать с Порошина Николая Васильевича сумму ущерба, причиненного ООО «Башнефть-Розница» в результате разлива дизельного топлива из ПАЗС, в размере 143 399 рублей 19 копеек (сто сорок три тысячи триста девяносто девять рублей 19 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

    Представители истца Гаврюшин Е.В., Красильников М.Н., действующие на основании вышеуказанных доверенностей, в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Порошин Н.В., представитель ответчика Иванов С.Г. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Порошин Н.В. добросовестно исполнял должностные обязанности, причиной розлива нефтепродуктов явилась техническая неисправность.

    Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и Порошиным Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу к истцу на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов в Региональное отделение Башкирия Автотранспортный отдел Центральный автотранспортный участок, рабочее место: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и Порошиным Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. При этом Работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

    Своей подписью в договоре Порошин Н.В. подтвердил, что ознакомлен с текстом договора и выразил согласие со всеми его положениями.

ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу серия 775 № Порошин Н.В. получил задание на перевозку ГСМ с территории Уфимской нефтебазы
ООО «Башнефть-Розница» к месту разгрузки ООО «Башнефть-Розница», НУНПЗ, УНПЗ, УНХ, ТРАНСХИМ, УОС и объекты. При этом, автомобиль перед выездом был технически исправен, проверен механиком ФИО9 и без возражений принят водителем Порошиным Н.В., что подтверждается личными подписями вышеуказанных лиц. Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения задания Порошин Н.В. получил нефтепродукт Диз.топливо ЕВРО зимн.класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 7410 литров (6180 кг), что подтверждается личной подписью Порошина Н.В. и в судебном заседании им не оспаривалось.

    Согласно промежуточного отчета ККМ (терминал ID 980001099), созданного ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 общее количество слитого нефтепродукта составило 3540 литров, соответственно остаток топлива в автоцистерне, перед непосредственно утечкой нефтепродукта, составил 3 870 литров.

    В результате утечки нефтепродукта весь остаток дизельного топлива в количестве 3870 литров вытек из цистерны на площадку стоянки ПАЗС. В дальнейшем после откачки части пролитого на площадку дизельного топлива в вакуумную автоцистерну и его перекачки в автоцистерну, удалось сохранить часть нефтепродукта в количестве 1292 литра, который был возвращен на Уфимскую нефтебазу, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Порошина Н.В. и в судебном заседании им не оспаривалось.

    Исходя из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, водитель Порошин Н.В. в момент розлива нефтепродуктов, находясь в кабине автомобиля использовал телефон, спал, что является свидетельством нарушения обязанностей установленных должностной инструкции водителя - экспедитора по перевозке грузов 6 разряда, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водитель во время работы на линии обязан обеспечивать сохранность транспортного средства и перевозимого груза (пункт 8), как во время работы на линии, так и при остановке по технической неисправности водителю-экспедитору запрещается оставлять автомобиль без надзора (пункт 27), в течение смены водитель-экспедитор обязан производить внешний осмотр автомобиля (пункт 30). С должностной инструкцией Порошин Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

    Кроме того, согласно раздела 4 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора по перевозке грузов № ИОТ 02-003-16 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работы водитель должен проверить техническое состояние автомобиля, убедиться в исправности шлангов, труб, насоса. Пунктом 5.1 вышеуказанной инструкции установлен запрет не спать во время стоянки бензовоза, при работающем двигателе. С должностной инструкцией Порошин Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

    Также Порошин Н.В. был ознакомлен с выданным ему поручением об обязанности проводить промежуточный технический осмотр транспортного средства собственными силами в течение рабочей смены. Данный факт подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что является сменщиком Порошина Н.В., перед передачей автомобиля Порошину Н.В. автомобиль был технически исправен, проблем с насосным оборудованием установлено не было. При стоянке автомобиля насос им отключался.

Довод представителя ответчика о том, что Порошин Н.В. спал в автомобиле в связи с тем, что находился в предболезненном состоянии, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, опровергается отметкой в путевом листе серия 775 № согласно которому Порошин Н.В. перед выходом на линию прошел медицинский осмотр, жалоб на состояние здоровье не заявлял и был допущен к управлению транспортным средством. Сам Порошин Н.В. в судебном заседании пояснил, что не уведомлял работодателя о неудовлетворительном состоянии здоровья.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Истцом подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду не представлено.

Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Следовательно, исковые требования ООО «Башнефть-Розница» о взыскании с Порошина Н.В. материального ущерба в размере 143 399 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Порошина Н.В. в пользу ООО «Башнефть-Розница» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 4 068 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к Порошину Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

    Взыскать с Порошина Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» материальный ущерб в размере 143 399 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов