Решение по делу № 2-2386/2024 от 10.04.2024

                Дело № 2-2386/2024

34RS0002-01-2024-003284-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Карпову Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Карпову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак Е 812 КМ 134 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 428 МХ 34, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тимофеев Роман Александрович, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 428 МХ 34. Гражданская ответственность по управлению транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак Е 812 КМ 134 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0090370305.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило на банковские реквизиты представителя ответчика денежные средства в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак Е 812 КМ 134 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению №У-20-44084/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карпова В.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта было отказано.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова В.Ю. были удовлетворены частично. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхования» судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы, порученной ООО «Инженерно-технический центр «Волга»».

В ходе проведения автотехнической судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга»» были сделаны выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак Е 812 КМ 134 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение о принятии отказа Карпова Виктора Юрьевича от иска к АО «Тинькофф Страхование» и прекращении решения Дзержинского районного суда <адрес> в связи с отказом Карпова Виктора Юрьевича от иска.

          В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с Карпова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 52 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей.

    Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Карпов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, конверт с извещением возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».(ШПИ 40097195362110, 40097195362103)

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак Е 812 КМ 134 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 428 МХ 34, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тимофеев Р.А., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 428 МХ 34, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность Карпова В.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Ю. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с правилами ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решения финансового уполномоченного №У-20-44084/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карпова В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта было отказано.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, механизм образования повреждений автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак Е 812 КМ 134 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова В.Ю. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение о принятии отказа Карпова Виктора Юрьевича от иска к АО «Тинькофф Страхование» и прекращении решения Дзержинского районного суда <адрес> в связи с отказом Карпова Виктора Юрьевича от иска.

Обоснованность и законность указанной экспертизы подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, ходатайств о проведении которой стороны не заявляли.

При вынесении решения суд исходит из правильности экспертного заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, анализируя вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Карповым В.Ю. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ответчика страховой выплаты, в результате чего выплата в размере 52 800 рублей, которая получена ответчиком произведена ему безосновательно.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Карпова В.Ю.

Сам факт добровольного перечисления АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карпова В.Ю. денежных средств в размере 52 800 рублей в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, сам по себе тот факт, что АО «Тинькофф Страхование» было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела, с учетом проведенной в его рамках экспертизы установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Карпова В.Ю. Skoda, государственный регистрационный знак Е 812 КМ 134, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска и производство по гражданскому делу было прекращено.

Сам факт документального подтверждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ    справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карпова В.Ю. страхового возмещения, имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 1 784 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Карпову Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Карпова Виктора Юрьевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            Ильченко Л.В.