Решение по делу № 2-1576/2024 от 19.06.2024

Дело №2- 1576/2024г.

74RS0029-01-2024-002081-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Закирову Д.М., в котором с учетом изменений просит возместить ей ущерб, причиненный затоплением, выявленным 21.05.2024 г. и продолжавшимся по 01.07.2024 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 67768,50 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Шеменг А.С., действующий на основании доверенности от 31.05.2024г., измененные исковые требования поддержали, пояснив, что истец в связи с подтоплением её квартиры понесла нравственные страдания, которые выразились в нехорошем самочувствии, было невозможно использовать жилую комнату, была сырость, грязь, плесень, с которой она связывает свое плохое состояние здоровья, постоянное беспокойство, что ей нужно искать возможность для того, чтобы убраться, чувствовала безысходность, потому что подтопления были неоднократно.

Ответчик Закиров Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО УК "Логист" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв о законности и обоснованности исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, путем денежной компенсации морального вреда. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом собственником <адрес> является истец Левенкова Л.Н., а собственником вышерасположенной <данные изъяты> – ответчик Закиров Д.М.

Согласно содержанию акта осмотра от 21.05.2024г. (л.д.34) в ЖЭУ№9 ООО УК «Логист», выполняющее работы и оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.03.2015г. (л.д.201-201а), поступило обращение собственника <адрес> – Левенковой Л.Н., о подтоплении ее комнаты с вышерасположенной <данные изъяты>. В результате обследования специалистами службы сантехники выявлено, что предположительно во внутриквартирной разводке системы водоснабжения в <данные изъяты> имеется течь из-за которой происходит подтопление <адрес>. В квартире Левенковой Л.Н. повреждена отделка помещения комнаты: на потолке имеются: отслоение штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м., а также нарушена окраска краской на площади 2 кв.м. (имеются мокрые пятна), на стене обои улучшенного качества на площади 3 кв.м. наблюдается отслоение.

Определением суда по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной истцом в размере 63000 руб., назначена судебная экспертиза для определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в период с 21.05.2024 года по 01.07.2024 года, стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления существовавшей до затопления, выявленного 21.05.2024 г., отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» при осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес> установлено наличие следов потеков и намокания под раковиной в ванной комнате, расположенной над местом намокания потолка и стен <адрес>. Это свидетельствует о протечке в водопроводной системе ванной комнаты. На момент осмотра экспертом данная протечка ликвидирована путем замены водопровода раковины на пластиковый водопровод. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления существовавшей до затопления, выявленного 21.05.2024г., отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет с учетом износа 64650,80 руб., без учета износа 67768,50 руб. (л.д.147) Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы эксперта согласуются с объяснениями истца, данными, изложенными в актах управляющей компании. Суд принимает указанное доказательство как доброкачественное, обосновывающее материальные требования иска.

Ответчик возражений относительно заключения эксперта не представил. С учетом вышеизложенного, суд считает, что Левенкова Л.Н. доказала факт причинения вреда действиями ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения и размер причиненного ей материального ущерба в результате затопления квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 67768,50 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)

По требованиям, вытекающим из деликтных обязательств (о возмещении вреда) истец должен доказать факт причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, размер причиненного ущерба, т.е. обосновать размер заявленной компенсации, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При доказанности истцом указанных фактов вина причинителя вреда презюмируется.

Истцом в нарушение ст.12,56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в рассматриваемом случае ответчиком, ненадлежащее содержавшим принадлежащее ему жилое помещение причинен вред отделке помещений квартиры истца, т.е. ее имущественным правам. Совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом подтопления квартиры истца и ухудшением состояния её здоровья не представлено. Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2690 руб., уплаченную ею при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 67768,50 руб., государственную пошлину 2690 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.