Решение по делу № 33-38170/2023 от 26.10.2023

Судья: Землемерова О. И.            Дело № 33-38170/2023

50RS0039-01-2023-000334-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Батуевой Н. Б. к ООО «РУМИНВЕСТ», ТУ Росимущества по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Попову Ю. В., Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Беловой Л. К. о признании недействительными публичных торгов,

по апелляционной жалобе Батуевой Н. Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Батуева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными публичных торгов.

         В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Поповым Ю.В. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество заявителя – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 606 400 рублей.

<данные изъяты> на основании Протокола хода и определение победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства организатором торгов – ООО «РУМИНВЕСТ» на сайте https://sale-torg.ru/ проведены торги в электронной форме. Победителем аукциона признан участник Покровский Е.Н., принявший участие в торгах на основании агентского договора <данные изъяты> от 17.05.2022г. в качестве агента по поручению Беловой Л.К., предложивший наибольшую цену 2 620 400 рублей.

По мнению истца, торги проводились с нарушениями установленного порядка, которые повлияли на результат публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласилась с решением суда Батуева Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от 03.09.2021г., выданного Раменским городским судом по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество заявителя – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 606 400 рублей.

<данные изъяты> на основании Протокола хода и определения победителя торгов <данные изъяты> в электронной форме по лоту <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства организатором торгов – ООО «РУМИНВЕСТ» на сайте https://sale-torg.ru/ проведены торги в электронной форме. Победителем аукциона признан участник Покровский Е.Н., принявший участие в торгах на основании агентского договора <данные изъяты> от 17.05.2022г. в качестве агента по поручению Беловой Л.К., предложивший наибольшую цену 2 620 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 447-449.1 ГК РФ, ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), и, придя к выводу, что торги проведены без нарушений порядка и сроков проведения торгов, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что поскольку <данные изъяты> определением Раменского городского суда исполнительное производство было приостановлено, <данные изъяты> торги были проведены незаконно, суд счел несостоятельными с учетом того, что судебный пристав-исполнитель получил определение о приостановлении исполнительного производства уже после проведения торгов.

        Необоснованными суд посчитал также доводы истца о нарушении сроков проведения торгов, указанных в ст. 448 ГК РФ, так как реализуемая квартира является предметом залога.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что установленные извещением сроки проведения торгов с даты публикации – <данные изъяты> до даты проведения публичных торгов -<данные изъяты> не нарушены и основаны на законе.

Также судом был проверен довод истца о нарушении порядка проведения торгов.

    В этой связи суд отметил, что в рассматриваемом случае торги по реализации имущества должника проводились в соответствии с требованиями ст.ст.447-449.1 ГК РФ, Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что в настоящее время публичные торги в рамках исполнительного производства в ходе реализации имущества должников проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

    Таким образом, ссылку истца на распоряжения Правительства РФ суд счел не обоснованной, а распоряжения не относящимися к рассматриваемым торгам.

    Указание истца на то, что взимание платы оператором электронной торговой площадки превышает размер, указанный Правительством РФ, суд также посчитал необоснованным.

    При этом суд исходил из того, что действующим законодательством РФ об исполнительном производстве и об ипотеке не регламентирован порядок и размер взимания платы оператором электронной торговой площадки, условия и порядок регистрации участника на электронной торговой площадки; порядок и размер взимания платы за такую регистрацию определяется регламентом ЭТП, с которым участник при регистрации соглашается.

    Оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать данный порядок как создание преимущества для одних участников аукциона перед другими.

           Несостоятельными суд посчитал также доводы истца о том, что она была лишена возможности участвовать в торгах, учитывая при этом положения ч.5 ст. 449.1 ГК РФ, согласно которым в публичных торгах не могут участвовать, в числе прочих указанных, должник, а также члены семей соответствующего физического лица.

            Давая оценку представленному извещению о проведении торгов, суд пришел к выводу, что в нем имеются все необходимые существенные условия заключаемого по результатам торгов договора.

С учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) был заключен <данные изъяты>, т.е. сразу после проведения торгов, суд не установил также нарушений сроков заключения договора купли-продажи после проведения торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуевой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи