Решение по делу № 33-6790/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-6790/2016

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КЕН на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года об удовлетворении иска ПДА к КЕН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца ПДА – КДК, ответчика КЕН, представителя ответчика КЕН – КИИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПДА обратился в суд с иском с учетом уточнения к КЕН, просил взыскать с нее ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ПДА, автомобиля <данные изъяты> под управлением БАС, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением КЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя КЕН усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях других участников - нарушений не усмотрено.

Истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» и предоставил документы, необходимые для установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке транспортного средства сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб.

Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела максимальную страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., так как участнику дорожно-транспортного происшествия БАС выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении иска, взыскано с КЕН в пользу ПДА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласилась ответчик КЕН, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена.

Ссылаясь на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2015 года, указала, что постановление инспектора ГИБДД о признании КЕН виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия отменено, о чем истцу было известно.

Автор жалобы возражает также против взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, о которой ее не уведомляли, оценка производилась для страховой организации. Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. апеллянт полагает завышенными и не отвечающими принципу разумности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик КЕН надлежащим образом уведомлена судом о дате и времени судебного заседания в качестве ответчика. Судебное извещение КЕН на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 99), адрес места жительства подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области (л.д. 95).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и невозможности представить свои пояснения и доказательства судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия водителя КЕН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что ответчиком не были соблюдены указанные требования Правил.

Апеллянтом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. Осведомленность истца о вынесении судебного акта об отмене постановления инспектора ГИБДД в части установления вины ответчика КЕН правового значения по делу не имеет.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в связи с неизвещением ответчика о дате и месте проведения оценки ущерба, а также о необходимости их возмещения страховой организацией, поскольку они не основаны на законе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, соответствия понесенных расходов доказанному объему оказанных услуг.

Оснований и доказательств для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере в деле не имеется, ответчиком не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КЕН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи