Решение по делу № 2-2206/2022 (2-10260/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-2206/22                        22 ноября 2022г.

УИД 78RS0015-01-2021-010894-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи:    Вишневецкой О.М.,

при секретаре:                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сыромятникова Д. В. к Сыромятникову И. В., Сыромятниковой Г. С. о взыскании компенсации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих истцу, за период с 01.11.18г. по 01.09.22 в размере 512 441 руб., судебные расходы: на экспертизу – 40 000 руб., на оценку – 6 000 руб., почтовые отправления искового заявления ответчикам и в суд – 408 руб., 204,64 руб. /л.д. 3 т.1, 122 т.2/.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчики безосновательно пользуются всей квартирой, в том числе, долей, принадлежащей истцу, с 2012 года чинят ему препятствия в пользовании квартирой, предложения истца выкупить его долю либо ему выкупить доли ответчиков проигнорированы, в связи с чем полагает, что ответчики должны возместить убытки в размере стоимости арендной платы за период пользования его долей.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении иска. Указывает, что ответчики умышленно ограничивали истца в пользовании спорной квартирой, чинили препятствия и незаконно пользуются его долей до сего дня, в связи с чем истец не мог реализовать свое право пользования долей квартиры по причинам, зависящим не от него. Настаивает на том, что в данном споре лицо, использующее помещение и неосновательно обогатившееся, должно выплачивать ему денежные средства, исходя из размера арендных платежей за подобное жилье.

Истец в суд не явился, в своих письменных пояснениях указал, что в 2010г. ответчик выделил ему комнату площадью 9,1м, истец сделал в ней ремонт, хранил в ней свои вещи, в июле-августе 2017г. ответчик сменил входной замок, ключи от которого не предоставил, с этого момента истец не имел возможности попасть в квартиру; 28.08.21 он направил ответчику письмо, в котором просил 02.09.21 обеспечить ему доступ в квартиру, на что ответчик предложил встретиться на нейтральной территории; 04.02.22 в рамках назначенной судебной экспертизы истец со своим адвокатом и экспертом явились на осмотр, но ответчик вышел на улицу и сообщил, что не впустит его в дом; 01.10.13 расторгнут брак истца, в связи с чем он инициировал вопрос продажи спорной квартиры или выкупе ответчиком его доли, на что получил отказ, ответчик установил замок в комнате площадью 20,4м, чем перекрыл доступ и в комнату 11,3 м и к двум балконам и когда истец потребовал ключи от замка, ответчик, применив приём борьбы, т.к. профессионально занимался борьбой, спустил истца с лестницы, после чего истец не предпринимал попыток вселиться до лета 2017 года, когда истец не смог открыть дверь своим ключом; в октябре 2019 года состоялась встреча с ответчиком, на которой он отказался выдать ключи от т квартиры и сообщил истцу, что зайти в квартиру он может только в его, ответчика, присутствии и по предварительной договорённости; 21.10.21 ответчик отказался истца впустить в квартиру и в присутствии сотрудника полиции /л.д. 166/.

Ответчики в суд явились, против иска возражают, утверждая, что препятствий истцу не чинили, до 31.07.19 у истца были ключи от квартиры, 20.10.19 он был проинформирован о замене замка входной двери, истец в квартире не зарегистрирован и не проживает, т.к. получил с семьёй трёхкомнатную квартиру и, по мнению ответчиков, в жилой площади не нуждается, истец утратил связь со своей собственностью, т.к. не оплачивает коммунальные услуги и не содержит квартиру, ответчики другого жилого помещения не имеют, какие-либо договорённости о правилах проживания в квартире между сторонами отсутствуют; в квартире находятся вещи истца, мебель, бытовая техника, изолированная комната полностью занята; при наличии у истца ключей от квартиры возникает угроза их здоровью, поэтому передача ключей до вступления в силу решения суда о порядке пользования собственностью невозможна /л.д. 84,153/.

Третье лицо Сыромятникова Е.И. в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания по месту регистрации /л.д. 62 т.1, 188 т.2/.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Сыромятников Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.04г. является собственником ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Доля) /л.д. 18,21/.

Сыромятникову И.В., Сыромятниковой Г.С. и Сыромятниковой Е.И. принадлежат 3/10, 1/10 и 1/10 (соответственно) доли в праве собственности на квартиру /л.д. 20/. Сыромятникову И.В. принадлежала также ? доля в порядке наследования, в 2015 году по договору дарения он передал по 1/10 доле Сыромятниковой Г.С. и Сыромятниковой Е.И.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Невского районного суда от 19.04.2022г. по гражданскому делу №2-1186/22 по иску Сыромятникова Д.В. к Сыромятникову И.В., Сыромятниковой Г.С., Сыромятниковой Е.И., вступившим в законную силу 10.11.22г., ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок не превышающий двух недель – передать ключи от входной двери, определён порядок пользования жилым помещением – в пользование Сыромятникова Д.В. определена комната 9,14м, при этом ответчики обязаны освободить комнату от личных вещей, с ответчиков взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в праве собственности – 7214 руб. ежемесячно /л.д. 129т.2/.

Таким образом, судом ранее установлено, что ответчики занимают принадлежащую истцу Долю без законных оснований и чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленными доказательствами в материалы настоящего гражданского дела подтверждается довод о чинении ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением.

21.10.20 истец обратился в 23 о/полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на противоправные действия Сыромятникова И.В., в результате которых он не может вселиться в квартиру. Постановлением ст. участковым уполномоченным полиции в возбуждении уголовного дела отказано, в рамках рассмотрения заявления опрошена свидетель Моисеева А.А., которая пояснила, что Сыромятников И.В. в присутствии сотрудника полиции отказался передать Сыромятникову Д.В. ключи от квартиры и в квартиру его не пустил; Синюгин А.В. пояснил, что 21.10.20г. был очевидцем того, что Сыромятников И.В. препятствует Сыромятникову Д.В. доступу в квартиру; 22.10.20 Сыромятников И.В. обратился с заявлением в полицию о том, что Сыромятников Д.В. 21.10.20 совершил попытку проникновения в квартиру, в которой он не зарегистрирован и не проживает, действия его расценивает как попытку нарушения неприкосновенности жилища, просил принять меры, препятствующие в дальнейшем истцу попытки проникнуть в его (ответчика) жилище. В своих объяснениях от 22.11.20 Сыромятников И.В. написал собственноручно о том, что 21.10.20 категорически отказал истцу впустить его в квартиру и предложил прийти с полицией /л.д. 27,158,159/.

В апреле 2021 года истцом направлена ответчикам досудебная претензия с просьбой не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением /л.д. 28,31/, 21.05.21 Сыромятников И.В. в ответе на претензию сообщил, что вины своей не усматривает в сложившейся ситуации /л.д. 30/.

В июле 2021 года истцом направлена ответчикам досудебная претензия с просьбой не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением /л.д. 23-26/, которая не была ими получена.

17.12.17г. Сыромятниковым Д.В. заключён договор найма жилого помещения сроком по 20.11.18г. /л.д. 223/, 01.12.18г. заключён договор найма сроком по 01.11.19г.; 19.12.19г. заключён договор найма сроком по 20.10.20г./л.д. 225,229/.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сыромятникова Д.В.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт чинения истцу препятствий в пользовании его имуществом, а, следовательно, пользование его имуществом ответчиками, которые являются сособственниками квартиры и проживают в ней. При этом ответчики знают о том, что ? доля в квартире, которой они пользуются принадлежит истцу.

Судом установлено, что имело место сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Тот факт, что за период проживания ответчики не несли расходы на аренду жилого помещения, при этом истец, являясь собственником жилого помещения, лишен был возможности пользоваться им, дает основания для взыскания с ответчиков рыночной стоимости арендной платы.

Истец просит взыскать арендную плату за период с 01.11.18г. Учитывая, что в материалах дела имеются достоверные доказательства чинения ему ответчиками препятствий с июля 2019г., суд пришёл к выводу, что истец может требовать сумму неосновательного обогащения с июля 2019 года.

Установив, что ответчики без законных оснований занимают Долю в жилом помещении, принадлежащую истцу на праве собственности, при этом сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда сберег при временном неосновательном пользовании чужим имуществом плату за пользование им, что соответствует арендной плате при правомерном пользовании; размер арендной платы определяется договором, а размер платы при неосновательном пользовании определяется п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. арендной платой, но не согласованной сторонами, а сложившейся при сравнимых обстоятельствах.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для определения рыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости.

Заключением эксперта от 23.05.2022 года определена ежемесячная рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с июня 2018 года по март 2022 года и ? доли квартиры /л.д. 1 т.2/, эксперт пришёл к выводу, что стоимость ежемесячной аренды квартиры в период с 01.06.18 по 01.05.19г. составляет 23425 руб., доли – 11712,5 руб.; в период с 01.05.19 по 01.04.20 – 20095 руб. и 10047,5 руб.; в период с 01.04.20 по 01.03.21 – 21282 руб. и 10641 руб.; в период с 01.03.21 по 01.02.22 – 19514руб. и 9757 руб., в период с 01.02.22 по 01.03.22: 26378 руб. и 13 189 руб.

Судом принято во внимание заключение экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом в области стоимости предприятия (бизнеса), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом допрошена эксперт Строкова Н.Ю., которая подтвердила выводы, сделанные в ходе экспертизы, пояснила, что поскольку порядок пользования определён не был, стоимость аренды она определяла исходя из принадлежащей доли /л.д. 190/.

В обоснование своих исковых требований по размеру истец представил сведения о среднерыночной стоимости арендной платы за последующий период, которая составила с 01.04.22 по 30.09.22г. - 13 439 руб. в месяц, всего- 80 634 руб., (отчет ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 30.09.22г. об определении рыночной стоимости арендной платы) /л.д. 140т.2/. Оснований не доверять указанным доказательствам, в отсутствие в деле иных сведений, подтверждающих размер ущерба, суд не усматривает.

Довод ответчика о нарушении принципа независимости эксперта судом отклонён. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости аренды за последующий период после проведения судебной экспертизы – 30.09.22г. /л.д. 185/.

Для определения объема возмещения в данном случае должна быть применена ставка арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск по размеру подлежит удовлетворению. Исходя из стоимости аренды на момент вынесения решения - 13 439 руб. в месяц, поскольку пользование имуществом истца не закончилось, из периода пользования с июля 2019 по 30.09.22г. (38 месяцев), сумма неосновательного обогащения составляет 524 121 руб. С учётом положений ст. 198 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, заявленная им в иске - 512 441 руб.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 883 руб. и 1 892 руб. /л.д.12 т.1,182 т.2/, на судебную экспертизу – 40 000 руб., на оценку стоимости арендной платы – 6 000 руб. /л.д. 181, 183,184 т.2/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, расходы на оплату экспертизы и оценки, которые относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сыромятникова И. В., Сыромятниковой Г. С. солидарно в пользу Сыромятникова Д. В. сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 30.09.2022 в размере 512 441 руб., судебные расходы: на услуги эксперта - 40 000 рублей, услуги оценки – 6 000 руб., на госпошлину - 8 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.22