Решение по делу № 33-3387/2017 от 24.01.2017

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беляковой Т. С. к администрации Клинского муниципального района о признании дома пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Белякова Т.С. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, рас­положенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчая) земель­ного участка от <данные изъяты> и государственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 10).

Истица также является собственником находящегося на данном земельном участке дома, назначение: нежилое, площадь 136,3 кв.м, количе­ство этажей: 3, кадастровый <данные изъяты>, на ос­новании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и го­сударственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 9).

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требова­ниями и указала, что постоянно проживает в указанном домовладении со своим супругом и детьми. Указанное жилое строение является единст­венно возможным для неё местом жительства и единственным местом, где она может быть зарегистрирована.

В настоящее время она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, где не проживает и имеет намерение продать ук­азанное жилье, в связи с чем, у неё будет отсутствовать регистрация по месту жительства, что лишает её с семьей реализовать своё конституцион­ное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования.

<данные изъяты> она обратилась в отдел УФМС России по МО по Клинскому муниципальному району с заявлением о возможной регистрации по месту жительства в указанном доме в СНТ «Мичуринец», но по­лучила ответ о невозможности регистрации по указанному адресу.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> дом является жилым строением, оборудованным всеми видами инженерного обеспечения, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для жилых домов. Отсутствуют факторы, указывающие на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью. Эксперт считает, что данный дом возможно признать до­мом для постоянного круглогодичного проживания.

Истица просит признать дом, назначение: нежилое, площадью 136,3 кв.м, с кадастровым номером 50-50/050-50/003/008/2015-8577, располо­женный по адресу: <данные изъяты>, г/пос <данные изъяты> жилым, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Клинского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что возражает в удовлетворении иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Беляковой Т.С. удовлетворены; установлен юридический факт пригодности для постоянного проживания дома, назначение: нежилое, площадь 136,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: Мос­ковская область, <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, жилым, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем.

Не согласившись с решением суда, Администрацией Клинского муниципального района МО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что Беляковой Т.С. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, рас­положенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> а также строение, назначение: нежилое, площадь 136,3 кв.м, количе­ство этажей: 3, кадастровый <данные изъяты>- на ос­новании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и го­сударственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 9).

Согласно техническому заключению ГУП МО МО БТИ <данные изъяты> дом по указанному адресу является жилым строением, оборудованным всеми видами инженерного обеспечения, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренным для жилых домов. Отсутствуют факторы, указывающие на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью. Согласно выводам специалиста данный дом возможно признать до­мом для постоянного проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи