Решение по делу № 2а-1791/2020 от 08.09.2020

                                                          Дело № 2а-1791/2020

                            УИД: 66RS0011-01-2020-002686-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский                            23 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием административного истца Борноволоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борноволоковой О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску–Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Борноволокова О.В. обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и взыскании денежных средств в размере 14 327,04 руб.

В обоснование своих требований административный истец заявил о том, что судебным приставом исполнителем Семеновым П.В. были списаны денежные средства в размере 14 327,04 руб., поступившие на счет Борноволоковой О.С. по решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** как незаконно списанная заработная плата. На требования о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем было отказано, что отражено в постановлении от ***.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленное требование.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Семенов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченное в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В силу ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается административным истцом, в отношении Борноволоковой О.В. возбуждено исполнительное производство *** от ***.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** признаны незаконными действия АО «Альфа-Банк» по списанию денежных средств со счета Борноволоковой О.В., открытого в данном банке и принято решение о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Борноволоковой О.В. незаконно списанной заработной платы в сумме 16 377,09 руб. (л.д. 20-22).

Во исполнение решения суда АО «Альфа Банк» *** перечислил денежные средства на счет Борноволоковой О.В. ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-15).

*** со счета *** денежные средства были взысканы в счет исполнения по исполнительному производству ***.

Борноволокова О.В. обратилась с заявлением о возврате указанных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Семеновым П.В. от *** в удовлетворении заявления Борноволоковой О.В. было отказано (л.д. 7), поскольку заявителем не указаны виды доходов, на которые не может быть наложено взыскание по исполнительному производству.

Как было установлено в судебном заседании Борноволокова О.В. не извещала судебного пристава-исполнителя о том, что незаконно взысканная заработная плата будет зачислена на указанный счет, при том, что согласно положениям части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд Борноволоковой О.В. не представлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Борноволоковой О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску–Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семенову П.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья:                                                                                                        Н.А. Пастухова