Решение по делу № 2-1235/2018 от 18.06.2018

         Дело № 2-1235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г.                                                      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова С.Н. к АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Боровков С.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 08 апреля 2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле гос. номер №, под управлением Логунова А.А. и Фольксваген гос. номер №, под его управлением. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновным признан водитель автомобиля Шевроле гос. номер №. Гражданская ответственность владельца его автомобиля была застрахована в АО «СО «Якорь», куда он обратился 13 апреля 2018 г. с заявлением о страховой выплате. Но в установленный срок выплата ему осуществлена не была. Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 62 000 руб., величина УТС – 6 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 21 000 руб. Кроме того, он понес расходы в сумме 2 250 руб. за заверение копий документов и доверенности, в сумме 4 000 руб. за составление претензии, в сумме 5 000 руб. за услуги по оформлению ДТП. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 68 500 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 61 650 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы в сумме 2 250 руб., расходы за претензионную работу в сумме 4 000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что сумма 68 500 руб. (62 000 руб. (страховое возмещение) + 6 500 руб. (УТС)) находится в реестре на оплату, просил в части взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец Боровков С.Н., третье лицо Логунов А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из содержаний приведенных норм следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Крузе, гос. номер №, принадлежащего Логунову А.А., под управлением Логунова А.А., и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащего Боровкову С.Н., под управлением Боровкова С.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Боровкову С.Н. автомобиль был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Логунов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Якорь» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно материалам дела 13 апреля 2018 г. Боровков С.Н. через своего представителя обратился в АО «Страховое общество «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В связи с тем, что страховая выплата в установленный срок осуществлена не была, Боровков С.Н. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 21 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло, г/н №, с учетом износа составляет 62 000 руб., величина УТС – 6 500 руб., за составление данного заключения он заплатил 21 000 руб.

25 мая 2018 г. Боровков С.Н. направил в АО «Страховое общество «Якорь» претензию о выплате страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, о возмещении расходов на ее проведение, расходов на оформление доверенности и заверение копий документов, расходов за составление и подачу претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о взыскании неустойки.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ею был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а истец от такого осмотра уклонился.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5. № от 21 мая 2018 г.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО5

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком также не заявлялось.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО5 которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано выше, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62 000 руб., величина УТС – 6 500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу Боровкова С.Н. в возмещение причиненного ущерба 68 500 руб. (62 000 руб. (страховое возмещение) + 6 500 руб. (УТС).

Кроме того, за составление независимого экспертного заключения истец оплатил 21 000 руб., что подтверждено документально.

Коль скоро указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права как при предъявлении досудебных претензионных требований страховщику, так и для восстановления их в судебном порядке, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 21 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций и взыскание компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку АО «Страховое общество «Якорь» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Боровковым С.Н. о выплате ему страхового возмещения, то в его пользу подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка в сумме 53 430 руб. (68 500 руб. х 1% х 78 дн.= 53 430 руб. ).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «Страховое общество «Якорь» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Боровковым С.Н. в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 34 250 руб. (68 500 руб. х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной норме процессуального права, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, заключающиеся в участии представителя в судебном заседании, составлении претензии и искового заявления в размере 19 000 руб.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению частично, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на предоставление доказательств, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. за свидетельствование верности копий документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 880 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 10 апреля 2018 г., выданная на представление интересов истца, не содержит указания на конкретное гражданское дело, предоставляет представителю широкий круг полномочий на представление интересов Боровкова С.Н. в различных инстанциях, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 143 400 руб. (68 500 руб. + 21 000 руб. + 20 000 руб. + 25 000 руб. + 500 руб. + 8 000 руб. + 400 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховое общество «Якорь» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 555 руб. (2 255 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу Боровкова С.Н. денежные средства в размере 143 400 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Якорь» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                                                                            С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018