Решение по делу № 33-6395/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-6395/2021

УИД: 47RS0017-02-2020-001199-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2021 по апелляционной жалобе Прокофьева А.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Прокофьева А.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Прокофьев А.А. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Хламову И.А. об обязании произвести демонтаж забора.

В основание требований указал на то, что ответчик на смежной границе с принадлежащим ему земельным участком установил забор, который затеняет часть его участка, что делает невозможным рационально использовать указанную площадь земельного участка.

В суде истец поддержал иск.

Ответчика в суде иск не признал.

25 мая 2021 г. Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Прокофьев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал на то, что установленный ответчиком забор нарушает его права, так как тень от забора закрывает часть его участка, что делает невозможным рационально использовать указанную площадь земельного участка. Забор установлен с нарушением СНиП 30-02-97, предусматривающих установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными участками.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Прокофьев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>.

Хламов И.ВА. является смежным землепользователем участка с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство).

По смежной границе участков ответчиком Хламовым И.П. возведен забор из профилированного настила.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми № и № состоит из двух участков. Первый участок – примыкающей к передней меже, выполнен в виде сетчатого ограждения по металлическим столбам. Коэффициент просветности этого участка ограждения более 98%. Второй участок – примыкающей к задней меже, состоит из секций высотой 175 ±2 см., выполненных из оцинкованного профлиста, в центре каждой секции выполнены квадратные отверстия размером диагоналей 107х140 ± 5 см. Коэффициент просветности второго участка ограждения (забора) равен 28% +- 2%.

Согласно Правилам землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденным приказом Комитата по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 15.04.2016 г. №19 с изменениями от 09.03.2017 г. №11 (ст. 45 Правил), максимальная высота ограждений между соседними земельными участками жилой застройки составляет 1,8 метра. Ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены просветными. Процент просветности ограждений между соседними земельными участками устанавливается во всех территориальных зонах не менее 25% от площади вертикальной поверхности ограждений (без согласования со смежными землепользователями).

В пределах указанного населенного пункта Правилами землепользования и застройки предусмотрены специальные нормативные требования к виду ограждений земельных участков, которые ответчиком соблюдены.

Положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», имеющего рекомендацию по установке сетчатого ограждения садовых и дачных участков, к спорным отношениям, а также к земельным участкам, не расположенным на территории садоводческих (дачных) объединениях граждан, применяются.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика по возведению спорного забора нарушается право истца на рациональное использование площади земельного участка, затеняемой возведенным ответчиком ограждением, истцом в суд не представлены.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.

Судья Удюкова И.В.