Решение по делу № 2-146/2023 (2-2079/2022;) от 28.11.2022

УИД 23RS0010-01-2022-002428-51

Дело №2-146/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                25 сентября 2023 года

    Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Кальчевского А.Н.,

    с участием секретаря судебного заседания Гетьман Н.В.,

    представителя истца Некрасова Р.А.,

    помощника прокурора Выселковского района Хрущ Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.А., действуя через представителя, с учетом измененных исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля «Газель», получил тяжкий вред здоровью. Ответственность водителя автомобиля «Газель», которым управлял виновник ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. Воспользовавшись своим правом на компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью, истец обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ... в ..., подав заявление и необходимые документы (__)____. Представитель РСА получил документы (__)____. После чего направил документы в АО «ГСК «Югория» для рассмотрения и осуществления выплаты. В ходе рассмотрения документов по данному страховому случаю от АО «ГСК «Югория», представляющего интересы РСА, поступило извещение исх..../1 от (__)____ об отказе в выплате компенсации истцу, в связи с отсутствием выписного эпикриза, заверенного согласно требований РСА. С целью досудебного урегулирования спора (__)____ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести компенсационную выплату истцу. В ответ на досудебную претензию АО «ГСК «Югория» повторно было отказано в выплате компенсации истцу, в связи с отсутствием выписного эпикриза (извещение исх..../1 от (__)____.), несмотря на то, что в ранее предоставленной истории болезни истца, которая является медицинским документом, также находился и выписной эпикриз. С целью досудебного урегулирования спора (__)____ в адрес ответчика РСА была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести истцу компенсационную выплату, а также неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере. (__)____ АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению ... истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 275 000 рублей. Однако, по мнению истца, компенсационная выплата ответчиком РСА была произведена не в полном объеме. При этом неустойка истцу не была компенсирована. Согласно медицинской карте стационарного больного ... Орехов А.А. находился на стационарном лечении (проводились операции) в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» М3 КК с (__)____ по (__)____ с травмами в виде: <данные изъяты>. Учитывая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ... общий процент ущерба здоровью, причиненного Орехову А.А., составляет 99%. Таким образом, расчет компенсации подлежащей выплате истцу составляет: 99% (общая сумма нормативов для определения суммы страхового возмещения) х 500 000 рублей (предельный размер компенсационной выплаты) = 495 000 рублей. Недоплаченная сумма компенсации составляет 220 000 рублей, из расчета: 495 000 рублей (сумма компенсационной выплаты) – 275 000 рублей (выплаченная сумма компенсации). Необходимый пакет документов для компенсационной выплаты был получен РСА (__)____, соответственно компенсационная выплата полном размере должна была быть произведена Орехову А.А. не позднее (__)____. Следовательно, РСА и его представитель АО «ГСК «Югория» нарушили сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, что влечет начисление неустойки, размер которой по расчетам истца превышает предельную сумму компенсационной выплаты. Кроме того, ввиду отказа в добровольном порядке исполнить требования потребителя с РСА подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орехова А. А. компенсационную выплату в размере 220 000 рублей; неустойку за просрочку компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей; штраф в размере 110 000 рублей; судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 25 695,41 рублей.

Истец Орехов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Некрасов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в измененном виде настаивал. Полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В представленных в суд ранее представителем АО ГСК «Югория», действующей от имени РСА, Сагидуллиной А.Ф. возражениях указано, что (__)____ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Г. А. А., управлявший автомашиной «ГАЗЕЛЬ», гос. номер ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

(__)____ в адрес АО «ГСК «Югория», действующую на основании договора оказания услуг от (__)____, как представитель РСА, поступило письмо, в котором находилось заявление истца, к которому были приложены копии документов. (__)____ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставления копии выпускного эпикриза, заверенного надлежащим образом. Данное письмо направлено посредством «Почта России» и согласно почтового идентификатора ... истцом не получено. Также письмо от (__)____ было направлено представителю истца Некрасову Р.А. и согласно почтового идентификатора ... получено адресатом (__)____ Затем (__)____ представителю истца вновь направлено письмо с требованием предоставления выписного эпикриза, заверенного надлежащим образом, согласно почтового идентификатора ..., письмо получено адресатом (__)____ Далее (__)____ поступила претензия истца, без предоставления запрашиваемых документов. В обосновании истом указано, что страховщик имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы. (__)____ поступила претензия истца с расчетом размера компенсационной выплаты и требованием выплаты неустойки. (__)____ РСА осуществило компенсационную выплату согласно платежного поручения ... в размере 275 000 рублей.

С расчетом, предоставленным истцом, ответчик не согласен по следующим основаниям.

Так из медицинских документов установлено, что истец находился на лечении в период с (__)____ по (__)____, то есть 8 календарных дней. Иных медицинских документов, подтверждающих более длительный срок лечения, истцом ответчику не предоставлено.

    Соответственно расчет по п.29 «А» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (повреждение печени) предусматривается при длительности лечения не менее 14 дней и применен истцом неосновательно, без предоставления подтверждающих документов.

П. 30 «В» не применяется, так как п.29 «Ж» Правил подразумевает уже в себе выплату за оперативное вмешательство (невозможна потеря селезенки без оперативного вмешательства).

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.02.2015 г. №150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по Таблице следует применять следующие пункты: <данные изъяты>

По расчетам ответчика общая сумма нормативов составляет: 55 % х 500 000 руб. = 275 000 руб.

Вышеуказанная сумма была выплачена истцу, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, ввиду невозможности предопределить какое решение будет вынесено судом, представитель ответчика заявляет о несоразмерности размера неустойки, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.п.32, 69-70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданское кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный период просрочки — с (__)____ по (__)____ (126 дней) от суммы 275 000 руб.

В случае применения ставки 20,77 % годовых (строка - май 2022, столбец - от 91 до 180 дней), указанную в Таблице 4.3.2. «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» Статистического бюллетеня Банка России ... (2022 г. стр. 85) информация является общедоступной (Источник - официальный сайта Банка России - https:/Avww.cbr.ru), то размер процентов будет составлять: (275 000 х 0,2077 (процентная ставка) х 126 (период просрочки)) / 365 (количество дней в году) = 19 717,27 руб.

Выгода для истца согласно его требованию о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. в 25 раз больше, чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, с учетом инфляции, что само по себе подтверждает несоразмерность заявленной неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, приведет к существенному обогащению истца за счет средств РСА, и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Считает, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит в части взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму до разумных пределов.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора Выселковского района Хрущ Э.А. в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности исковых требований, возможности их удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 той же нормы права граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевший, в том числе, предоставляет документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством России, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п.«г» п.1 ст.18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей 19 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату обращения за компенсационной выплатой) определено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как следует из приговора Выселоковского районного суда ... от (__)____ по уголовному делу ..., (__)____ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут Г. А.А., являясь водителем грузового фургона марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ... регион, стоящего вне населенного пункта на автомобильной дороге «...», 6 км + 312 м., на территории ..., в направлении ..., в кузове которого находились пассажиры (более 8 человек), и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (__)____ ..., а именно: п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.8, п. 8.11, п.22.1, не имея в водительском удостоверении разрешающей отметки, подтверждающей наличие права управления транспортным средством категории «D», перед началом движения на вышеуказанном автомобиле от правой границы проезжей части, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде сильного тумана, вызвавшего ограничение видимости на дороге менее 100 метров, неправильно оценив дорожную обстановку и проявив преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что предпринимаемый им маневр разворота будет безопасен и не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в отсутствии на достаточном для разворота расстоянии попутных транспортных средств, приступил к выполнению маневра разворота, и выехав с обочины на правую полосу движения вышеописанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак ... регион, следующим в составе автопоезда в сцепке с прицепом марки «СЗАП 8357», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением К. А.С., двигавшимся в попутном направлении со стороны ... в направлении .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры грузового фургона марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ... регион, М. А. В., Н. В. А., С. М. Ю., П. Н. А., З. Л. М., М. П. П., получили повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли их смерть, а пассажир Орехов А. А. получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека.

    Нарушение водителем Г. А.А. при управлении грузовым фургоном марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак ... регион, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.11, 22.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (__)____ ..., находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности М. А.В., Н. В.А., С. М.Ю., П. Н.А., З. Л.М. и М. П.П., а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью Орехову А.А.

Приговор вступил в законную силу.

В приговоре суда имеется ссылка заключения эксперта ... от (__)____, на основании которого при обращении за медицинской помощью у Орехова А.А. были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, давность не противоречит (__)____. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», что в силу пп.«г» п.1 ст.18 Закона «Об ОСАГО» является основанием для компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему Орехову А.А.

            Орехов А.А. обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено (__)____.

            В ходе рассмотрения документов по данному страховому случаю от представителя ответчика РСА - АО «ГСК «Югория» поступило извещение исх..../1 от (__)____ об отказе в выплате, в связи с отсутствием выписного эпикриза, заверенного согласно требований РСА.

(__)____ в адрес представителя ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести компенсационную выплату истцу.

            В ответ на досудебную претензию АО «ГСК «Югория», действующего в интересах РСА, повторно было отказано в компенсационной выплате истцу, в связи с отсутствием выписного эпикриза (извещение исх..../1 от (__)____).

            С целью досудебного урегулирования спора (__)____ в адрес ответчика РСА была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести истцу компенсационную выплату в размере 435 250 рублей, а также выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 417 840 рублей.

(__)____ АО «ГСК «Югория», действующего от имени РСА, согласно платежному поручению ... истцу была произведена компенсационная выплата в сумме 275 000 рублей.

            Истец не согласился с размером компенсационной выплаты РСА, считая, что она не соответствует объему полученных повреждений.

            Согласно медицинской карте стационарного больного ... Орехов А.А. находился на стационарном лечении (проводились операции) в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» М3 КК с (__)____ по (__)____ с травмами в виде: 1<данные изъяты>

По ходатайству стороны истца определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения имелись у пострадавшего Орехова А.А. в связи дорожно-транспортным происшествием от (__)____?

2. Какова общая величина нормативов (%) в связи с причинением вреда здоровью пострадавшему Орехову А.А. в дорожно-транспортном происшествии от (__)____ в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от (__)____ ... (ред. от (__)____)?

Согласно полученному заключению комиссии экспертов ... от (__)____ следует, что Орехову А.А. в условиях ДТП (__)____ причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (__)____ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями представителя ответчика, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ..., которым определен общая величина нормативов (%) в связи с причинением вреда здоровью пострадавшему Орехову А.А., составляющая 99 %.

Таким образом, расчет компенсационной выплаты, произведенный представителем истца, полностью соответствует полученным доказательствам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164), а именно: 99 % (общая сумма нормативов) х 500 000 рублей (предельная сумма компенсационной выплаты) = 495 000 рублей.

                  Недоплаченная сумма компенсации составляет 220 00 рублей, из расчета: 495 000 рублей (общая сумма компенсационной выплаты) – 275 000 рублей (сумма произведенной компенсационной выплаты в досудебном порядке).

             Таким образом, факт недобросовестного поведения истца, злоупотребления правом с его стороны, на что указано стороной ответчика в возражениях на иск, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергнут приведенными выше доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для принятия решения.

Напротив, факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны РСА, осуществления компенсационной выплаты в неполном размере, при рассмотрении дела установлен.

Таким образом, требования истца о доплате компенсационной выплаты в размере 220 000 рублей суд признает законными и обоснованными.

При разрешении исковых требований Орехова А.А. о взыскании неустойки, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотрен-ного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и в силу п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяются к профессиональному объединению страховщиков.

Необходимый пакет документов для компенсационной выплаты был получен РСА (__)____, что подтверждено документально.

Согласно извещения исх..../1 от (__)____ следует, что истцу было отказано в компенсационной выплате, в связи с отсутствием выписного эпикриза, заверенного согласно требований РСА.

Вместе с тем, пункт 4.19 Правил ОСАГО, предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

На основании тех же документов, которые были изначально представлены истцом, последнему была произведена компенсационная выплата только (__)____, но не в полном объёме.

            Размер недоплаты составил 220 000 рублей, на что приведено в расчете выше.

            Таким образом, размер неустойки составляет: 500 000 руб. (размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда) х 1% х 184 дня (период просрочки) = 920 000 рублей.

            Учитывая, что размер неустойки превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО по виду страхования, то с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.5 ст.16.1 Закона).

Размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 110 000 рублей, из расчета: 220 000 рублей (недоплаченная сумма компенсационной выплата) х 50% (размер ответственности).

Оснований для освобождения РСА от уплаты штрафа в судебном заседании не установлено.

Стороной ответчика указано на применение положений ст.333 ГК РФ, п.п.32, 69-70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданское кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 85 постановлений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и в силу п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные в возражениях на иск доводы представителя ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд признает убедительными и обоснованными. Однако, предлагаемый размер ответственности очевидно не соответствует характеру нарушения обязательства и установленному законом размеру ответственности.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неисполненного обязательства, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с 500 000 рублей до 220 000 рублей, прировняв ее к сумме недоплаченной компенсационной выплаты, так как именно данная сумма по убеждению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не будет для истца служить средством обогащения.

В то же время, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, размер которого полностью соответствует последствиям нарушения обязательств, не является завышенным, потому взыскивает штраф в сумме 110 000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительности необоснованности заявлен-ных истцом требований были проверены в судебном заседании, в том числе путем использования специальных знаний, однако, не нашли своего подтверждения, ввиду чего отклоняются судом.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, установленных при непосредственном исследовании вышеперечисленных доказательств по делу, мнение участвующих лиц, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы ... в сумме 25 695,41 рублей, подтвержденные документально, поскольку данный документ являлся необходимым при разрешении настоящего дела, позволил установить обоснованный расчет компенсационной выплаты. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Орехова А. А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Орехова А. А. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 220 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 220 000 рублей; штраф в размере 110 00 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 695 рублей 41 копейка, а всего 575 695 рублей 41 копейку.

    В остальной части иска Орехову А.А. – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-146/2023.