Решение по делу № 2-311/2019 от 24.07.2019

                                                      2 -311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин                                                                             23 августа 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца представителя ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», по доверенности от 01.03. 2018 года Хорольской Т.П.,

в отсутствии ответчика Сариевой О.В., надлежаще извещенных о дне слушания дела в надлежащем порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Сариевой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В соответствии с договором займа от 17 апреля 2009 года ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» передал Сариеву М.П., а последний получил, денежные средства в сумме 812 718 рублей 80 копеек под 5% годовых сроком на 15 лет на строительство индивидуального жилого дома. Полученную сумму Мелконян С.Е. должен был погашать ежеквартально согласно условиям договора и графику платежей.

Договором поручительства от 17 апреля 2009 года Сариева О.В. приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Сариевым М.П. по указанному договору займа.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в котором указывает на то, что Фонд свои обязательства выполнил. Первый транш в размере 200 000 рублей перечислен согласно платежного поручения от 20.05.2009 г.; второй транш в размере 281 040 рублей перечислен согласно накладной от 05.06.2009 г.; третий транш в размере 18 960 рублей перечислен согласно платежного поручения от 24.06.2009 г.; четвертый транш в размере 121 463 рубля 80 коп. перечислен согласно накладной 22.07.2009 г., от 22.07.2009 г., от 22.07.2009 г.; пятый транш в размере 191 255 рублей перечислен согласно платежного поручения от 03.08.2009 г.

Сариев М.П. свои обязательства по погашению основного долга и процентов выполняет ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 года Сариев М.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28 ноября 2019 года.

В силу ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В связи с чем на день вынесения определения Арбитражным судом Белгородской области о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации 25.10.2018 года, за Сариевым М.П. образовалась задолженность, которая составляет 443 353,08 рублей, из них: 364496, 25 рублей – сумма основного долга; 12332,96 рублей – сумма просроченных платежей; 58131,46 рублей – сумма процентов до окончания срока действия договора ; 8392, 41 – сумма неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорольская Т.П., просила взыскать с ответчика Сариевой О.В. задолженность по договору займа от 17 апреля 2009 года в размере 443 358 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 634 руб.

Ответчик Сариева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взятые обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Согласно ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец предоставил Сариеву М.П. заем в сумме 812718 рублей 80 копеек сроком на 15 лет с условиями погашения займа по частям в сумме и сроки, указанные в графике погашения, включая плату за пользование займом – 5% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 17 апреля 2009 года, графиком погашений, платежными поручениями, накладными. При этом из п. 4.2 указанного договора следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку внесения ежеквартальных платежей основного долга и процентов) заемщик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 года в отношении ИП Сариева М.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2019 года ИП Сариев М.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 28.11.2019 года.

Согласно договора поручительства от 217.04.2009 года Сариева О.В. обязалась нести солидарную ответственность за возврат Сариевым М.П. займа, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение судебных издержек.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 25.10.2018 года Сариев М.П. допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 443 353,08 рублей, из них: 364496, 25 рублей – сумма основного долга; 12332,96 рублей – сумма просроченных платежей; 58131,46 рублей – сумма процентов до окончания срока действия договора ; 8392, 41 – сумма неустойки.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, не противоречащим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п.4 вышеуказанного договора займа также отражено, что за ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны возмещают друг другу причиненные при этом убытки и процентные платежи за весь срок действия договора.

Сариев М.П. не выполнил обязательства по возврату займа и процентов, и данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга, просроченных процентов по договору, а также процентов до окончания срока действия договора.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления N 13/14).

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что за просрочку внесения годовых платежей Поручитель, уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0, 1 процента стоимости невнесенной и недовнесенной денежной сумы, за каждый день просрочки. По состоянию на 25.10.2018 года размер неустойки составляет 8 392,41 руб. Данный расчет неустойки не оспорен.

Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 года N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Сариевой О.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░ 443 353 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 634 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.