Решение по делу № 2-447/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-447/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Отраднов Е. В. к Погорелову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Актив Финанс» и Погореловым С. В. 08 июля 2013 года был заключен договор микрозайма №, согласно которому заёмщик получил сумму займа в размере 5 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,0 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (730 % годовых).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 23 июля 2013 года.

Согласно расходно–кассовому ордеру № от 08.07.2013 года заёмщик получил денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В согласованный срок ответчик не возвратил сумму долга, от добровольной уплаты задолженности отказался.

23.05.2016 года мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района ... был вынесен судебный приказ №, который был отменён определением от 17.08.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 210-ФЗ, ООО «Актив Финанс» 14 декабря 2015 года было переименовано в ООО МФО «Актив Плюс».

27 декабря 2016 года ООО МФО «Актив Плюс» было переименовано в ООО «АКТИВ ПЛЮС».

26 февраля 2017 года права требования по заключенному договору в соответствии с договором цессии перешли к ИП Отраднов Е.В.

По состоянию на 31.05.2016 года задолженность ответчика составляет 111 900 рублей, из которых сумма займа - 5 000 рублей и 105 900 рублей – проценты по договору займа, штраф 1000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 111900 рублей, из них сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 105 900 рублей за 1 059 дней, штраф в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей.

Представитель истца Пастухов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Погорелов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года между ООО «Актив Финанс» и Погореловым С.В. был заключен договор микрозайма № от 08.07.2013 г.

Согласно п. 1. договора сумма микрозайма составила 5 000 рублей, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п.1. раздела 3. договора заёмщик (ответчик) принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом - 23.07.2013 года. Пунктом 2. раздела 3. договора предусмотрено, что ответчик сумму 6 600 рублей в счет погашения микрозайма и уплаты процентов должен возвратить в срок до 23.07.2013 года.

Пунктом 1. раздела 6. договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более, чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года согласно расходного кассового ордера № ответчиком были получены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в счет возврата суммы займа и процентов истцу не возращены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Актив Финанс» наименование организации было изменено на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АКТИВ ПЛЮС».

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года наименование общества было изменено на ООО «АКТИВ ПЛЮС», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017 года между ООО «АКТИВ ПЛЮС» и ИП Отрадный Е. В. был заключен договор цессии (переуступки прав требования) №, согласно которого права требования по договору потребительского займа от 24.02.2015 г. № перешли к ИП Отраднов Е.В.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 г. был отменен судебный приказ № № от 23.05.2016 года о взыскании с Погорелова С.В. в пользу ООО МФО «АктивПлюс» задолженности по договору займа в сумме 110 100 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 701,0 рублей.

В судебном заседании было установлено, что сумма займа в размере 5 000 рублей не была возвращена ответчиком Погореловым С.В. истцу, в связи с чем, подлежит взысканию с него.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, им, за период с момента получения суммы займа с 08.07.2013 г. по 31.05.2016 года – 1059 дней, расчет задолженности процентов произведен исходя из согласованного сторонами размера - 730 % годовых (2% за каждый день пользования займом) и составляет 105 900 рублей: 1059 дн. х 100 рублей =105 900 рублей

Давая оценку расчету задолженности по процентам, предоставленному истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозайма и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение в случае, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют в заём небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как было установлено в судебном заседании, согласно п. 1. договора микрозайма от 08.07.2013 г. № сумма микрозайма составила 5 000 рублей, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п.1. раздела 3. договора заёмщик (ответчик) принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом - 23.07.2013 года, таким образом срок предоставления займа был определен сторонами в 16 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащие индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.06.2015 года.

Исходя из совокупного толкования указанных выше правовых норм, смысла самого института микрозайма, предусматривающего, именно краткосрочность займа, и соответственно, обусловленность данным сроком займа - повышенных процентов, суд полагает, что начисление истцом процентов за пользование займом, согласованных сторонами договора от 08.07.2013 года № на срок предоставления займа, и по истечении краткосрочного договора микрозайма, является неправомерным.

В связи с изложенным суд полагает, что предоставленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма от 08.07.2013 г. № не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании было установлено, что согласно условий договора микрозайма стороны согласовали срок окончательного расчета по сумме займа в размере 6 600 рублей – не позднее 23 июля 2013 года. Указанная сумма включает в себя сумму основного займа в размере 5 000 рублей и проценты за период с 08.07.2013 г. по 23.07.2013 г., рассчитанные по ставке, предусмотренной условиями договора - 730 процентов годовых (2 % в день) – 1 600 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма процентов – 1 600 рублей подлежит взысканию с заемщика. За период с 24.07.2013 г. по 31.05.2016 года – 1 043 дня, заявленный истцом, проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 16,84 % годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2013 года (месяц в котором был заключен договор микрозайма), что будет являться разумным балансом между интересами взыскателя и должника, не приведет к ущемлению прав займодавца и заемщика.

Таким образом, за период с 24.07.2013 г. по 31.05.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из расчета: 16,84/100/365 х 1043 х 5 000 рублей = 2 406,04 рублей.

Общая сумма процентов, за пользование займом составляет 4006,04 рублей (1600 руб. + 2406,04 руб.).

Поскольку ответчиком с момента заключения договора микрозайма проценты за пользование суммой займа не были уплачены, просрочка составила более пяти дней, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей, предусмотренный п.1. раздела 6. договора от 08.07.2013 г. №.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности по договору микрозайма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10006 руб. 04 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 5 000 рублей, проценты в размере 4006 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3 438 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Отраднов Е. В. к Погорелову С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова С. В., ... года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Отраднов Е. В. (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору займа № от 08 февраля 2013 года, в размере 10 006 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 5 000 рублей, задолженность по процентам в размере 4 006 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 24 копейки, всего взыскать – 10 406 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение составлено 15.01.2018 года