Решение от 17.10.2024 по делу № 33-6008/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 года по делу № 33-6008/2024

Судья Лумпова И.Л. №2-2238/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июля 2024 года, которым исковые требования Васениной Е.Е. удовлетворены частично; с АО «Зетта Страхование» в пользу Васениной Е.Е. взыскана неустойка в размере 261364,02 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 822,68 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5813,64 руб.,

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васенина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что Васенина Е.Е. является собственником автомобиля Skoda гос.рег.знак №. Между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0238371877. <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada гос.рег.знак № под управлением ФИО18 ДТП произошло по вине ФИО19 28.09.2022 истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 20.10.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 121200 руб. и убытков по эвакуации транспортного средства в сумме 1800 руб. 12.12.2022 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг. 19.12.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 119700 руб., выплатил убытки по оплате экспертного заключения в сумме 2729 руб. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143500 руб. Решение суда исполнено страховщиком 20.09.2023. 28.02.2024 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 659709 руб. 06.03.2024 ответчик выплатил неустойку в сумме 138635,98 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 15.04.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 261364,02 руб., расходы по оплате юридических услуг 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы 822,68 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховщик права страхователя не нарушил, действовал строго в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. Во исполнение решения Первомайского районного суда города Кирова от 06.05.2024 по делу № 2-1817/2023 ООО «Зетта Страхование» перечислило на реквизиты Васениной Е.Е. сумму в общем размере 246943,16 руб. Полагает, что требование истца о выплате неустойки исполнены страховой компанией в полном объеме. Страховщиком принято решение о выплате неустойки за период с 19.10.22 по 20.10.22, исходя из расчета 123 000 руб. х 1% х 2 дня = 2 460 руб., а также за период с 19.10.22 по 19.12.22 (дата доплаты), исходя из расчета 122 429 руб. х 1% х 62 дня = 75905,98 руб. Кроме того, страховой компанией рассчитана и выплачена неустойка за период с 10.08.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.09.2023 (день выплаты по решению суда), исходя из расчета 143 500 руб. 00 коп. х 1% х 42 дня = 60 270 руб. Кроме того, полагает, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме 3 000 руб. не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Считает, что к пояснениям Васениной Е.Е. следует относиться критически, просит в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме. Обращает внимание, что для соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, суду необходимо было принять во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение ответчика, при применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Полагает, что при оценке несоразмерности взысканной неустойки возможно применить ключевую ставку Банка России за 2023 год, что несоизмеримо меньше предъявленной неустойки. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Васениной Е.Е. к АО «Зетта Страхование» отказать, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически выплаченной суммы в размере 138635,98 руб.

В суд апелляционной инстанции Васенина Е.Е., представитель АО «Зетта Страхование», Пантелеев А.А., представитель АНО СОДФУ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Васениной Е.Е. по доверенности Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, настаивавшего на законности принятого судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Из материалов дела следует, что Васенина Е.Е. является собственником автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак Х962ХЕ43.

<дата> в 05 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васениной Е.Е. автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный номер № под управлением ФИО20 и транспортного средства Lada GFK110 Lada Vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 22.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако вина водителя ФИО23 в данном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО24 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

28.09.2022 представитель Васениной Е.Е. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от 30.09.2022.

Согласно экспертному заключению № ФИО25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb без учета износа комплектующих изделий составила 217200 руб., с учетом износа - 121200 руб.

07.10.2022 Васениной Е.Ю. направлено предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Петухов В.А. (СТОА «Европа»), не соответствующей требованиям, установленным к СТОА правилами ОСАГО, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА в Кировской области, отвечающим требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указано о необходимости подтвердить согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее 12 дней с момента подачи заявления, разъяснено, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт на указанной СТОА страховое возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предложение направлено почтовым отправлением по адресу: <адрес>, на имя Васениной ФИО26. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 61000074353409 АО «Почта России», почтовое отправление не вручено, возвращено отправителю 03.12.2022.

19.10.2022 ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае №У-430-02336060/22/1, согласно которому страховая выплата по ущербу составила 121200 руб., на эвакуацию транспортного средства – 1800 руб.

20.10.2022 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Васениной Е.Е. в размере 123000 руб., что подтверждается платежным поручением №171580 от 20.10.2022.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты по инициативе потерпевшего проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 07.11.2022 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb с учетом износа комплектующих изделий составляет 240900 руб., без учета износа – 384400 руб. На составление экспертного заключения Васениной Е.Е. понесены расходы в размере 15500 руб.

12.12.2022 представитель Васениной Е.Е. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 263200 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ООО «Зетта Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 119700 руб., а также возмещения расходов на оценку ущерба в размере 2729 руб.

19.12.2022 ООО «Зетта Страхование» произведена доплата страхового возмещения Васениной Е.Е. в размере 122429 руб., что подтверждается платежным поручением №205879 от 19.12.2022.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от 13.03.2023 в удовлетворении требований Васениной Е.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа на комплектующие изделия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2023 исковые требования Васениной Е.Е. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Васениной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 143500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71750 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12771 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 20.09.2023.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Зетта Страхование» № 2/24 от 13.02.2024 ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем 03.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

28.02.2024 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 659709 руб.

06.03.2024 ответчик выплатил неустойку в сумме 138635,98 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 27.03.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что ответчиком допущено нарушение установленного законом срока выполнения обязанности по правильному определению размера страхового возмещения и обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, определив сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по 20.09.2023, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике согласно экспертному заключению (384400 руб.), в размере 2561364,02 руб., с учётом поступивших от ответчика выплат страхового возмещения 20.10.2022, 12.12.2022, 20.09.2023, а также в части взыскания с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.В. указывает на необоснованность суммы взысканной судом неустойки, поскольку полагает, что страховая компания прав страхователя не нарушила, действовала в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами, требования по выплате неустойки исполнены ответчиком в полном объеме.

Из представленного в апелляционной жалобе расчёта неустойки следует, что ответчик, признавая факт нарушения прав истца по своевременному осуществлению страхового возмещения, производит расчёты, исходя из определённой экспертным заключением № <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb с учетом износа комплектующих изделий в размере 121200 руб. Учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Васениной Е.Е. взыскано страховое возмещение, расчёт которого произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих деталей, приведенный ответчиком расчёт не подтверждает выплату истцу неустойки в размере, предусмотренном законом, довод об отсутствии нарушений страховой компанией прав Васениной Е.Е. является несостоятельным.

При этом судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал арифметически верным и принял расчёт, представленный истцом за период с 19.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 261364,02 руб., поскольку в данном расчёте верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, учтены выплаченные суммы страхового возмещения и неустойки.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе: длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отказ от добровольного исполнения требований истца, необходимость неоднократного обращения потребителя с требованиями в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, вопреки доводам апеллянта, оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом довод апеллянта о необходимости при оценке несоразмерности взысканной неустойки учитывать ключевую ставку Банка России за 2023 год, так как она несоизмеримо меньше предъявленной истцом неустойки, отклонятся судом апелляционной инстанции, так как размер неустойки в данном случае определяется положениями Закона об ОСАГО, исходя из требований недопустимости нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Васениной Е.Ю. как потребителя, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд посчитал заявленную истцом сумму завышенной, и взыскал в качестве компенсации денежную сумму в размере 4 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и законным, апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг, а также почтовых расходов на сумму 418 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 822,68 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр оспариваемого решения, судом не допущено? оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024.