Решение по делу № 2-5503/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-5503/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                                                30 ноября 2023 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда                г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, 43, гражданское дело № 2-5503/2023 по исковому заявлению Иголкиной Татьяны Владимировны, Архипова Георгия Владимировича к Бикулову Али Шамильевичу, Мадьяровой Зулайхо Исакджановне, Мадьярову Абдул-Фатих Бахтияровичу, Мадьярову Шаих-Абдулазизу Бахтияровичу, Мадьяровой Мавлюде Бахтияровне, Шальновой Лидии Петровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Иголкина Т.В., Архипов Г.В. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/16 доли жилого дома, литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ Остальными сособственниками являются: Бакилов А.Ш. – 1/8 доли, Мадьяров А.Ф.Б. - 1/160 доли, Мадьяров Ш.А.Б. – 1/160 доли, Мадьярова З.И. – 1/160 доли, Мадьярова М.Б. - 1/160 доли, Шальнова Л.П. – 1/3 доли. Порядок пользования жилым домом сложился давно, в фактическом пользовании истцов находится жилой дом литер «В», общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадь здания 55,1 кв.м., реконструкций и перепланировок в данном жилом доме не производилось.                         В настоящее время они не имеют возможности распорядиться своей долей в связи с тем, что собственники жилого дома литер «А», не имеют финансовой возможности заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности. Согласно заключению ООО «Астраханское БТИ» № архитектурно-планировочное решение жилого дома по <адрес>, а также фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и жилыми домами позволяет прекратить права общей долевой собственности на 1/8 долю общего домовладения и выделить данную долю в виде индивидуального жилого дома. Конструктивно-планировочных решений для выдела жилого дома по перепланировке и переустройству не требуется. Жилой дом по отаву комнат и оборудованию соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно в отаве помещения есть основные комнаты – жилые, кухня и подсобные комнаты. Остальные собственники общего домовладения проживают в отдельных изолированных жилых помещениях жилых домов литера «А», «Б», «Г», «Д». В результате выдела 1/8 доли домовладения, право общей долевой собственности на жилой дом литер «В» прекращается, и образуется самостоятельный, структурно обособленный и пригодный к автономной эксплуатации объекта недвижимого имущества, пригодный для постоянного проживания. Поскольку в административном порядке выделить принадлежащую им долю невозможно, они вынуждены обратиться в суд, и просят, прекратить за Иголкиной Т.В. право общей долевой собственности на 1/16 долю домовладения, за Архиповым Г.В. право общей долевой собственности на 1/16 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить 1/8 долю в виде индивидуального жилого дома литер «В», общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадь здания                     55,1 кв.м., и признать за Иголкиной Т.В., Архиповым Г.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом литер «В», общей площадью             41,7 кв.м., жилой площадью 30.4 кв.м., площадь здания 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Иголкина Т.В., Архипов Г.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Иголкиной Т.В. – Казаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бакилов А.Ш., Мадьяров А.Ф.Б., Мадьяров Ш.А.Б., Мадьярова З.И. Мадьярова М.Б., Шальнова Л.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Другие стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства с согласия истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Иголкиной Т.В. – Казакова В.Ю. суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы Иголкина (Архипова) Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 долей в домовладении, Архипову Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 долей в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленными договором, свидетельствами о государственной регистрации, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом другими сособственниками домовладения являются Бикулов Али Шамильевич – 1/8 доли, Мадьярова Зулайхо Исакджановна – 1/160 доли, Мадьяров Абдул-Фатих Бахтиярович – 1/160 доли, Мадьяров Шаих-Абдулазиз Бахтиярович -1/160 доли, Мадьярова Мавлюда Бахтияровна -1/3 доли, Шальнова Лидия Петровна -1/3 доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, прекращение права собственности на долю в общем имуществе является последствием реального раздела такого имущества между участниками долевой собственности, поскольку в результате такого раздела в собственность каждого из участников долевой собственности передается определенная изолированная часть имущества, соответствующая его доле.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, спорный жилой дом фактически состоит из литер «АА1» - жилой дом, литер «Б» - жилой дом, литер «Вв1в2» - жилой дом, литер «ГГ1г» - жилой дом, литер «ДД1д» - жилой дом, надворные постройки: литер «Ж,Е,З,Ф,О,П,С,М,М1,Л», сооружения: литер I,II,III, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI. На сегодняшний день на территории домовладения, сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов.

В пользовании истцов находится жилой дом литер «В», по составу комнат и оборудованию соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в составе помещения имеются основные комнаты – жилые, кухня и подсобные комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом спорного жилого дома и ответчиками не оспаривались.

Согласно заключения ООО «Астраханское БТИ» № следует, что выдел 1/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возможен. Специалист рекомендует: прекратить право собственности на 1/16 долю домовладения, за Иголкиной (Архиповой) Т.В., прекратить право собственности на 1/16 долю домовладения за Архиповым Г.В. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Астраханское БТИ» по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, возможно произвести выдел 1/8 доли в виде индивидуального жилого дома литер «В», общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью здания 55,1 кв.м.

Специалист рекомендует признать право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 30, кв.м., площадью здания                    55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Иголкиной Т.В. на ? долю, Архиповым Г.В. на ? долю.

В связи с реальным выделом 1/8 доли домовладения, право общей долевой собственности на жилой дом литер «В» подлежит прекращению в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, представленное заключение о возможности реального выдела доли из состава домовладения, без ущемления законных прав и интересов других сособственников, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Иголкиной Т.В., Архипова Г.В. о прекращении права собственности, выделе доли, признании права собственности на жилой дом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и государственной регистрации права истцов на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иголкиной Татьяны Владимировны, Архипова Георгия Владимировича к Бикулову Али Шамильевичу, Мадьяровой Зулайхо Исакджановне, Мадьярову Абдул-Фатих Бахтияровичу, Мадьярову Шаих-Абдулазизу Бахтияровичу, Мадьяровой Мавлюде Бахтияровне, Шальновой Лидии Петровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить за Иголкиной Татьяной Владимировной право общей долевой собственности на 1/16 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Архиповым Георгием Владимировичем право общей долевой собственности на 1/16 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить 1/8 долю в виде индивидуального жилого дома литер «В», общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадь здания 55,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Иголкиной Татьяной Владимировной, Архиповым Георгием Владимировичем право общей долевой собственности по ? доли за каждым соответственно, на жилой дом литер «В», общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадь здания 55,1 кв.м., расположенный по адресу:                          <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Лукьянова