Решение от 09.03.2022 по делу № 33-532/2022 от 11.01.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2324/ 2021

Апелляц. дело № 33- 532- 22 г.

УИД 21RS0025- 01- 2021- 001427- 62

Судья Матвеева Т. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Молоковой А. Г.,

с участием прокурора Михайловой Я. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. А. к садоводческому некоммерческому товариществу « Юбилейный» о восстановлении на работе и др., поступившее по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества « Юбилейный» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Петрова В. А., его представителя- Ярлыкова В. Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Я. С., полагавшей решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров В. А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу « Юбилейный» ( далее также- Товарищество), в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в Товариществе в должности электрика;

взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 78038 рублей, компенсацию за нарушение сроков оплаты заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 8222 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 105096 рублей и далее ежемесячно по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по трудовому договору от 15 декабря 2018 года работал в Товариществе техником- электриком. С 19 августа 2020 года работодатель перестал допускать к работе, но на основании представления прокурора восстановил его и за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2020 года по 22 октября 2020 года выплатил среднюю заработную плату в размере 14088 рублей 18 коп.

16 февраля 2021 года он ( истец) получил уведомление от 9 февраля 2021 года, направленное через органы почтовой связи, в котором ответчик сообщил ему о прекращении трудового договора вследствие того, что он ( Петров В. А.) совершил прогулы, не представляет соответствующие документы об образовании, о наличии допуска к работе с установками по 3 классу электробезопасности, выданные уполномоченным лицом. А 20 февраля 2021 года уволил его за грубое нарушение трудовых обязанностей ( прогулы).

Между тем такое увольнение является незаконным и должен быть восстановлен на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Так, документы об образовании, удостоверение, подтверждающие квалификацию, он ( истец) представлял ответчику при заключении трудового договора, нарушений трудового законодательства не допускал, в том числе прогулы не совершал.

Напротив работодатель не допускал его к рабочему месту даже после обращения в прокуратуру по поводу того, что решение о восстановлении на работе ответчик не исполняет, а также после установления при проведении проверки инспекцией труда того, что по состоянию на 25 января 2021 года он ( Петров В. А.) является работником Товарищества, и указания последнему на необходимость устранения нарушений и предоставления ему ( истцу) работы, обусловленной трудовым договором.

За период с 1 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года ответчик также недоплатил ему заработную плату, которая подлежит взысканию с начислением на нее процентов за нарушение срока ее выплаты. Кроме того, он ( Петров В. А.) испытал нравственные страдания в результате незаконного увольнения, необоснованных действий со стороны руководителя Товарищества, унижающих человеческое достоинство, заставляющих ощущать беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он ( истец) находится в экономической зависимости, приведших к значительному ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании Петров В. А., его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представители Товарищества иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истец пропустил и заработную плату за спорный период ответчик выплатил за фактически отработанное время, что процедуру увольнения работодатель соблюдал, т. к. предложил работнику объяснить причины отсутствия на работе.

Но от дачи таких объяснений Петров В. А. уклонился, на работу не приходил, во время прогулов работал в иных организациях на постоянной основе.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено признать приказ № 4 от 20 февраля 2021 года о прекращении трудового договора с Петровым В. А. по подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданный председателем Товарищества, незаконным;

восстановить Петрова В. А. на работе в Товариществе в должности техника- электрика на период с 21 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года;

взыскать с Товарищества в пользу Петрова В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 80929 рублей 72 коп., задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 78038 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 4 апреля 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 4333 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Петрова В. А. к Товариществу о взыскании в остальной части среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Товарищества в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5066 рублей 02 коп.

Это решение обжаловано Товариществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оно среди прочего ссылается на то, что Петров В. А. уволен с работы на законном основании и процедура его увольнения им ( ответчиком) соблюдена. Так, об отсутствии истца на работе с 15 ноября 2020 года до дня увольнения без уважительных причин составлены соответствующие акты, но ни с одним из них, равно как и с приказом об увольнении, истец не ознакомился, несмотря на то, что он ( ответчик) предложил ему это сделать.

К нему ( работодателю) Петров В. А. не явился и для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, хотя уведомление об этом от 9 декабря 2020 года, направленное ему через органы почтовой связи, получил. Не соответствует действительности вывод районного суда и о том, что оно ( Товарищество) не выдало работнику трудовую книжку, поскольку ее оригинал истец ему ( ответчику) не передавал, что лишало возможности внести в нее запись об увольнении.

При этом для работы с электроустановками, в том числе находящимися на высоте, Петров В. А. должен был пройти ежегодный медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности, иметь допуск к работам по 3 группе электробезопасности. Однако исполнить данные требования истец не пожелал.

Не явившись для ознакомления с приказом об увольнении, предъявив иск в суд, недобросовестно используя нормы трудового законодательства, Петров В. А. злоупотребил своими правами, чем причинил Товариществу вред, а в такой ситуации в удовлетворении требования о восстановлении на работе должно быть отказано. Кроме того, от суда первой инстанции Петров В. А. скрыл, что с 19 января 2021 года по 30 июня 2021 года его постоянным основным местом работы являлась другая организация. Это значит, что обжалованное решение о восстановлении на работе с 21 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года исполнить технически невозможно, поскольку в силу закона работник не может одновременно работать на двух основных местах работы. В свою очередь данное обстоятельство исключает возможность представления в пенсионный орган сведений о работе Петрова В. А. в двух организациях.

С учетом изложенного незаконным является решение суда не только в части восстановления истца на работе, но и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается иных денежных сумм, то для удовлетворения иска по данным требованиям оснований также не имелось. При этом районный суд не учел, что в расчет задолженности следует включить налог на доходы физических лиц, который удержан из заработной платы Петрова В. А.; что с 1 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года последний допустил прогулы без уважительных причин и заработную плату получил за фактически отработанное время. Кроме того, за время вынужденного прогула с 19 августа 2020 года по 22 октября 2020 года он получил заработную плату в размере 29118 рублей 82 коп., из которых Товарищество удержало налог на доходы физических лиц в размере 3785 рублей, ранее выданный аванс в размере 14088 рублей 18 коп., а остаток задолженности в размере 14088 рублей 18 коп. перечислило 30 декабря 2020 года. Соответственно, не подлежит взысканию и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

А в взыскании компенсации морального вреда следовало отказать ввиду злоупотребления истцом своими правами.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 77, подп.« а» п. 6 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ ( далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его ( ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Вместе с тем ( ч. 1- 4, 6 ст. 193 ТК РФ) дисциплинарное взыскание, к которому относится и увольнение за совершение прогула, применяется в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее ( за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции) шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, а непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника за прогулы, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо установить не только совершение работником прогула, но и соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе- затребовать у работника письменное объяснение.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 20 февраля 2021 года ответчик уволил Петрова В. А. с работы за совершение прогула ( за отсутствие на рабочем месте с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года), но при этом нарушил процедуру увольнения, что является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования.

В частности до увольнения Товарищество не предложило истцу дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, не составил акт об отказе работника дать такие объяснения, не ознакомил последнего с приказом об увольнении и не вручил ему его копию, в день увольнения не выдал трудовую книжку и не направил ее после, не представил суду служебную записку от 28 августа 2020 года, на которую ссылалось в приказе об увольнении, как на одно из оснований для применения данного дисциплинарного взыскания.

Однако Петров В. А. подлежит восстановлению на работе только на период с 21 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года, т. к. с 12 августа 2021 года по настоящее время постоянно работает в другой организации по основному месту работы, а затем и по совместительству. Соответственно, и заработную плату за время вынужденно прогула следует взыскать за период с 21 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года.

Между тем, удовлетворяя иск в указанной части по упомянутым основаниям, районный суд не учел следующее.

Как видно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительных, принятых и исследованных судебной коллегией ввиду неправильного определения районным судом юридически значимых обстоятельств исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по трудовому договору от 15 декабря 2018 года, заключенному между сторонами настоящего дела, приказу без номера от 15 декабря 2018 года, изданному руководителем Товарищества, Петров В. А. принят в эту организацию на неопределенный срок на основную работу на должность техника- электрика.

Согласно приказу без номера от 22 августа 2020 года он уволен с 19 августа 2020 года за совершение прогулов с 1 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, с 22 июля 2020 года по 19 августа 2020 года; за неисполнение требования, предъявленного ему 6 апреля 2020 года, о предоставлении документа, позволяющего допустить его к работе с электрооборудованием; за неоднократные жалобы от садоводов на недобросовестное исполнение обязанностей техника- электрика.

На основании представления, внесенного прокуратурой ввиду отсутствия у лица, подписавшего упомянутый приказ об увольнении, соответствующих полномочий на это, приказом от 22 октября 2020 года Петров В. А. восстановлен на работе в указанной должности, а приказом № 4 от 20 февраля 2021 года уволен за совершение прогула ( подп. « а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для такого увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года, служебная записка старшего мастера от 28 августа 2020 года.

Данные комиссионные акты, составленные работниками Товарищества, имеются в настоящем деле, и из них действительно усматривается, что в рабочие дни упомянутого периода истец на работе отсутствовал.

Что касается служебной записки от 28 августа 2020 года, то из объяснений представителя ответчика видно, что в приказе № 4 от 20 февраля 2021 года фактически имелась в виду служебная записка от 22 августа 2020 года, и ссылка на нее сделана для подтверждения того, что при увольнении работодатель учел тяжесть проступка, совершенного работником.

Из самой записки следует, что с 23 июля 2020 года по 16 августа 2020 года Петров В. А. отсутствовал на работе без уважительных причин, документы об отнесении его к лицам, имеющим группу допуску к обслуживаемым электроустановкам, о состоянии его здоровья у него ( работника) отсутствуют, а требования об их представлении он ( Петров В. А.) не исполняет.

Таким образом, из объяснений представителя ответчика, приказа № 4 от 20 февраля 2021 года, упомянутых актов и служебной записки от 22 августа 2020 года усматривается, что истец уволен за совершение прогулов с 23 июля 2020 года по 16 августа 2020 года, с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года.

Тот факт, что с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года в Товариществе не работал, истец не оспаривает, но указывает, что приходил на работу 15 ноября 2020 года, примерно пять раз в декабре 2020 года, 11 января 2021 года. Ввиду того, что работодатель к осуществлению трудовых обязанностей его не допустил, по поводу чего он обращался в отделение полиции, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, то ходить на работу перестал.

Петров В. А. также объяснил, что в период вынужденного прогула до 28 января 2021 года, в том числе постоянно по основному месту работы, нигде не работал.

А представитель Товарищества в судах первой и апелляционной инстанций указал, что после издания приказа от 22 октября 2020 года, которым Петров В. А. восстановлен на работе, последний неоднократно извещался о необходимости явиться в Товарищество на работу и представить документы, позволяющие ему работать с электроустановками, имеющимися у ответчика. Но он пришел один раз, а именно 15 ноября 2020 года. В этот же день ему предложили пройти очередное ежегодное медицинское освидетельствование, инструктаж по технике безопасности и представить удостоверение о наличии у него 3 группы допуска по электробезопасности.

Однако Петров В. А. на работу больше не пришел, в связи с чем он ( работодатель) составил комиссионные акты о его отсутствии на рабочем месте с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года, в том числе в акте от 15 ноября 2020 года зафиксировал тот факт, что в этот день Петров В. А. отказался представить председателю Товарищества трудовую книжку, документ, подтверждающий допуск к работам по 3 группе электробезопасности.

9 февраля 2021 года он ( ответчик) направил истцу уведомление об увольнении, а на основании приказа № 4 от 20 февраля 2021 года уволил его за совершение прогулов.

При этом его ( работника) отсутствие на работе с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года связано не с тем, что его не допускали к работе, а с тем, что Петров В. А. одновременно работает в нескольких организациях, в том числе постоянно по основному месту работы.

На данные обстоятельства работодатель ссылается и в письме от 16 декабря 2020 года, направленном прокуратуре в ответ на ее запрос. Кроме того, указывает, что на предложение председателя Товарищества расписаться в приказе о восстановлении на работе, а в трудовую книжку внести соответствующую запись, предъявить документ, подтверждающий его квалификацию, допуск к электроустановкам, до начала работ пройти инструктаж по технике безопасности вызвал сотрудников полиции.

Повторное уведомление о необходимости явиться в Товарищество с документами Петрову В. А. направлено 16 декабря 2020 года. При этом трудовую книжку работодателю он не сдавал.

В подтверждение того, что ввиду незаконного отстранения от работы он вызывал сотрудников полиции, суду апелляционной инстанции истец представил также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но оно принято 2 октября 2020 года и касается событий, случившихся 23 сентября 2020 года. При этом работник ответчика сотруднику полиции объяснил, что он ( Петров В. А.) не может быть допущен к работе, т. к. не представляет документы, разрешающие работать с электроустановками.

Что касается иных ответов, полученных истцом от государственных органов, на которые ссылается Петров В. А., то письмом от 5 ноября 2020 года прокуратура сообщила ему, что представление о восстановлении его ( Петрова В. А.) в прежней должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2020 года по 22 октября 2020 года, внесенное в адрес Товарищества, удовлетворено.

Из писем Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 25 января 2021 года, 1 апреля 2021 года, проводившей проверку соблюдения трудового законодательства, и материалы данной проверки районный суд исследовал, следует, что 23 октября 2020 года, 9 декабря 2020 года через органы почтовой связи Товарищество дважды уведомило его ( работника) о восстановлении на работе, а второй раз и о том, что необходимо явиться на работу. Однако за первой почтовой корреспонденцией истец в отделение связи не явился, а вторую получил 11 января 2021 года.

Инспекция труда также указала, что по состоянию на 25 января 2021 года он ( Петров В. А.) является работником Товарищества, которое документы, подтверждающие предоставление ему ( истцу) работы, обусловленной трудовым договором, документы учета рабочего времени ( табели учета рабочего времени) за 2019, 2020 годы не представило, равно как не представило документы о проведении с ним ( работником) инструктажей по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В связи с этим работодателю выдано предписание, обязывающее провести инструктаж и предоставить работу, обусловленную трудовым договором, а в случае выявления того факта, что работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работодатель обязан отстранять такого работника от работы ( не допускать к работе).

Инспекция труда, изучив акты о его ( Петрова В. А.) отсутствии на рабочем месте в рабочие дни с ноября 2020 года по февраль 2021 года, приказ № 4 от 20 февраля 2021 года об увольнении, пришла к выводам и о том, что основанием для издания этого приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года, служебная записка старшего мастера от 22 августа 2020 года о его ( работника) отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 июля 2020 года по 16 августа 2020 года.

Между тем документов ( служебной записки, докладной), указывающих на отсутствие электрика на рабочем месте в период с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года работодатель не представил, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применил и за проступок, совершенный в период с 23 июля 2020 года по 16 августа 2020 года, т. е. по истечении шести месяцев со дня его совершения.

Работодатель также не представил его ( Петрова В. А.) письменные объяснения относительно совершения дисциплинарного проступка, акт о его ( истца) отказе от представления таких объяснений, равно как не ознакомил его ( работника) с приказом № 4 от 20 февраля 2021 года, запись на приказе о невозможности довести данный документ до его ( истца) сведения или о его ( Петрова В. А.) отказе от ознакомления с ним под роспись не сделал.

Со ссылкой на данные обстоятельства инспекция труда пришла к выводу, что приказ № 4 от 20 февраля 2021 года издан с нарушением требований трудового законодательства. В связи с этим составил акт № 21/ 7- 383- 21- ОБ/ 12- 1548- И/ 47- 247 от 31 марта 2021 года, а также выдал ответчику предписание № 21/ 7- 383- 21- ОБ/ 12- 1550- И/ 47- 247 от 31 марта 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе при издании приказа № 4 от 20 февраля 2021 года.

С данным выводом Товарищество не согласилось, обосновывая свои возражения тем, что о восстановлении на работе 22 октября 2020 года Петрову В. А. направлены уведомления, которые последний получил. Несмотря на это, прогулы, начавшиеся с 19 августа 2020 года, продолжились вплоть до его увольнения 20 февраля 2020 года. Данные факты зафиксированы на заседании правления, состоявшемся 7 февраля 2021 года, по итогам которого Петрову В. А. направлено еще одно уведомление от 9 февраля 2021 года, которое он также получил. А факты того, что работник письменные объяснения не представил, после получения уведомлений на работу не явился, зафиксированы актом от 20 февраля 2021 года, составленным Товариществом.

По результатам рассмотрения данных возражений Государственная инспекция труда в Чувашской Республике приняла решение № 21/ 7- 383- 21- ОБ/ 12- 1550- И/ 47- 247/ 1 от 13 мая 2021 года, которым предписание № 21/ 7- 383- 21- ОБ/ 12- 1550- И/ 47- 247 от 31 марта 2021 года отменила ввиду того, что возникшие вопросы являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вышеуказанные документы, на которые ссылаются ответчик и инспекция труда, представлены суду и при разрешении спорной ситуации. Из них видно, что 23 октября 2020 года через органы почтовой связи Товарищество направило Петрову В. А. письмо, в котором уведомило его ( истца) о восстановлении на работе, о необходимости представления трудовой книжки, документов, подтверждающих квалификацию техника- электрика, но данная почтовая корреспонденция возвращена ответчику ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи.

В уведомлениях от 9 декабря 2020 года, от 30 декабря 2020 года работодатель вновь сообщил Петрову В. А. о том, что он восстановлен на работе, что за период с 19 августа 2020 года по 22 октября 2020 года ему начислена заработная плата за время вынужденного прогула. До 21 декабря 2020 года в первом случае, до 25 января 2021 года во втором случае предложил ему ( истцу) явиться в Товарищество с документами ( паспортом, трудовой книжкой, документом о наличии квалификации техника- электрика), а также представить объяснительную записку о причинах неявки на работу с 20 ноября 2020 года по текущую дату.

Уведомление от 9 декабря 2020 года, направленное Петрову В. А. через органы почтовой связи 16 декабря 2020 года, получено им 11 января 2021 года.

Указанные обстоятельства отражены и в протоколе заседания правления Товарищества от 7 февраля 2021 года, из которого видно, что истцу сообщено о восстановлении на работе 22 октября 2020 года и предложено придти в Товарищество. 15 ноября 2020 года он явился, но ни одному из требований работодателя не подчинился, вызвал полицию.

Несмотря на то, что 11 января 2021 года Петров В. А. получил уведомление от 9 декабря 2020 года, в котором помимо прочего предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе, никаких объяснений ни в устном, ни в письменном виде он не представил.

Правление, кроме того, пришло к выводам, что этот работник осуществляет трудовую деятельность в иных организациях, в связи с чем его отсутствие на работе не связано с состоянием здоровья или иными уважительными причинами, а является прогулом. При этом удостоверение, которое предъявил Петров В. А., не может быть признано документом, разрешающим выполнять работы по 3 классу электробезопасности.

9 февраля 2021 года Товарищество направило Петрову В. А. еще одно уведомление, поименованное уведомлением об увольнении, в котором сообщило о решении, принятом на заседании правления Товарищества от 7 февраля 2021 года. А именно о прекращении трудового договора вследствие того, что он ( Петров В. А.) с 19 августа 2020 года свои трудовые обязанности не исполняет, документы ( а именно документы, подтверждающие квалификацию техника- электрика, равно как и отнесение его к работникам, имеющим допуск к работам по 3 классу электробезопасности), необходимые для выполнения данных обязанностей, отвечающие установленным законом требованиям и выданные уполномоченным органом, не представляет, а также совершил прогулы.

Это уведомление Петров В. А. получил 13 февраля 2021 года, но в Товарищество не пришел. В связи с этим работники ответчика составили акт от 20 февраля 2021 года, согласно которому после 13 февраля 2021 года истец не явился ни для исполнения трудовых обязанностей, ни для дачи объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте с 22 октября 2020 года по 20 февраля 2021 года, а также надлежащих документов о допуске к работе с электроустановками не представил. Предположительно, с 4 квартала 2020 года Петров В. А. работает в другой организации, и его отсутствие на рабочем месте с состоянием здоровья данного работника не связано.

Те факты, что уведомления от работодателя он получил, но к нему не явился и никаких объяснений о причинах отсутствия на работе не дал, что с августа 2020 года подлинник трудовой книжки находится у него на руках и ее для внесения соответствующих записей ответчику не предоставлял, Петров В. А. в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал. Данные действия объяснил тем, что его уволили незаконно, с работниками Товарищества по поводу увольнения было невозможно разговаривать, а объяснения о причинах отсутствия последние все равно бы выбросили.

Доказательствами, имеющимися в деле,подтвержден итот факт, что Петров В. А. работал в других организациях, в том числе в период с 1 марта 2020 года по 7 февраля 2021 года. А именно с 26 ноября 2018 года по 11 ноября 2021 года- в обществе с ограниченной ответственностью « С» по совместительству ( 0, 5 ставки) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда;

с 5 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года- в обществе с ограниченной ответственностью « О» по совместительству на условиях 20- часовой рабочей недели слесарем- электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда;

с 23 ноября 2020 года по 19 января 2021 года- в акционерном обществе « З» по основному месту работы сторожем. При этом, как следует из трудового договора, табелей учета рабочего времени, трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, продолжительность смены составляет 24 часа ( полный рабочий день с 7 до 7 часов, начало работы в 7 часов, окончание- 7 часов), выходные дни устанавливаются по графику сменности. А именно в указанный период Петров В. А. работал одни сутки через два дня, в том числе в ноябре 2020 года отработал 6 дней, декабре 2020 года- 23 дня, январе 2021 года- 12 дней;

с 28 января 2021 года по 30 июня 2021 года, с 12 августа 2021 года по настоящее время- в бюджетном учреждении Чувашской Республики « "Ц" по основному месту работы постоянно, а затем с 1 сентября 2021 года- и по внутреннему совместительству ( 0, 5 ставки) постоянно слесарем- электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда.

По поводу трудовой деятельности по основному месту работы в акционерном обществе « З» в упомянутый период, бюджетном учреждении Чувашской Республики « "Ц" с 28 января 2021 года по 30 июня 2021 года Петров В. А. объяснил, что в данных организациях работал по совместительству, а рабочий график позволял ему совмещать эту работу с работой в Товариществе.

Между тем эти объяснения истца опровергаются документами, представленными названными организациями, приведенными выше.

Что касается допуска к работам, то всилу ч. 1, 2 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы ( не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Как указано в должностной инструкции техника- электрика, помимо прочего к его квалификационным требованиям относятся 3 группа безопасности, а в должностные обязанности также входит эксплуатация электроустановок в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством, выполнение необходимых требований техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труд, включая требование о прохождении обязательного медицинского осмотра, периодической аттестации на 3 группу по электробезопасности.

В соответствии с картой аттестации рабочего места техника- электрика Товарищества по условиям труда на территории этой организации имеется сеть электроснабжения, распределительный электрощитовой узел с напряжением электроустановок до 0, 4кВ, мастерская по ремонту электрооборудования.

Само рабочее место техника- электрика относится к 3 группе допуска по электробезопасности, 2 группе допуска по безопасности работ на высоте.

По результатам оценки условий труда исходя из положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н технику- электрику требуется прохождение медицинского осмотра с периодичностью 1 раз в год. При этом к работе допускаются, в том числе лица, не имеющие медицинские противопоказания к работам, осуществляемым с вышеуказанными электрическими объектами, а также не высоте; лица, имеющие 3 группу допуска по электробезопасности и 2 группу допуска по безопасности работ на высоте.

Обязательность прохождения ежегодных медицинских осмотров при выполнении работ на высоте, один раз в два года при выполнении работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытания и измерения в этих электроустановках, необходимость прохождения инструктажа по охране труда, получения соответствующих допусков для работ с электроустановками, равно как и для работ на высоте, закреплены и в нормативных правовых актах- соответственно в Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры ( обследования) работников, Порядке проведения обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров ( обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений;

Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6;

Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 254 июля 2013 года № 328н, Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 903н;

Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н.

В суде апелляционной инстанции истец объяснил, что все документы, необходимые для работы техником- электриком, он представил ответчику при трудоустройстве. В настоящем деле действительно есть удостоверение № 003 от 14 февраля 2019 года, выданное Петрову В. А. обществом с ограниченной ответственностью « С», в котором истец в то время работал. В нем указывается, что истец допущен к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, в то же время в этом удостоверении имеется оговорка, что без записей результатов проверки знаний оно недействительно. А удостоверение № 39- 21- Д- 462, что Петров В. А. допущен к работе на высоте по 2 группе допуска по безопасности работ на высоте, выдано ему частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования « Учебно- производственный комбинат» только 11 февраля 2021 года. Это же образовательное учреждение 29 января 2021 года выдало Петрову В. А. удостоверение, что с 25 января 2021 года по 29 января 2021 года прошел обучение по дополнительной профессиональной программе ( повышение квалификации) « Требования к порядку работы в электроустановках потребителей».

Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, изложенные выше, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих представление Петровым В. А. работодателю обязательных документов, необходимых для его допуска к работам с электроустановками, имеющимися на территории Товарищества, нет. Соответственно, объяснения истца о совершении прогула в рабочие дни в период с 15 ноября 2020 года по 7 февраля 2021 года ввиду того, что работодатель незаконно не допускал его к работе, опровергаются, а иные уважительные причины, объективно препятствующие ему исполнять свои трудовые обязанности, он не назвал.

Следовательно, в данный период Петров В. А. отсутствовал на рабочем месте в Товариществе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в том числе и ввиду работы по основному месту работы с 23 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в акционерном обществе « З», с 28 января 2021 года по 30 июня 2021 года в бюджетном учреждении Чувашской Республики « "Ц" по графику, не позволяющему совмещать данную работу с работой в Товариществе.

При этом, соблюдая порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, ответчик предложил истцу до его увольнения дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, направив через органы почтовой связи уведомление от 9 декабря 2020 года. Данную почтовую корреспонденцию Петров В. А. получил, но затребованные объяснения работодателю не предоставил, о чем последний составил акт от 20 февраля 2021 года.

Что касается того, что Товарищество не ознакомило истца с приказом об увольнении и не вручило ему его копию, в день увольнения не выдало трудовую книжку и не направило ее после, то в силу трудового законодательства данные действия работодатель совершает уже после увольнения работника, в связи с чем несоблюдение данных требований, если даже это имело место, не может расцениваться нарушением процедуры увольнения работника. К тому же трудовая книжка находилась на руках Петрова В. А., которую для внесения соответствующих записей ответчику он не предоставил.

Однако в соответствии с законоположениями, приведенными выше, по спорным правоотношениям работодатель мог уволить работника по мотиву совершения прогула в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. С учетом этого обстоятельства, изложенные в служебной записке от 22 августа 2020 года и в актах об отсутствии истца на работе в рабочие дни в период с 15 ноября 2020 года по 20 января 2021 года, не могли повлечь увольнение Петрова В. А. за совершение прогулов в эти дни ввиду пропуска срока для применения данного дисциплинарного взыскания.

В то же время у Товарищества были основания для увольнения истца за совершение прогула без уважительных причин в рабочие дни в период с 21 января 2021 года по 7 февраля 2021 года.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, последний обязан представить и доказательства того, что при наложении такого взыскания учитывались обстоятельства, указанные в упомянутой норме, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как видно из настоящего дела, на основании приказа № 2 от 6 апреля 2020 года, изданного Товариществом, с 6 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года Петров В. А. отстранен от работы в связи с тем, что не исполнил требование о предоставлении документа о наличии 3 группы допуска к работам с электрооборудованием. В связи с этим за указанный период бухгалтеру поручено заработную плату ему ( истцу) не начислять.

А из приказа № 3 от 6 апреля 2020 года видно, что с 1 марта 2020 года по 19 марта 2020 года Петров В. А. отсутствовал на работе без уважительных причин, что следует считать прогулом, наложить за это дисциплинарное взыскание в виде выговора.

О том, что истец, ознакомившись 6 апреля 2020 года с данными приказами № 2 от 6 апреля 2020 года и № 3 от 6 апреля 2020 года, подтвердить своей подписью этот факт отказался, работодатель составил комиссионный акт.

В порядке, установленном трудовым законодательством, истец данные приказы не обжаловал. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела судебная коллегия их законность и обоснованность не проверяет, т. к. разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности, а также диспозитивности ( т. е. каждый из лиц, участвующих в деле, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им права). А суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), тогда как право выйти за пределы заявленных требований по спорным правоотношениям суду не предоставлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств и табелей учета рабочего времени подтверждается и то, что в июле 2020 года Петров В. А. не приходил на работу с 22 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, в августе 2020 года- с 1 августа 2020 года по 19 августа 2020 года, а после восстановления его на работе по приказу без номера от 22 октября 2020 года к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

С учетом того, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение продолжительного периода, обязательные документы, необходимые для работ с электроустановками, находящимися на территории Товарищества, работодателю не представил, ранее нарушал трудовую дисциплину, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к нему ( Петрову В. А.), соразмерно тяжести проступка, а также поведению работника, предшествующее его совершению.

Таким образом, основания для увольнения истца за совершение прогула в период с 21 января 2021 года по 7 февраля 2021 года имелись, при этом порядок применения к нему такого вида дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, равно как при его наложении учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах обжалованное решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 80929 рублей 72 коп. требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает новое решение, которым в иске к Товариществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности техника- электрика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 80929 рублей 72 коп. Петрову В. А. отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 1 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 78038 рублей, компенсацию за нарушение срока ее выплаты за период с 1 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 8222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая эти требования, районный суд исходил из того, что заработную плату за спорный период в полном объеме ответчик Петрову В. А. не выплатил, и задолженность составляет сумму, указанную в иске. Нарушил работодатель и срок выплаты заработной платы, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 4 апреля 2020 года ( дня, следующего за трехдневным периодом для начисления заработной платы) по 20 февраля 2021 года ( день увольнения) в размере 4333 рублей 32 коп., т. к. выплаты должны были производиться с 1 по 3 число каждого последующего месяца.

С этими выводами ответчик также не согласился, и, проверяя его доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из трудового договора от 15 декабря 2018 года, заключенного сторонами настоящего дела, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Должностной оклад Петрова В. А. составляет 7500 рублей в месяц, надбавки и доплаты устанавливаются в соответствии с приказом руководителя. В частности в приказе без номера от 15 декабря 2018 года о приеме истца на работу, изданном ответчиком, оговорено, что, кроме указанного должностного оклада, Петрову В. А. выплачивается ежемесячная доплата за работы по обслуживанию овощехранилищ в размере 700 рублей, в период с 1 апреля по 30 сентября- доплата за особый режим работы в размере 7500 рублей.

В дальнейшем в установленном законом порядке размер указанной заработной платы не менялся, а штатное расписание, на которое ссылается ответчик в письменных объяснениях, относится к 2017- 2018 г. г. и для разрешения спора о взыскании заработной платы во внимание не принимается.

Следовательно, в спорный период с 1 января по 31 марта, с 1 октября по 31 декабря заработная плата истца составляла 8200 рублей, а с 1 апреля по 30 сентября- 15700 рублей.

Однако по смыслу ст. 130, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 2 ст. 133. 1 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, а размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ " О минимальном размере оплаты труда", и с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляла 12130 рублей в месяц.

Следовательно, при разрешении возникшего спора судебная коллегия исходит из того, что в период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года для расчетов во внимание следует брать заработную плату в размере 12130 рублей в месяц. Кроме того, из расчетной ведомости, представленной Товариществом, усматривается, что в мае 2020 года Петрову В. А. за работу в выходной день начислена заработная плата в размере 453 рублей 23 коп. ( с учетом налога на доходы физических лиц), а в июне 2020 года- премия в размере 3532 рублей 07 коп. ( с учетом налога на доходы физических лиц), которые при расчете заработной платы судебная коллегия также принимает во внимание.

Между тем, как указывалось выше, с 1 марта 2020 года по 19 марта 2020 года Петров В. А. отсутствовал на работе без уважительных причин, что работодатель расценил прогулом, с 6 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года отстранен от работы ввиду отсутствия обязательных документов, необходимых для допуска к работам с электрооборудованием, в связи с чем за период отстранения от работы заработная плата ему ( истцу) не начислялась.

В июле 2020 года Петров В. А. не приходил на работу с 22 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, в августе 2020 года- с 1 августа 2020 года по 19 августа 2020 года. С 19 августа 2020 года он уволен за совершение прогула ( приказ без номера от 22 августа 2020 года), но после восстановления на работе по приказу от 22 октября 2020 года к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

В силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы ( недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

По спорным правоотношениям доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих тот факт, что истец отстранен от работы по причинам, не связанным с его ( работника) поведением, нет.

Таким образом, требование Петрова В. А. о взыскании заработной платы за периоды с 1 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, с 6 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, с 22 июля 2020 года по 19 августа 2020 года, с 23 октября 2020 года по 20 февраля 2021 года удовлетворению не подлежит, равно как не подлежит удовлетворению его требование о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 20 августа 2020 года по 22 октября 2020 года, т. к. за этот период ответчик выплатил ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Соответственно, за март 2020 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за 6 рабочих дней, за апрель 2020 года- за 10 рабочих дней, за май 2020 года и июнь2020 года- заполный месяц, за июль2020 года- за15 рабочих дней.

Представитель ответчикаобъяснил, чтоПетров В. А. впервые принят на работу в Товарищество на основании приказа № 15 от 18 мая 2017 года. При прежнем руководстве Товарищества он получал аванс в повышенном размере, по ошибке бухгалтера ему дважды выдана заработная плата за октябрь 2019 года, в связи с чем образовалась переплата, которую работодатель удерживал с заработной платы работника. Кроме того, истцу оплата производилась за фактически отработанное время, т. к. он не приходил на работу.

Между тем спорные правоотношения по настоящему делу возникли после принятия его на работу по трудовому договору от 15 декабря 2018 года и приказу без номера от 15 декабря 2018 года. Кроме того, доказательств, включая первичных документов, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что с 15 декабря 2018 года ответчик переплатил ему ( истцу) заработную плату, что эти случаи переплаты законодательством относятся к случаям, когда работодатель может их удержать с заработной платы работника, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах при расчете задолженности по заработной плате за спорный период судебная коллегия принимает во внимание условия трудового договора, приказ от 15 декабря 2018 года, в которых определен размер заработной платы Петрова В. А. ( с корректировкой заработной платы за март 2020 года на величину минимального размера оплаты труда), а также платежные поручения, на основании которых истцу перечислена заработная плата, определив ее размер с учетом налога на доходы физических лиц.

Исходя из указанных исходных данных за период с 20 марта 2020 года по 31 марта 2020 года Петров В. А. отработал 6 рабочих дней, за что ему следует заплатить 3465 рублей 71 коп. (( 12130 руб.: 21 раб. дн.)х 6 раб. дн.);

за период с 26 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года отработал 10 рабочих дней, за что ему следует заплатить 7136 рублей 36 коп. (( 15700 руб.: 22 раб. дн.)х 10 раб. дн.);

за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года отработал полный месяц, за что ему следует заплатить 16153 рубля 23 коп. ( 15700 руб.+ 453, 23 руб.- доплата за работу в выходной день);

за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года отработал полный месяц, за что ему следует заплатить 19232 рубля 07 коп. (( 15700 руб.+ 3532, 07 руб.- премия);

за период с 1 июля 2020 года по 21 июля 2020 года отработал 15 рабочих дней, за что ему следует заплатить 10239 рублей 13 коп. (( 15700 руб.: 23 раб. дн.)х 15 раб. дн.).

Из них Товарищество выплатило истцу с учетом налога на доходы физических лиц: 31 марта 2020 года заработную плату за март 2020 года в размере 3948 рублей 28 коп., тогда как она составляла 3465 рублей 71 коп.;

18 мая 2020 года заработную плату за апрель 2020 года в размере 5909 рублей 31 коп., тогда как она составляла 7136 рублей 36 коп., в связи с чем недоплата составила 1227 рублей 05 коп.;

6 июня 2020 года заработную плату за май 2020 года в размере 16823 рублей 60 коп., тогда как она составляла 16153 рубля 23 коп.;

9 июля 2020 года заработную плату за июнь 2020 года в размере 15305 рублей 35 коп., тогда как она составляла 19232 рубля 07 коп., в связи с чем недоплата составила 3926 рублей 72 коп.;

2 сентября 2020 года заработную плату за июль 2020 года в размере 9022 рублей 99 коп., тогда как она составляла 10239 рублей 13 коп., в связи с чем недоплата составила 1216 рублей 14 коп.

Всего с марта 2020 года по июль 2020 года ответчик с учетом налога на доходы физических лиц выплатил истцу заработную плату в размере 51009 рублей 53 коп. ( 3948, 28 руб.+ 5909, 31 руб.+ 16823, 60 руб.+ 15305, 35 руб.+ 9022, 99 руб.).

Однако заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 137 ТК РФ, и наличие данных исключений в спорных правоотношениях не усматривается.

При таких обстоятельствах следует считать, что работодатель с марта 2020 года по июль 2020 года должен был выплатить 110378 рублей 17 коп. ( 3948, 28 руб.+ 7136, 36 руб.+ 16823, 60 руб. + 19232, 07 руб.+ 10239, 13 руб.). Соответственно, недоплата составляет 59368 рублей 64 коп. ( 110378, 17 руб.- 51009, 53 руб.).

Согласно ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

А при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, как следует из ч. 1, 2 ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и ( или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов ( денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из трудового договора от 15 декабря 2018 года, заключенного сторонами настоящего дела, видно, что заработная плата истцу выплачивается два раза в месяц: первая часть- с 15 по 18 число текущего ( расчетного) месяца, вторая часть- с 1 по 3 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку размер аванса, выдаваемого Петрову В. А., в документах не оговорен, то судебная коллегия исходит из того, что он составляет половину заработной платы, подлежащий выплате истцу в соответствующий месяц, за исключением марта 2020 года и апреля 2020 года, в которых в первой половине месяца истец не работал. Кроме того, окончательную заработную плату за март 2020 года ответчик выплатил своевременно, а в некоторые месяцы последний день выдачи аванса и окончательной заработной платы приходился на нерабочие дни.

Соответственно, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по спорным правоотношениям следует исчислить по следующему расчету:

за апрель за период с 18 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года ( 9 дней) в размере 12 рублей 85 коп. ( 3568, 18 руб.х 9 дн.х 1/ 150х 6 %);

за период с 27 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года ( 22 дня) в размере 28 рублей 78 коп. ( 3568, 18 руб.х 22 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);

за период с 30 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года ( 19 дней) в размере 24 рублей 86 коп. ( 3568, 18 руб.х 19 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);

за период с 19 мая 2020 года по 21 июня 2020 года ( 34 дня) в размере 15 рублей 30 коп. ( 1227, 05 руб.х 34 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);

за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года ( 35 дней) в размере 12 рублей 88 коп. ( 1227, 05 руб.х 35 дн.х 1/ 150х 4, 5 %);

за период с 27 июля 2020 года по 20 февраля 2021 года ( 209 дней) в размере 72 рублей 66 коп. ( 1227, 05 руб.х 209 дн.х 1/ 150х 4, 25 %);

за май за период с 19 мая 2020 года по 6 июня 2020 года ( 20 дней) в размере 59 рублей 23 коп. ( 8076, 50 руб.х 20 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);

за период с 4 июня 2020 года по 6 июня 2020 года ( 3 дня) в размере 7 рублей 22 коп. ( 8076, 50 руб.х 3 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);

за период с 4 июня 2020 года по 21 июня 2020 года ( 18 дней) в размере 10 рублей 01 коп. ( 1516, 70 руб.х 18 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);

за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года ( 35 дней) в размере 15 рублей 93 коп. ( 1516, 70 руб.х 35 дн.х 1/ 150х 4, 5 %);

за период с 27 июля 2020 года по 20 февраля 2021 года ( 209 дней) в размере 89 рублей 81 коп. ( 1516, 70 руб.х 209 дн.х 1/ 150х 4, 25 %);

за июнь за период с 19 июня 2020 года по 21 июня 2020 года ( 3 дня) в размере 10 рублей 58 коп. ( 9616, 03 руб.х 3 дн.х 1/ 150х 5, 5 %);

за период с 22 июня 2020 года по 9 июля 2020 года ( 18 дней) в размере 51 рубля 93 коп. ( 9616, 03 руб.х 18 дн.х 1/ 150х 4, 5 %);

за период с 4 июля 2020 года по 9 июля 2020 года ( 6 дней) в размере 10 рублей 24 коп. ( 5689, 32 руб.х 6 дн.х 1/ 150х 4, 5 %);

за период с 4 июля 2020 года по 26 июля 2020 года ( 23 дня) в размере 27 рублей 09 коп. ( 3926, 72 руб.х 23 дн.х 1/ 150х 4, 5 %);

за период с 27 июля 2020 года по 20 февраля 2021 года ( 209 дней) в размере 232 рублей 53 коп. ( 3926, 72 руб.х 209 дн.х 1/ 150х 4, 25 %);

за июль за период с 18 июля 2020 года по 26 июля 2020 года ( 9 дней) в размере 13 рублей 82 коп. ( 5119, 56 руб.х 9 дн.х 1/ 150х 4, 5 %);

за период с 27 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года ( 38 дней) в размере 55 рублей 12 коп. ( 5119, 56 руб.х 38 дн.х 1/ 150х 4, 25 %);

за период с 4 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года ( 30 дней) в размере 33 рублей 18 коп. ( 3903, 43 руб.х 30 дн.х 1/ 150х 4, 25 %);

за период с 4 августа 2020 года по 20 февраля 2021 года ( 201 день) в размере 69 рублей 26 коп. ( 1216, 14 руб.х 201 деньх 1/ 150х 4, 25 %).

Всего компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период составляет 3293 рубля 32 коп. ( 9, 01 руб.+ 12, 85 руб.+ 28, 78 руб. + 24, 86 руб.+ 15, 30 руб.+ 12, 88 руб.+ 72, 66 руб.+ 59, 23 руб.+ 7, 22 руб.+ 10, 01 руб.+ 15, 93 руб.+ 89, 81 руб.+ 10, 58 руб.+ 51, 93 руб.+ 10, 24 руб.+ 27,09 руб.+ 232, 53 руб.+ 13, 82 руб.+ 55, 12 руб.+ 33, 18 руб.+ 69, 26 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты требованиям законности и обоснованности также не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и принимает по делу в указанной части новое решение, которым с Товарищества в пользу Петрова В. А. взыскивает за период с марта 2020 года по июль 2020 года задолженность по заработной плате в размере 59368 рублей 64 коп., компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за период с 18 апреля 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 3293 рублей 32 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Что касается морального вреда, то в силу ст. 21, 22, 184, 220, 237 ТК РФ работодатель среди прочего обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник, в свою очередь, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

А именно моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу указанных норм, которые применяются во взаимосвязи со ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т. к. вышеуказанные положения трудового законодательства напрямую отсылают к иным федеральным законам, регулирующим порядок компенсации морального вреда), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем возмещается моральный вред, причиненный работнику его ( работодателя) неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По спорным правоотношениям факт нарушения трудовых прав Петрова В. А. несвоевременной выплатой заработной платы подтвержден, что является достаточным основанием для взыскания с Товарищества компенсации морального вреда.

А при определении ее размера суд первой инстанции в полной мере принял во внимание вышеуказанные требования закона, обстоятельства настоящего дела ( характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу упомянутым нарушением прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости), в связи с чем для отмены обжалованного решения в части взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своими правами, влекущими отказ в взыскании этой компенсации, не свидетельствуют.

Вместе с тем отмена решения в вышеуказанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2379 рублей 86 коп., в том числе за требование имущественного характера в размере 2079 рублей 86 коп. (((( 59368, 64 руб.+ 3293, 32 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80929 ░░░░░░ 72 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59368 ░░░░░░ 64 ░░░. ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3293 ░░░░░░ 32 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2379 ░░░░░░ 86 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░