Решение по делу № 12-228/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-228/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 апреля 2021 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой С.В. на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.07.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.07.2020по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.07.2020 №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.07.2020, Ерофеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерофеева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.07.2019 №, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.07.2020по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Данную жалоба она мотивировала тем, что 08.08.2019 ею было получено постановление № от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ерофеева С.В., как собственник транспортного средства марки Инфинити G37 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без установления вины судебными органами, инспектором ГИБДД ФИО3 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 самостоятельно, в нарушение Конституции РФ, возложила на себя обязанности судьи и признала Ерофееву виновной, то есть фактически совершила служебный подлог, за что предусмотрено уголовное преследование по ст.292 УК РФ. Решением должностного лица от 30.07.2020 жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Считает, что решение вынесено в отсутствие Ерофеевой С.В., в период ее болезни. Вменяемое правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2, установлен на земле, что приводит к неправильному измерению скорости движения, должен устанавливаться не ниже одного метра на штативе. Техническое устройство «Кордон-М»2 является мобильным предметом, работающем в передвижном режиме. На участке, где временно был установлен прибор, знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» не имеется таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», то есть «Кордон-М»2 не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Специальные технические средства «Кордон-М»2 регулярно перемещаемые физическими лицамина данном участке дороги, находятся временно, в нарушение ГОСТа, без укрепления на неподвижных основаниях. Более того, фотографии с устройства переносятся гражданскими лицами. То етсь фотоматериалы, полученные с применением технического средства «Кордон-М»2 не могут подтверждать правонарушение в соответствие с требованиями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как техническое средство, упарвляемое и перемещаемое гражданами, не относящимися к органам исполнительной власти, является фоторадарным передвижным устройством и не является специальным технических средством, работающем в автоматическом режиме в силу того, что на данном участке дороги отсутствует прямое указание на это. Кроме того, Ерофеева С.В. считает, что транспортное средство Инфинити G37 государственный регистрационный знак №, 24.09.2019 выбыло из ее обладания, так как находилосьв пользовании гражданина ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.07.2019 № Ерофеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 24.07.2019 в 11.16 час. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д М7 Москва-Уфа, 360 км, водитель, управляя транспортным средством Инфинити G37 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090(далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данное положение определяет поведение водителя транспортного средства не в конкретный период времени, а на всем протяжении пути, на который установлено ограничение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования по соблюдению скоростного режима, изложенные в Правилах дорожного движения, являются обязательными к исполнению водителями при управлении транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения, вне зависимости от наличия санкции от их нарушения.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения

Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средств фото-, киносъемки и видеозаписи.

Положениями частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного стархования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказателсьтва, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ерофеевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 17.12.2020.

Основанием привлечения Ерофеевой С.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что она является собственником (владельцем) транспортного средства Инфинити G37 государственный регистрационный знак №, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату 26.07.2019 транспортное средство, указанное выше, на иное лицо не зарегистрировано, его собственником является Ерофеева С.В.

Доводы заявителя о том, что при установке прибора «Кордон-М»2 были нарушены требования по его эксплуатации, прибор был установлен граждаснким лицом, судьей во внимание не принимаются, поскольку в положениях примечания к ст. 1.5, ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Кроме того, гражданские лица не замеряют скорость - превышение скорости, являющееся административным правонарушением, указанное выявляется и фиксируется работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что специальным техническим средством «Кордон-М» зафиксирована скорость автомобиля, движущегося рядом в попутном направлении, так как сведений о наличии сбоев в работе специального технического средства не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностных лиц о наличии в действиях Ерофеевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.9 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.07.2019 №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.07.2020в отношении Ерофеевой С.В. оставить без изменения, жалобу Ерофеевой С.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик
Копия верна

Подлинник хранится в деле №12-228/2021 (УИД 52RS0028-01-2020-001535-49) в Сормовком районном суде г.Нижний Новгород

Судья А.А. Нутрик