Решение от 19.04.2022 по делу № 33-4399/2022 от 05.04.2022

УИД 54RS0009-01-2019-002812-69

Судья Дузенко Е.А.              № 2-247/2020

                  № 33-4399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19.04.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре СЕС, рассмотрев частную жалобу ЖСК «БМ3840» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ОЛМ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «БМ3840» судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 901,83 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 300 руб. по гражданскому делу №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Л.М. удовлетворено. Взысканы с ЖСК «БМ3840» в пользу ОЛМ судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 901,83 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 300 руб.

В частной жалобе ЖСК «БМ3840» содержится просьба об отмене определения суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ОЛМ частично, взыскать с ответчика в пользу ОЛМ в возмещение судебных расходов 3109,25 руб., что будет разумным и справедливым, поскольку судом было удовлетворено полностью только одно из двух заявленных истцом требований неимущественного характера, которое ответчиком и не оспаривалось.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик изначально был согласен с требованием истца об его исключении из кооператива, во всех протоколах судебных заседаний ответчик поддерживал свою позицию, соглашаясь полностью с этим требованием, и объясняя необходимость исключения из кооператива в судебном порядке отсутствием таких полномочий у органа управления и председателя ЖСК. Возражая против требований истца, ответчик настаивал на своей позиции во всех последующих судебных заседаниях. Судом фактически было удовлетворено полностью требование истца, с которым ответчик был согласен с самого начала судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что для удовлетворения одного из заявленных требований потребовалось одно судебное заседание, а для отказа в удовлетворении другого потребовалось 10 судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы и расходы на представителя в пропорциональном соотношении 1:11, расходы на оплату госпошлины должны быть распределены поровну между истцом и ответчиком, поскольку удовлетворено одно из двух требований неимущественного характера.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что ОЛМ обратилась в суд с иском к ЖСК «БМ3840» о признании недействительными решений общего собраний, а также о признании ее исключенной из членов ЖСК «БМ3840» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОЛМ удовлетворены частично. ОЛМ признана исключенной из членов ЖСК «БМ3840» с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом ОЛМ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 901,83 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и разумными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Заявленный истцом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует ценности подлежащего защите права, а также категории и сложности спора, объему совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, учитывая количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (11 заседаний).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, что является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера: признание решений общих собраний ЖСК «БМ3840» недействительными и признание ОЛМ исключенной из членов ЖСК «БМ3840» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворено одно требование о признании ОЛМ исключенной из членов ЖСК «БМ3840» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 50 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб.*50%), почтовые расходы в размере 450,92 руб. (901,83*50%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (600 руб. * 50%).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░3840» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░3840» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░