Решение по делу № 11-271/2024 от 10.07.2024

УИД74MS0078-01-2023-003232-28

Дело № 11-271/2024 (№ дела в суде первой инстанции № 2-2513/2023)

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» сентября 2024 года     г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Щелокова И.И.,

при секретаре                    Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (сокращённое наименование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 65 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдиновым И.Х. и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) был заключён договор потребительского кредита № № Одновременно с заключением обозначенного кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключён договор страхования на условиях полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №. По условиям договора потребительского кредита, за счёт заёмных денежных средств в пользу ответчика была удержана страховая премия в размере 67 810,50 руб.

Поскольку заёмное обязательство исполнено Бадретдиновым И.Х. досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было направлено заявление о расторжении договора страхования, в связи с исполнением кредитного обязательства, которое согласно ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с обозначенным ответом, Бадретдинов И.Х. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно позиции истца, страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заёмщика; положения спорного договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, ущемляют права истца как потребителя.

Истец Бадретдинов И.Х., представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представители третьего лица АО «Альфа-Банк», Финансового уполномоченного при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бадретдинова И.Х. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано (л.д. 59,62-65).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинову И.Х. отказано в удовлетворении производных требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - о взыскании расходов по оплате юридических услуг (л.д. 75-76).

Не согласившись с решением мирового судьи, Бадретдинов И.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 82-85).

В обоснование процессуальной жалобы истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдиновым И.Х. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, п. 4.1 которого предусмотрено, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 32,49% годовых, при этом процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,49 % годовых; процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по договору. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было заключено два договора страхования, оформленные полисом-офертой «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.2.1) и полисом-офертой «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.01).

По условиям полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.2.1), страховым случаем является смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск потери работы); срок страхования – 60 мес., размер страховой премии – 67 810,50 руб., страховая сумма – 225 000 руб.

По условиям полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.01) страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; срок страхования – 13 мес., размер страховой премии – 2 073,83 руб., страховая сумма – 225 000 руб.

По договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.01) часть страховой премии, в связи с досрочным исполнением Бадретдиновым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ кредитного обязательства, заключённого с АО «Альфа-Банк», ответчиком истцу была возвращена. Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возврате страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.2.1), что является незаконным, поскольку заключая договоры страхования, Бадретдинов И.Х. не имел иного намерения, кроме как получить пониженную процентную ставку по кредитному договору; договоры страхования были заключены истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Согласно позиции подателя процессуальной жалобы, договоры страхования были заключены истцом в один и тот же день, что и кредитный договор; у одного и того же страховщика и имеют схожие страховые риски.

Истец Бадретдинов И.Х., представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 154-157).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Бадретдиновым И.Х. был заключен кредитный договор за № № предусматривающий выдачу кредита наличными, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 225 000 руб. сроком на 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 6-14).

В тот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бадретдиновым И.Х. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № № (Программа 1.2.1; «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пп. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15-16).

Как следует из содержания вышеуказанного договора страхования, единая страховая сумма по обозначенным рискам определена в размере 225 000 руб.; страховая премия - 67 810,50 руб.; срок действия договора страхования – 60 мес. (л.д. 15-16).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), стандартная процентная ставка по кредиту составляет 32,49% годовых. Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 16,49% годовых и определена как разница между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 16 % годовых.

В п. 18 Индивидуальных условий содержится информация о договорах, которые не являются обязательными, но являются основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий.

Так, по условиям указанного пункта для применения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям (л.д. 9).

В соответствии с подп. «А» п. 18 Индивидуальных условий, по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в подп. «Г» настоящего пункта Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, должны быть застрахованы следующие страховые риски: «Смерть застрахованного (заёмщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заёмщику) инвалидности первой группы в результате несчастного случая в течение срока страхования».

Подпунктом «Г» п. 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12-ти мес. – срок страхования должен быть не менее 13-ти мес., но не более срока возврата кредита.

Таким образом, для получения дисконта по кредитному договору Бадретдиновым И.Х. и был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указанный выше.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением, истец Бадретдинов И.Х. просил Банк перевести страховую премию в размере 67 810,50 руб., подлежащую уплате согласно условиям договора страхования № № в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.2.1) (л.д. 10).

Как установлено мировым судьёй и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, обязательство, основанное на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённом между АО «Альфа-Банк» и Бадретдиновым И.Х., исполнено последним досрочно – ДД.ММ.ГГГГ; факт получения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в вышеуказанном размере ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бадретдинов И.Х. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования № №, заключённый в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа), в связи с полным досрочным исполнением заемного обязательства, и вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; данное обращение получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Согласно ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ за №, данного по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, требование Бадретдинова И.Х. о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения по мотиву того, что заключённый между сторонами договор страхования не относится к договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору потребительского кредита.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении обозначенного требования, истец Бадретдинов И.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении соответствующего требования истцу было отказано (л.д. 22-29).

Приходя к выводу об отказе Бадретдинову И.Х. в удовлетворении требования о взыскании страховой премии по договору страхования, мировой судья указал, что условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом страхователя от страхования и Бадретдиновым И.Х. пропущен четырнадцатидневный срок для обращения к страховщику для отказа от страхования; кроме того, договор страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, поскольку не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются вышеуказанные основания, а доводы процессуальной жалобы Бадретдинова И.Х. заслуживают внимания, - обжалуемое судебное постановление мирового судьи, а также дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а исковые требования истца удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора личного страхования могут быть предусмотрены не только договором, но и законом.

Частью 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу положений ч. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, взаимосвязанные положения договора личного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.2.1) от ДД.ММ.ГГГГ за № № а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита (пп. 1,4,18), предусматривающего выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ за № № указывают на то, что обозначенный договор страхования был заключён именно в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Бадретдинова И.Х. по договору потребительского кредита, поскольку с учётом приведённых выше положений ч. 2.4 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при его наличии кредитором предоставляется заем с иной стоимостью потребительского кредита, а именно в части размера процентной ставки – 16,49 % годовых вместо 32,49 % годовых. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия договора страхования, согласно п. 18 Индивидуальных условий, идентичен сроку возврата кредита. Соответственно, поскольку заёмное обязательство, основанное на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № №, заключённом между АО «Альфа-Банк» и Бадретдиновым И.Х., было исполнено последним досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, и в период между обозначенными датами отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то отказ страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в возврате истцу части страховой     премии, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд апелляционной инстанции находит незаконным.

Следовательно, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бадретдинова И.Х. подлежит взысканию страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, исходя из произведённого судом апелляционной инстанции арифметического расчёта: 66 330,34 руб. = 67 810,50 руб. (сумма уплаченной истцом страховой премии) – 1480,16 руб. (678,11 руб. + 802,05 руб.) (размер страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1130,18 руб. (размер страховой премии за один месяц) (67 810,50 руб./60 (срок действия договора страхования, равный сроку действия кредитного договора); 678,11 руб. (1130,18 руб./30(количество дней в ДД.ММ.ГГГГ г.)*18(количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 802,05 руб. (1130,18 руб./31(количество дней в ДД.ММ.ГГГГ г.)*22(количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Бадретдинов И.Х. просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 65 550 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бадретдинова И.Х. окончательно подлежит взысканию страховая премия в размере 65 550 руб.

Разрешая производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, ходатайство о применении вышеуказанных положений закона ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а Бадретдинов И.Х. в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оставленной им без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 275 руб. (65 550 руб. + 5000 руб. х 50%).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, Бадретдинов И.Х. также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Бадретдиновым И.Х. (заказчик) и Чесноковым А.И. (исполнитель) (л.д. 30). Как следует из содержания п. 1 договора на оказание юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно расписке, Чесноковым А.И. от Бадретдинова И.Х. получены денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем проделанной им работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по гражданскому делу по иску Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН № в пользу Бадретдинова Ирека Хайрутдиновича (паспорт серии 7514 №) страховую премию в размере 65 550 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 275 (тридцать пять тысяч двести семьдесят) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий:      И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.