Решение по делу № 8Г-37159/2022 [88-3148/2023 - (88-36561/2022)] от 14.12.2022

УИД 64RS0022-01-2022-000692-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3148/2023, №2-418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.А. к Иголкину А.А., Юсуповой А.Н., Трофимову В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Харченко А.А.

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей Харченко А.А. – Догадиной Ю.С. (по ордеру адвоката) и Перерва Г.Г. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иголкину А.А., Юсуповой А.Н., Трофимову В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области) о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли- продажи от 26 февраля 2021 г. он приобрел у Иголкина А.А. автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №. В соответствии с условиями договора продавец передал ему автомобиль с ключами и документами. Приобретенное транспортное средство истец не смог зарегистрировать в подразделении ГИБДД на свое имя, поскольку в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам. Считает, что ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, нарушают его права собственника.

Ссылаясь на изложенное, истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, наложенные:

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540,9 руб.;

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 февраля 2017 г. № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 751 420 руб.;

26 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 ноября 2019 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области долга в размере 20 041,89 руб.;

10 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 5 марта 2020 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в МРИ ФНС №20 по Саратовской области в размере 36 328,59 руб.;

4 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 3 сентября 2020 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области долга в размере 19 920,83 руб.;

27 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 18 декабря 2020 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Трофимова В.В. долга в размере 2 107 191,79 руб.;

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540,9 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. между Харченко А.А. и Иголкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора Иголкин А.А. (продавец) продал и передал, а Харченко А.А. (покупатель) купил и принял в собственность автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора, покупатель уведомлен продавцом о том, что автомобиль находится в залоге в связи с предоставлением продавцу кредита, залогодержателем является ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с пунктом 4 договора, по соглашению сторон цена автомобиля установлена в размере 340 000 руб., из которых 90 000 руб. оплачены покупателем на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ в отношении приобретаемого автомобиля, 250 000 руб. перечисляются покупателем в ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору № № от 11 сентября 2015 г.

Согласно пункту 5 договора передача автомобиля продавцом покупателю производится в день подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

30 апреля 2021 г. Харченко А.А. внес на счет Иголкина А.А. в ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 250 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2021 г. исполнительное производство № № от 14 ноября 2020 г. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий должнику Иголкину А.А. автомобиль <данные изъяты>, окончено.

Регистрация изменений в связи со сменой собственника транспортного средства не произведена.

В отношении транспортного средства неоднократно установлен запрет на регистрационные действия по другим исполнительным производствам:

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540,9 руб.;

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 февраля 2017 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 751 420 руб.;

26 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 ноября 2019 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области долга в размере 20 041,89 руб.;

10 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 5 марта 2020 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в МРИ ФНС №20 по Саратовской области в размере 36 328,59 руб.;

4 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 3 сентября 2020 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области долга в размере 19 920,83 руб.;

27 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 18 декабря 2020 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Трофимова В.В. долга в размере 2 107 191,79 руб.;

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. № № о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540,9 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, пунктом 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Иголкину А.А. автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, у Харченко А.А. не возникло право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем оснований для о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по требованиям Харченко А.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел право собственности на автомобиль, т.к. оплатил его стоимость залогодержателю – ПАО «БыстроБанк», фактически приобрел спорное транспортное средство путем реализации банком залогового имущества, отклоняются. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, торги по продаже автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, не проводились.

Ссылка в жалобе на то, что истец фактически владеет указанным автомобилем с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права при разрешении исковых требований о снятии ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи