Решение по делу № 33-2143/2015 от 10.03.2015

Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-2143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харманова А.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Бессонову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании постановления мэра муниципального района Номер изъят от Дата изъята незаконным, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от Дата изъята Номер изъят недействительным, признании незаконной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Бессонова Александра Витальевича – Головина Николая Александровича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года, и дополнительное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Харманов А.П. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Усольского нотариального округа Яковлевой Л.А. Дата изъята г., зарегистрированного в реестре за Номер изъят, он является собственником земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м. имеющего кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> на праве пожизненного наследуемого владения. Право собственности на данный земельный участок им зарегистрировано в установленном законом порядке в упрощенной форме без установления границ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за номером Номер изъят от Дата изъята г. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Дата изъята г. нотариусом Усольского нотариального округа Яковлевой Л.А., зарегистрированного в реестре за Номер изъят, он является собственником земельного участка мерою (данные изъяты) кв.м., имеющего кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята г. В соответствии с договором аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района УРМО и Бессоновым А.В., последнему передан в целях индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., имеющий кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> Указанный договор был заключен на основании Постановления мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята г. Об этих обстоятельствах он узнал из искового заявления Бессонова А.В. с требованиями к нему о взыскании материального ущерба и об устранении препятствий в пользовании имуществом, поданным в Усольский городской суд Дата изъята г. Указанный земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. входит в состав земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., имеющего кадастровый номер Номер изъят. Он своего согласия на предоставление части своего земельного участка Бессонову А.В. не давал, никаких сделок отчуждения части земельного участка не совершал, а также не подписывал план межевания границ земельного участка как собственник смежного земельного участка. Ответчик Бессонов А.В. возвел на спорном земельном участке разделительный забор, который установлен на земельном участке площадью (данные изъяты) кв.м. на вновь образованных границах, входящих в состав его земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. Данное обстоятельство существенно нарушает его права как собственника, он не может пользоваться всей площадью земельного участка.

Просил суд признать постановление мэра муниципального района Усольского районного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята г. «О предоставлении Бессонову А.В. в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> незаконным; признать договор аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района УРМО и Бессоновым А.В. на предоставление в аренду на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>», незаконным; обязать Бессонова А.В. не чинить препятствия для дальнейшего пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью (данные изъяты) кв.м., имеющего кадастровый номер Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> в том числе демонтировать возведенный забор, не возводить на участке каких-либо строений, сооружений; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>», предоставленного Бессонову А.В. на основании договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята г. для индивидуального жилищного строительства.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года требования Харманова А.П. были удовлетворены частично, была признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят> в части установления границ, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2015 г. исковые требования Харманова А.П. были удовлетворены, на Бессонова А.В. была возложена обязанность не чинить препятствия для дальнейшего пользования принадлежащим на праве собственности Харманову А.П. земельным участком площадью 7000 кв.м., имеющим кадастровый номер Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят> в том числе демонтировать возведенный забор, не возводить на участке каких-либо строений, сооружений.

В апелляционной жалобе на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20.05.2014 г., представитель ответчика Бессонова А.В. – Головин Н.А. указал, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет земельный участок истца, как объект недвижимости не существовал. Суд в оспариваемом решении указал, что земельный участок истца, площадью (данные изъяты) кв.м. был поставлен на кадастровый учет Дата изъята г., ссылаясь при этом на сведения из кадастровой выписки о земельном участке Номер изъят от Дата изъята г., однако, фактически в данной кадастровой выписке указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости. Согласно примечанию 4 к графе 6 «Дата внесения номера в ГКН» формы кадастрового паспорта земельного участка, утв. Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 г. № 831 в отношении земельных участков, учтенных до вступления в силу Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», к каковым и относится участок истца, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является дата утверждения документа, подтверждающего право на земельный участок. Таким образом, в вышеуказанной кадастровой выписке указана не дата постановки земельного участка на кадастровый учет, а дата документа, которым данный участок был предоставлен истцу, а именно Решения Целотского Малого Совета народных депутатов № 27. По сведениям сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» Публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет только 20.02.2013 г. В то время как спорный земельный участок был учтен 12.08.2009 г. О том, что земельный участок был учтен позже спорного земельного участка свидетельствует также его номер, поскольку кадастровый номер Номер изъят был присвоен земельному участку позже, чем кадастровый номер Номер изъят. Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка информации о земельном участке истца не существовало, в связи с чем вывод суда о необходимости согласования границ спорного земельного участка с истцом считает ошибочным.

Также считает, что суд безосновательно посчитал, что постановка спорного земельного участка была проведена с нарушениями. Так, ответчиком были предоставлены все предусмотренные законом документы при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. К соответствующему заявлению были приложены межевой план, содержащий схему расположения земельного участка, акт согласования границ земельного участка. В акте согласования границ земельного участка отсутствуют сведения об отказах или наличии разногласий в согласовании границ земельного участка. Таким образом, органом, осуществляющим кадастровый учет правомерно было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета, на основании которого была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> учтен с декларированной площадью, его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка являются неустановленными на местности, то есть земельный участок поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка наложение с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, а также пересечение границ этих земельных участков отсутствовали. Спора по согласованию границ также не было. На основании изложенного, считает, что нельзя делать однозначный вывод о незаконности постановки на учет спорного земельного участка, поскольку правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах земельного участка истца отсутствовали на дату постановки на кадастровый учет спорного участка, что дает основания полагать, что нарушений требований Закона о кадастре не было.

Кроме того, считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращаясь в суд и требуя признать незаконной постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, истец указывал, что проведенным кадастровым учетом и последующим предоставлением земельного участка Бессонову А.В. нарушено его право пользования владения земельным участком. Фактически истец оспаривает границы спорного земельного участка, при этом каких-либо требований о правах на земельный участок в иске не заявлено. Зарегистрированное право аренды Бессонова А.В. на спорный земельный участок решением суда не оспорено. Ответчик по–прежнему является законным землепользователем оспариваемого земельного участка. Кроме того, признание незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет само по себе не восстановит прав истца. Полагает, что истцу надлежит обратиться с иском об установлении границ земельного участка, при рассмотрении которого судом были бы разрешены спорные вопросы, связанные с границами земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Считает, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 20.05.2014 г. должно быть отменено, поскольку судом не приведены доказательства, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Бессонова А.В. действительно было необходимо согласовывать его границы с истцом, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2015 г., представитель ответчика Бессонова А.В. – Головин Н.А. указал, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без уточнения границ, что не оспаривалось в судебном заседании. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным, соответственно, невозможно установить, нарушены ли права истца. Поэтому при рассмотрении данного рода дел следует руководствоваться сведениями, указанными в правоустанавливающих документах истца не земельный участок и фактической площадью земельных участков. В рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком разрешение спора об его границах предполагает установление фактических границ участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, и образуемой ими площади земельных участков, сравнение фактической площади участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснение причин по которым возникла разница. В ходе судебного разбирательства фактические границы земельного истца так и не были установлены. В заключении эксперта по делу также указано, что установить фактические границы земельного участка истца не представляется возможным. И напротив, границы земельного участка ответчика на момент установки забора были определены в соответствии с действующим законодательством, ограждение было возведено строго в рамках данных границ. Таким образом, до установления границ земельного участка истца невозможно утверждать, что возведенный ответчиком Бессоновым А.В. забор препятствует истцу в пользовании участком, и что действиями ответчика нарушаются права истца.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства при вынесении дополнительного решения исследовал доказательства, ранее в ходе судебного разбирательства не представленные. Так, судом были приняты в качестве доказательств представленные стороной истца фрагмент плана земельного участка и фотографии ограждений, имеющихся на спорном участке.

На основании изложенного, считает, что дополнительное решение Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2015 г. должно быть отменено, поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не определены фактические границы земельного участка истца, и не доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.

Просит решение суда от 20.05.2014 г. и дополнительное решение от 26.01.2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Бессонова А.В. – Головина Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей Харманова А.П. – Половинкина Е.А. и Горяиновой Т.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая данный спор, суд установил, что решением Целотского Малого Совета народных депутатов Номер изъят от Дата изъята г. Харманову Прокопию Ивановичу на основании свидетельства Номер изъят от Дата изъята г. предоставлены в д. Архиреевка земельный участок площадью (данные изъяты) га в собственность и земельный участок площадью (данные изъяты) га в пожизненное наследуемое владение.

Распоряжением главы сельского поселения Большееланского муниципального образования от Дата изъята г. Номер изъят земельному участку 0,3га присвоен почтовый адрес: <адрес изъят>. Из выписки из похозяйственной книги Номер изъят следует, что вид разрешения используемого земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка (данные изъяты) кв.м.

Распоряжением главы сельского поселения Большееланского муниципального образования от Дата изъята г. Номер изъят земельному участку 0,7 га присвоен почтовый адрес: <адрес изъят>

Согласно свидетельству о праве на наследство Номер изъят Харманов А.П. является наследником умершего Дата изъята г. Харманова П.И. с правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: <адрес изъят> площадью (данные изъяты) кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2013 Номер изъят.

Свидетельством о праве на наследство Номер изъят и свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят подтверждено право собственности Харманова А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью (данные изъяты) кв.м.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от ░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░., № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░.- ░░░░ ░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░.- ░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 38-39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░