Решение по делу № 33-4601/2018 от 04.04.2018

Дело № 33-4601

Судья Бузмакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года, которым постановлено: «взыскать с администрации города Перми в пользу Величко Веры Андреевны возмещение за жилое помещение – комнату общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., в трехкомнатной квартире № 4, расположенной по адресу: ****, в размере 949000 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для прекращения права собственности Величко Веры Андреевны на комнату общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 15,7 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, и для возникновения права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми Величко Вере Андреевне за это жилое помещение вышеуказанной суммы возмещения.

Величко Вере Андреевне в удовлетворении остальной части иска отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Величко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, требуя возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии у нее (истца) жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире № 4, расположенной по адресу: ****, взыскать с ответчика за данное жилое помещение возмещение в размере 1075918 рублей с учетом убытков и компенсации за не выполненный капитальный ремонт.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником данной комнаты на основании договора купли-продажи от 04.11.2003, в комнате зарегистрирована она сама и ее сын. Дом по этому адресу 2-х этажный, деревянный, 4-х квартирный, полублагоустроенный, 1929 года постройки, имел износ 61% на 2001 год; 04.09.2014 г. межведомственной комиссией на основании технического заключения ООО РСМП «Энергетик» дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его эксплуатации истек, он находится в неудовлетворительном состоянии, из-за потери устойчивости здания в нем опасно проживать, но ответчик в добровольном порядке ее (истца) не расселяет, денежную компенсацию для приобретения другого жилого помещения не выплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена, снос жилого дома собственниками не осуществлен, решение об изъятии земельного участка не принималось.

В письменных возражениях истец Величко В.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Величко В.А. является собственником комнаты общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,7 кв.м., в трехкомнатной **** и общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под многоэтажный жилой дом общей площадью 907 кв.м.; в данной квартире зарегистрированы по месту жительства сама истец и ее сын – Д.

Согласно акту № 65 от 21.09.2007 года, учитывая, что основные строительные конструкции жилого дома имеют износ 65% и находятся в ограниченно работоспособном состоянии, межведомственная комиссия при администрации Дзержинского района по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, пришла к заключению о признании дома № ** по ул. **** непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу (т.1 л.д.75) Заключением межведомственной комиссии от 09.08.2013 дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 71-72).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28.01.2015 года № СЭД-11-01-04-12 предписано собственникам жилых помещений в данном доме освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления (т.1, л.д. 147).

Судом также установлено, что дом № 2 на ул. Папанинцев включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов. Кроме того, ранее – в соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 217 «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг.» - дом № 2 на ул. Папанинцев также включался в Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, в целях развития застроенных территории города Перми на 2008-2010 годы», в рамках которой данный дом не расселен.

Решение об изъятии у истцов жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом по вышеназванному адресу администрацией не принималось.

Разрешая исковые требования Величко В.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников дома № ** на ул. ****, как аварийного и подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу квартиры, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более трех лет) и с даты издания распоряжения о сносе дома (более двух лет) не совершаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, спор разрешен при правильном применении норм материального права. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации г. Перми, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Доводы жалобы о несоблюдении предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков сноса жилого дома и длительного бездействия органа местного самоуправления по изъятию у истца жилого помещения не может нарушать права истца на получение выкупной цены и соответствующих убытков и не зависит от действий (бездействия) истца.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В остальной части судебное решение не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в неоспариваемой части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: