Решение по делу № 1-461/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-461/2023 (12201330073000659) 43RS0001-01-2023-004341-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П., Шакая Р.Л.,

подсудимого Потапова М.Н.,

защитника (адвоката) Плотникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Потапова Максима Николаевича, { ... }

{ ... }

- содержащегося под стражей со {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 30 минут {Дата изъята} по 07 часов 30 минут {Дата изъята} у Потапова М.Н., находящегося на 15 этаже подъезда №3 дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения имущества.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Потапов М.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий З.Д.В. велосипед «MSEP classic» стоимостью 11 500 рублей и вынес на улицу, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями З.Д.В. материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В период с 12 часов до 12 часов 20 минут {Дата изъята} Потапов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Минимаркет 24 часа», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, предполагая, что на банковской карте { ... }, привязанной к банковскому счету {Номер изъят}, открытому на имя П.Г.В. в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, имеются денежные средства, решил их похитить.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Потапов М.Н., получив от неосведомленного о его преступных намерениях П.Н.И. данную банковскую карту, в указанное время подошел к банкомату, расположенному в помещении автовокзала по адресу: {Адрес изъят}, и вставил банковскую карту в терминал и ввел сообщенный ему П.Н.И. пин-код, где при помощи услуги «мои счета» проверил наличие счетов у П.Г.В. и наличие на них денежных средств. Убедившись, что на одном из счетов – {Номер изъят}, открытом на имя П.Г.В. в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, имеются денежные средства в сумме 2000 рублей, Потапов М.Н. перевел указанные денежные средства на банковский счет {Номер изъят} П.Г.В., привязанный к банковской карте 2202 2005 9162 2772, переданной ему П.Н.И., не осведомленном о его преступном умысле, после чего снял с указанного банковского счета, принадлежащие П.Г.В. денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенными денежными средствами Потапов М.Н. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Г.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В период с 12 часов 30 минут до 16 часов 59 минут {Дата изъята} у Потапова М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения имущества.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Потапов М.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял с тумбы в комнате телевизор марки «Panasonic» стоимостью 10 000 рублей и вынес его из квартиры. С похищенным имуществом Потапов М.Н. скрылся, причинив своими действиями П.Г.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В период с 12 часов до 13 часов 31 минуты {Дата изъята} Потапов М.Н., находясь у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, достоверно знающий о наличии в квартире №3 указанного дома ценного имущества, решил незаконно проникнуть в квартиру по указанному адресу с целью совершения тайного хищения находящегося в ней имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Потапов М.Н. в вышеуказанное время подошел к квартире №3 дома по адресу: {Адрес изъят}, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь квартиры и вошел, тем самым незаконно проникнув в жилище, после чего с пола комнаты взял принадлежащую К.М.А. угловую шлифовальную машину марки «HITACHI» модель «G 13 SS» стоимостью 3 000 рублей и вышел из квартиры. С похищенным имуществом Потапов М.Н. с места преступления скрылся, причинив своими действиями К.М.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В период с 18 часов {Дата изъята} до 07 часов {Дата изъята} у Потапова М.Н., находящегося на лодочной станции на берегу р. Вятка вблизи {Адрес изъят} {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Потапов М.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, повредил трос, крепивший лодочный мотор марки «TOHATSU» модель 2,5 А2 к лодке, после чего взял принадлежащий Ч.И.И. лодочный мотор стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Потапов М.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ч.И.И. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

{Дата изъята} в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 27 минут у Потапова М.Н., находящегося в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, пр-т. Строителей, {Адрес изъят}, возник умысел на совершение хищения товара.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Потапов М.Н., находясь в указанные время и месте, осознавая, что его действия носят очевидный характер для окружающих и продавца магазина Т.В.К., взял с полки стеллажа магазина принадлежащую ООО «Альбион-2002» одну бутылку виски марки «Бурбон Мэйкерс Марк Зерновой 45%», объемом 0,7 л., стоимостью 1429 рублей 97 копеек без учета НДС, и, удерживая ее в руках, направился к выходу из магазина, миновав расчетно-кассовый узел без оплаты товара. Действия Потапова М.Н. были замечены сотрудником магазина Т.В.К., который проследовал за Потаповым М.Н. и потребовал вернуть товар либо произвести его оплату. Осознавая, что его действия очевидны для Т.В.К., Потапов М.Н. с похищенным товаром выбежал из магазина, скрывшись с места преступления, тем самым открыто похитив его. Своими действиями Потапов М.Н. причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 1429 рублей 97 копеек.

В период с 13 часов до 17 часов 40 минут {Дата изъята} Потапов М.Н., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, предполагая наличие в {Адрес изъят} дома по указанному выше адресу ценного имущества, решил незаконно проникнуть в данную квартиру с целью совершения тайного хищения находящегося в ней имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Потапов М.Н., находясь в вышеуказанные время и месте, через общее подполье, соединяющее квартиры указанного дома, незаконно проник в {Адрес изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, открыв незапертую дверь в подполье, имеющуюся в кухне квартиры К.В.Н., после чего прошел в гостиную комнату, где взял принадлежащие К.В.Н.: чемодан из-под инструментов, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем перфоратором марки «Makita 2470» стоимостью 9 000 рублей; чемодан из-под инструментов, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем паяльником марки «Ресанта аспт 2000» стоимостью 3 500 рублей; одну пару кроссовок марки «Велосипед» стоимостью 500 рублей; одну пару кроссовок марки «Nike» стоимостью 500 рублей; куртку зимнюю марки «Puma» стоимостью 4 000 рублей; утюг марки «Bosch» стоимостью 2 500 рублей; костюм спортивный марки «Reebok», материальной ценности не представляющий, а всего имущество К.В.Н. на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом Потапов М.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.Н. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Потапов М.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, соглашаясь с обстоятельствами совершенных хищений и стоимостью похищенного имущества. Потапов М.Н. в суде показал, что в ночь на {Дата изъята} он зашел в один из подъездов дома по адресу: {Адрес изъят}, поднялся на 15 этаж, увидев велосипед черно-синего цвета, который был не пристегнут, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынес его, спустившись по лестнице на улицу, после чего поехал на нем в сторону {Адрес изъят}, где продал.

{Дата изъята} он с С.С.Р. употреблял спиртное в квартире П.Н.И., который дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказал пин-код, а также попросил проверить баланс карты и купить алкоголь, что он и сделал. Далее у него возник умысел похитить с данной карты денежные средства. Для этого он пошел к банкомату по адресу: {Адрес изъят}, вставил банковскую карту и, зайдя в личный кабинет, введя пин-код, перевел со второго банковского счета на счет данной карты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые затем снял.

Вернувшись в квартиру П.Н.И., они продолжили распивать спиртное. Около 13 часов П.Н.И. заснул, после чего у него возник умысел похитить телевизор, поэтому, когда С.С.Р. вышла из квартиры, с тумбы в комнате он похитил телевизор, который продал.

{Дата изъята} в вечернее время около лодочной станции пгт. Мурыгино он обнаружил деревянную лодку с лодочным мотором марки «TOHATSU». Он решил похитить указанный мотор, чтобы продать его. Около 01 часа {Дата изъята}, когда на улице стало темно, он подошел к лодке и принесенными с собой плоскогубцами перекусил тросик, крепящий мотор, руками открутил устройство, которое удерживало мотор на лодке, и отнес мотор в лесополосу. В дневное время {Дата изъята} он продал его С.В.Л..

{Дата изъята} вечером пришел в магазин «Бристоль» по адресу: {Адрес изъят} похитить бутылку алкоголя. С этой целью он подошел к одному из стеллажей и взял с него бутылку виски, какой марки не помнит, и, удерживая ее в руках, направился быстрыми шагами в сторону выхода из магазина. Он понимал, что продавец данного магазина его видит, но его это не остановило. Продавец заметил его, когда он уже был у выхода из магазина, кричал ему вслед остановиться, но он не остановился.

{Дата изъята} около 11 часов в районе {Адрес изъят} и {Адрес изъят} он встретился с Б.Д,А., после чего они с ним пошли к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где на лоджии квартиры № 3 увидели двух рабочих, которые меняли окна. Полагая, что в квартире имеется инструмент, он зашел в квартиру, которая была не заперта, на полу в комнате увидел болгарку в корпусе зеленого цвета, которую похитил.

{Дата изъята} в утреннее время он находился в квартире сестры в {Адрес изъят}. Дом, где расположена квартира, является пятиквартирным, квартира №2 и №4 нежилые, в квартире №3 проживает сосед – К.В.Д. Дом деревянный, имеется общее подполье высотой примерно от 40 см до 1,5 метра, между квартирами оно не разделено. Придя в квартиру, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего К. Он убедился, что соседа нет дома, подошел к крышке люка на кухне, ведущей в подполье, пролез несколько метров до подполья Крывокорытова и через крышку люка соседа проник внутрь его квартиры, оказавшись в прихожей. Из квартиры он похитил перфоратор, паяльник, утюг, одежду и две пары обуви, которые продал.

Свои показания Потапов М.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 55-61, 217-222, 230-242).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества З.Д.В.

Показаниями потерпевшего З.Д.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150), из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «МSEP classik» черно-синего цвета. {Дата изъята} около 07 часов 30 минут он оставил велосипед на лестничной площадке 15 этажа подъезда № 3 дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 07 часов 30 минут он обнаружил пропажу данного велосипеда. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 11 500 рублей (т. 1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля С.В.Л., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 248-249), который пояснил, что в ночь на {Дата изъята} Потапов М.Н. продал ему велосипед марки «MSER classiс». В последующем он данный велосипед также продал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} был осмотрен 15 этаж подъезда № 3 дома по адресу: {Адрес изъят}., описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 131-132).

По факту хищения денежных средств со счета банковской карты П.В.Г.

Показаниями потерпевшей П.В.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-216), которая показала, что у нее имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», одну из которых она отдала во временное пользование бывшему мужу. На счет карты она кладет денежные средства в определенных суммах. {Дата изъята} около 17 часов она, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что на счете не хватает 2000 рублей, и в «историях операций» увидела, что денежные средства в сумме 2000 рублей были переведены на счет, привязанный к банковской карте, которая находится в пользовании у П.Н.И., и в дальнейшем были сняты. Приехав к нему домой, П.Н.И. ей рассказал, что давал банковскую карту мужчине, с которым он распивал спиртное.

Показаниями свидетеля П.Н.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-6), который показал, что {Дата изъята} примерно в 11 часов он решил сходить к своему знакомому Ц.А.М., который проживает по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, и увидел, что, помимо него, в квартире еще находится молодой человек и девушка. Они все вместе в квартире распивали спиртное. Примерно в 12 часов Ц.А.М. ушел из квартиры, а С.С.Р. и Потапов М.Н. остались у него, и они продолжили распивать спиртные напитки. Его бывшая супруга – П.Г.В. дала ему во временное пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк», денежные средства на счету которой принадлежали ей, но так как они хотели еще выпить, он дал банковскую карту Потапову М.Н., продиктовав пин-код и сказав, чтобы он купил 2 «фуфырика», более тратить денежные средства со счета банковской карты он не разрешал.

Свидетель С.С.Р., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-240), дала схожие со свидетелем П.Н.И. показания.

А.Э.Г.о не дал показаний имеющих значение для дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от {Дата изъята} были осмотрены: квартира по адресу: {Адрес изъят}, (т. 1 л.д. 171-175); помещение автовокзала по адресу: {Адрес изъят}, где располагается банкомат (т. 1 л.д. 199-202); помещение магазина «Бакалея 24 часа» по адресу: {Адрес изъят}Б, где имеется терминал бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 203-207), в ходе осмотров описана имеющаяся в осматриваемых помещениях обстановка.

Согласно сведениям банка указана информация о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на карту {Номер изъят} **** **** 2772, выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода на счет дебетовой карты, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту {Номер изъят} **** **** 0965, выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода на счет дебетовой карты (т. 1 л.д. 228-234).

Согласно скриншоту с приложения онлайн банка денежные средства в сумме 2000 рублей {Дата изъята} в 12:20 были списаны с банковской карты *2772 (т. 1 л.д. 235).

По факту хищения телевизора П.В.Г.

Показаниями потерпевшей П.В.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-216), которая показала, что в 2018 году она приобрела телевизор марки «Panasonic», который отдала в безвозмездное пользование бывшему мужу, и он находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 17 часов 30 минут она пришла проверить П.Н.И. и обнаружила отсутствие телевизора. П.Н.И. пояснил ей, что {Дата изъята} около 12 часов к нему приходил Ц.А.М., проживающий в квартире № 208, вместе с двумя молодыми людьми – мужчиной и женщиной, и они все вместе стали распивать алкоголь. Около 12 часов 30 минут Ц.А.М. ушел к себе домой, а мужчина и женщина остались у П.Н.И. и продолжили распивать спиртное, в ходе распития П.Н.И. усн{Адрес изъят} около 16 часов {Дата изъята} и обнаружил, что у него пропал телевизор, а также нет гостей. В результате хищения принадлежащего ей телевизора ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для нее является значительным, так она проживает одна, ее зарплата составляет 18 000 рублей, а ежемесячные расходы составляют 23 000 рублей. (т. 1 л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля С.С.Р., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-240), которая показала, что {Дата изъята} они с сожителем употребляли спиртное с Ц.А.М. и ранее незнакомым ей П.Н.И., впоследствии П.Н.И. уснул, а Потапов М.Н. сказал ей, чтобы она вышла из квартиры и ждала его возле подъезда. Через некоторое время Потапов М.Н. вышел, и в руках у него был телевизор марки «Panasinic». Она спросила Потапова М.Н., откуда у него телевизор, на что он ответил, что П.Н.И. его ему отдал. Далее Потапов М.Н. поймал автомобиль (такси), и попросил водителя довезти их до «Кафе-Гриль» по адресу: г. Киров, трасса Шихово-Гнусино, стр. 2. По дороге Потапов М.Н. сознался ей, что похитил телевизор. В кафе Потапов М.Н. продал его за 2000 рублей.

Свидетель Ц.А.М., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-247), показал, что {Дата изъята} он с Потаповым М.Н. и С.Л.Р. употреблял спиртное в квартире у П.Н.И., где он находился до 12 часов 30 минут, после чего ушел домой. Около 16 часов к нему домой пришел П.Н.И., который пояснил, что у него украли телевизор. На момент, когда он уходил, телевизор был на месте.

Свидетель П.Н.И., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-6), дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Ц.А.М., дополнительно пояснив, что ущерб от пропажи телевизора причинен его бывшей супруге – П.Г.В..

Показаниями свидетеля С.В.Л., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 248-249), который показал, что {Дата изъята} около 14 часов он купил у Потапова М.Н. телевизор марки «Panasonic», который позднее продал.

Согласно протоколам осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}А, {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 171-175, 180-181).

По факту хищения имущества К.А.М.

Показаниями потерпевшего К.А.М., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 105-107), который показал, что работает установщиком окон. В 2012 году в магазине он приобрел угловую шлифовальную машинку (болгарку) ФИО7 «HITACHI G 13 SS» в корпусе черно-зеленого цвета. {Дата изъята} около 10 час. он и Ф.А.С. выполняли ремонтные работы по адресу: {Адрес изъят}, с собой у них находилось электрооборудование, в том числе болгарка. Инструменты лежали на лоджии, болгарка – в комнате. Около 12 час. они находились на лоджии, к ним подошли мужчины, один из них попросил сигарету, спросил, как работается, весь ли инструмент есть, затем они ушли, но через некоторое время вернулись к подъезду. Он на данных мужчин не обращал внимания, так как занимался ремонтными работами. В квартире, кроме них, находилась хозяйка, которая была на кухне, двери в квартиру не были закрыты на замок. Около 13 час. 30 мин. они стали собирать инструменты и обнаружили, что отсутствует болгарка с удлинителем. Удлинитель он нашел в подъезде в детской коляске. Болгарку он оценивает в 3000 рублей.

Свидетель Ф.А.С., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 129-131), дал схожие с потерпевшим К.А.М. показания.

Щ.Е.В. не дала имеющих значение для дела показаний.

Свидетель С.Д.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 114-116), показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} примерно в 13 часов 45 минут в магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него болгарку марки «HITACHI G 13 SS» в корпусе черно-зеленого цвета. Он осмотрел болгарку и предложил за нее 1000 рублей, на что указанный мужчина согласился. Перед продажей мужчина предъявил паспорт на имя П.С.А. Проверив паспорт и идентифицировав личность визуально, он составил договор и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. В тот же день болгарка была продана.

Свидетель Б.Д,А. в суде показал, что {Дата изъята} он с Потаповым М.Н. гулял по улицам {Адрес изъят}. Идя по {Адрес изъят}, они зашли во двор {Адрес изъят}, где увидели мужчин на балконе 1 этажа. Потапов М.Н. попросил у них сигареты, поинтересовался наличием у них инструментов для ремонта, они немного пообщались. Затем Потапов М.Н. поблагодарил их за сигареты, и они ушли к магазину «Вятские рассветы». Затем Потапов М.Н. сказал, что хочет попросить попить воды у тех рабочих, и они вернулись. Ему Потапов М.Н. сказал ждать в подъезде, а сам зашел в квартиру, номер которой не помнит. Через некоторое время вернулся с пакетом, но он не придал этому значения. Когда они отошли от дома, Потапов М.Н. сказал, что им нужно в комиссионный магазин, он не стал спрашивать зачем. По пути они встретили П.С.А., и Потапов М.Н. попросил его паспорт, чтобы продать болгарку, которая была у него в пакете. Они дошли до комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, где П.С.А. продал болгарку, и, выйдя из магазина, отдал Потапову М.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей.

К.И.Н. не дал показаний, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 3 л.д. 74-78).

По факту хищения имущества Ч.И.И.

Показаниями потерпевшего Ч.И.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-232), который показал, что в его собственности имеется лодка. Указанную лодку он хранил на берегу {Адрес изъят}, а именно в 100 метрах от {Адрес изъят} пгт. Мурыгино. В 2019 или в 2020 году он приобрел лодочный мотор марки «TOHATSU» М 2,5 А2, мощностью 2,5 л.с. за 10 000 рублей, который поставил на лодку, пристегнув тросиком с замком. Мотор находился в рабочем состоянии. {Дата изъята} около 18 часов он приехал с рыбалки, перед уходом привязал лодку тросиком к берегу, закрыл ее на замок. Около 07 часов {Дата изъята} он обнаружил пропажу мотора, а тросик, крепивший мотор, был перекушен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля С.В.Л., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-5), который показал, что {Дата изъята} ФИО3 продал ему лодочный мотор черного цвета с красной вставкой по бокам, в верхней части с надписью белого цвета «TOHATSU».

Показаниями свидетеля М.И.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 8-10), который показал, что в начале сентября 2022 к нему обратился С.В.Л. с просьбой о ремонте винта на лодочном моторе марки «TOHATSU» мощностью 2,5 л.с., на что он дал свое согласие, после чего С.В.Л. привез к нему данный мотор. В последующем мотор был изъят сотрудниками полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Хендей Лету» г.р.з. H3320Р 43. В ходе осмотра изъят лодочный мотор марки «TOHATSU» М 2, 5 А2 в корпусе черного цвета мощностью 2,5 л.с. с/н. (т. 3 л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: ксерокопия технического паспорта на подвесной лодочный мотор «TOHATSU» (т. 3 л.д. 22-23). Копия технического паспорта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрена лодочная станция р. Вятки, расположенная около {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка. В ходе осмотра изъят металлический тросик с навесным замком (т. 2 л.д. 215-220), который согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен (т. 3 л.д. 37-39) и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 40).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002».

Показаниями представителя потерпевшего Д.В.Р. – администратора магазина «Бристоль» по адресу: {Адрес изъят} оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 170-172), которая пояснила, что от продавца магазина «Бристоль» по адресу: {Адрес изъят} Т.В.К. ей стало известно, что {Дата изъята} около 19 часов 50 минут в магазин зашел Потапов М.Н., подошел к стеллажу, взял бутылку виски «Бурбон Мэйкерс Марк Зерновой 45% 0,7» стоимостью без учета НДС – 1 429 рублей 97 копеек и выбежал из магазина.

Показаниями свидетелей Т.В.К. и К.М.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 188-189, 190-192), которые дали показания, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего Д.В.Р.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка, в ходе осмотра изъят DVD-R диск (т. 2 л.д. 156-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} c участием обвиняемого Потапова М.Н. был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, пр-т. Строителей, {Адрес изъят} (т. 2 л.д. 204-209), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 210). В ходе просмотра видозаписи Потапов М.Н. пояснил, что это он совершает открытое хищение виски.

Согласно справке об ущербе от {Дата изъята} и акту инвентаризации от {Дата изъята} ООО «Альбион – 2002» в магазине по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} была установлена недостача бутылки виски «Бурбон Мэйкерс Марк Зерновой 45% 0,7 л. стоимостью без учета НДС 1 429 рублей 97 копеек (т. 2 л.д. 162, 177, 178).

Согласно копии товаро-транспортной накладной ООО «Альбион-2002» приобретен товар виски «Бурбон Мэйкерс Марк Зерновой 45%, 0,7 л. (т. 2 л.д. 179-184).

По факту хищения имущества,

принадлежащего К.В.Н..

Показаниями потерпевшего К.В.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 183-184, 185), который показал, что в его собственности имеется двухкомнатная квартира в доме по адресу: {Адрес изъят}. Всего в данном доме расположено 5 квартир. Под домом у них расположено подполье, которое между квартирами не разделено. Вход в подполье осуществляется через квартиры, у каждой квартиры свой вход. Высота подполья от 40 см. до 1,5 метров. {Дата изъята}, вернувшись домой в 17 часов, он обнаружил, что лежащий на люке, ведущем в подполье, коврик сдвинут, на полу имелись следы от обуви. Из его квартиры были похищены: перфоратор «Макита», который он оценивает в 9000 рублей; паяльник марки «Ресанта аспт 2000», который оценивает в 3500 рублей; куртка зимняя стоимостью 4000 рублей; две пары кроссовок стоимостью по 500 рублей; утюг марки «Бош» зеленого цвета стоимостью 2500 рублей; спортивный костюм «Рибок» черного цвета, который материальной ценности не представляет.

Показаниями свидетеля Л.А.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (3 л.д. 195-197), который показал, что {Дата изъята} около 14 часов видел мужчину, похожего на Потапова М., который отходил от дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями свидетеля У.Ю.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (3 л.д. 198-200), которая показал, что работает в должности заведующей ломбарда ООО «Ломбард-Кредит» в {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 16 часов в ломбард заходил ФИО3 и предлагал купить утюг ФИО7 «Bosch», на что она ответила отказом.

Показаниями свидетеля П.К.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (3 л.д. 201-202), которая показала, что у нее есть брат – Потапов Максим Николаевич, который {Дата изъята} в утреннее время приехал к ней и попросил ключи от квартиры по адресу: {Адрес изъят}, сказав, что переночует там. Более она его не видела, ключи от квартиры она обнаружила {Дата изъята} на крыльце ее дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 3 л.д. 159-164).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Потапова М.Н. в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра предметов, документами о стоимости похищенного имущества, по факту грабежа – протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «Бристоль».

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что действия Потапова М.Н. во всех случаях были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступлений, поскольку установлено, что Потапов М.Н., зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом и денежными средствами потерпевших, распорядился ими по своему усмотрению.

Преступления являются оконченными, поскольку Потапов М.Н. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сторона обвинения сослалась на показания потерпевших П.В.Г. и Ч.И.И. о том, что материальный ущерб является для них значительным. П.В.Г. обосновала свою позицию тем, что у нее на момент совершения преступления размер заработной платы составлял 18 000 рублей. При этом стоимость похищенного телевизора оценена ей в 10 000 рублей, телевизор находился в пользовании третьего лица и не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости.

Ч.И.И. пояснил, что размер его ежемесячного дохода составлял 40 000 рублей, кражей ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая имущественное положение П.Г.В. и Ч.И.И., объекты хищения и их стоимость, то, что хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевших и не поставило их в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является для них особо значимым, суд полагает, что ущерб не может быть признан значительным. Также суд относится критически к показаниям П.Г.В. о размере ее дохода, так как согласно показаниям ее расходы, без учета трат на питание и покупку одежды, значительно превышают доходы.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Потапова М.Н. по преступлениям в отношении П.В.Г. и Ч.И.И. не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потапов М.Н. {Дата изъята}, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил открытое хищение виски на виду у продавца магазина Бристоль.

Об этом свидетельствуют показания продавца Т.В.К., пояснившего, что он кричал вслед Потапову М.Н., чтобы он вернул товар, но данные требования были проигнорированы подсудимым, и он скрылся с похищенным виски. Данные показания Т.В.К. также согласуются с показаниями Потапова М.Н. о том, что он открыто похитил бутылку виски.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый слышал требования, высказываемые в его адрес, осознавал, что совершает открытое хищение.

Судом установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество – денежные средства П.Г.В. в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Предметом преступления явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» при хищении имущества К.М.А. и К.В.Н., поскольку установлено, что Потапов М.Н. тайно проникал в квартиры с целью совершения кражи находящегося в них имущества, при этом права входить в жилище у него не было.

Считая вину подсудимого Потапова М.Н. установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда З.Д.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств П.Г.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора П.Г.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение шлифовальной машины К.М.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение лодочного мотора Ч.И.И.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение бутылки виски ООО «Альбион-2002») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.В.Н.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Потапову М.Н. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Потапов М.Н.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 36); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, { ... }

{ ... }

{ ... }

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Потапову М.Н. суд по всем преступлениям признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, так как Потапов М.Н. в ходе дознания давал подробные признательные показания; наличие психического расстройства форме умственной отсталости легкой степени; по преступлению в отношении Ч.И.И. – также способствование розыску имущества путем указания на лицо, которому сбыл лодочный мотор, благодаря чему он был изъят.

Судом не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные Потаповым М.Н. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 145-146, 210-211, т. 2 л.д. 164, т. 3 л.д. 96-98, 173), в связи с отсутствием признака добровольности. Потапов М.Н. вызывался в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, о чем ему сообщалось, и только после этого он давал объяснения о совершенных преступлениях.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснения, данные Потаповым М.Н., не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Потапов М.Н. судим за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил, в том числе тяжкие преступления.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Потаповым М.Н. преступлений в отношении П.Г.В. или повлияло на их совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Потаповым М.Н. преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, а также не находит оснований для назначения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать Потапову М.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Потапову М.Н. суд определяет исправительную колонию общего режима, так как им совершены тяжкие преступления, и он не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Потапову М.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Потапову М.Н. потерпевшей П.Г.В. заявлены исковые требования в сумме 12 000 рублей, К.В.Н. – в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда З.Д.В.) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора П.Г.В.) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение шлифовальной машины К.М.А.) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение лодочного мотора Ч.И.И.) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.В.Н.) – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Потапову Максиму Николаевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Потапову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания и содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Потапову М.Н. на апелляционный период оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Потапова Максима Николаевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в пользу:

- П.Г.В. – сумму в размере 12 000 рублей;

- К.В.Н. – сумму в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию техпаспорта на мотор, диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- лодочный мотор – считать выданным потерпевшему Ч.И.И.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Потапова Максима Николаевича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Плотникову В.А. в сумме 31 970 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин