Решение по делу № 22-5639/2021 от 21.07.2021

Председательствующий Серебрякова Т.В. Дело № 22-5639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 г.

02 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Миклина В.Н., осужденного ?Куминова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куминова А.В. и адвоката Токарева А.М. на приговор Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 года, которым

куминов александр владимирович, родившийся <дата> года рождения,ранее судимый:

24 февраля 2012 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куминову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания КуминоваА.В. под стражей в порядке меры пресечения с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного Куминова А.В. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Куминов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Грабеж в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба на сумму 40250 рублей совершен им около 01:30 19 сентября 2020 года во дворе дома № 10 по ул. Беляева.

Кроме того Куминов А.В. являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, около 18:00 29 сентября 2020 года управляя автомобилем двигался по ул. Беляева от дома № 19 до дома № 17.

Все преступления совершены в городе Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куминов А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф.И.О.2., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данный свидетель в судебном заседании говорил об оказанном на него давлении сотрудниками полиции. Считает, что наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества не подтверждено, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Обращает внимание, что свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2. очевидцами совершения грабежа не являются, сам потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.3., указывает, что причиной совершения преступления явилось противоправные действия данного свидетеля и потерпевшего. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на наличие у него тяжелого хронического заболевания, что считает основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает на несоблюдение следователем условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также на оказанное него давление со стороны следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.М., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Куминова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что Куминов А.В. нанес побои потерпевшему по причине его противоправного поведения, у него была психотравмирующая ситуация, поскольку он поссорился с сожительницей, сотовый телефон же он просто поднял с дороги, цели ограбить потерпевшего не имел. Указывает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание следователя, который выделил из материалов уголовного дела материал, содержащий, по мнению защитника, доказательства, оправдывающие КуминоваА.В. в совершении данного преступления.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, указывает, что КуминовА.В. не знал о лишении его водительских прав, показания свидетеля Ф.И.О.4. считает не соответствующими действительности. Считает, что КуминовА.В. не лишен возможности обжаловать вынесенное постановление мирового судьи, восстановив пропущенный процессуальный срок, что исключает наличие в его действиях субъективной стороны состава преступления. Также просит освободить Куминова А.В. от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области НеустроевМ.П., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. Указывает, что судом при постановлении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Показания свидетеля Ф.И.О.2. проверены судом, выводы суда о виновности Куминова А.В. основаны на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Куминова А.В. в совершении каждого из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

В судебном заседании Куминов А.В. частично признавая вину, не оспаривал, что изъял телефон у потерпевшего Ф.И.О.1., но тайно от последнего, когда он выпал из кармана потерпевшего. Побои наносил Ф.И.О.1., поскольку тот создал аварийную ситуацию на проезжей части. Судом исследованы показания Куминова А.В., данные в период предварительного расследования, в соответствии с которыми он подошел к упавшему от удара Ф.И.О.1. и спросил, есть ли у него деньги. Потерпевший сообщил, что денег нет, просил не забирать его сотовый телефон, и засунул руку в карман. Тогда он понял, что сотовый телефон находится у потерпевшего в кармане, и решил его забрать. Он стал тянуть руку Ф.И.О.1., и когда ему удалось выдернуть ее из кармана, то сотовый телефон упал на землю. Он поднял сотовый телефон и вернулся в свой автомобиль.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., который последовательно утверждал, что Куминов А.В. сначала ударил Ф.И.О.3. и тот упал на землю. Затем Куминов А.В. подошел к нему и также нанес удар, от которого он упал. В это время Куминов А.В. спросил есть ли у него деньги и, получив отрицательный ответ, вытащил из его кармана сотовый телефон. Он пытался удержать сотовый телефон, но Куминов А.В. нанес ему удар ногой в область лица и забрал телефон. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.3., подтвердившего, что от удара он упал и потерял сознание. Позднее Ф.И.О.1. сообщил ему, что его тоже избили и забрали телефон. После этого он и Ф.И.О.1. обратились в полицию.

Судом исследованы показания свидетеля Ф.И.О.2., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Ф.И.О.1. о способе изъятия у него имущества. Из показаний Ф.И.О.2. также следует, что в его присутствии Куминов А.В. выбросил из машины чехол от сотового телефона красного цвета. Свидетель Ф.И.О.4 подтвердила, что утром следующего дня видела у КуминоваА.В. чужой сотовый телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе экспертным путем установлено наличие у Ф.И.О.1 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, давностью причинения соответствующих периоду совершения открытого хищения его имущества. Кассовым чеком подтверждена стоимость похищенного сотового телефона.

Совокупностью этих доказательств опровергнуты доводы осужденного о тайном характере действий, непосредственно направленных на изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества, а также правильно установлено, что нанесение ударов, причинивших физическую боль, было направлено на подавление его воли к сопротивлению и обеспечивало совершение открытого хищения.

По обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения Куминов А.В. вину не признал и пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку на месте состояние его опьянения путем продувания трубки алкотестера не было установлено. О том, что ранее был привлечен к административной ответственности в Челябинской области, он не знал, в судебном разбирательстве этого материала не участвовал, копию постановления о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не получал.

Вопреки доводам осужденного его доводы о невиновности полностью опровергнуты в суде первой инстанции.

Сотрудник полиции Ф.И.О.5., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сообщил, что у Куминова А.В. имелись признаки опьянения, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было и Куминову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4. следует, что Куминов А.В. знал о привлечении его к административной ответственности, она неоднократно просила его сдать водительское удостоверение, но тот под разными предлогами это откладывал.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре письменные доказательства. В том числе составленными с соблюдением требований закона документами административного производства, подтверждается наличие признаков опьянения у Куминова А.В., обоснованность его остановки и направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Вступившим в законную силу 04 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Касли Каслинского района Челябинской области от 23 июля 2020 года Куминов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупностью этих доказательств опровергнуты доводы осужденного о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и на момент совершения действий, за который он осужден, находилось в стадии исполнения. В связи с этим ссылка адвоката осужденного на наличие возможности обжалования данного постановления в установленном законом порядке, как на обстоятельство исключающее состав преступления в действиях Куминова А.В., как основанная на неправильном понимании закона отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшим и свидетелями, а также самооговора осужденного, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда о достаточности исследованных доказательств для признания Куминова А.В. виновным в совершении каждого преступления являются верными.

Допросив свидетелей, в необходимых случаях огласив, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ранее данные ими показания, выяснив условия возникновения противоречий, суд с приведением убедительных мотивов указал, какие показания принимаются в качестве достоверных. Оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам стороны защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, действия суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 14, 243, 244, 256, 271 УПК РФ. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был, все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Юридическая оценка действий осужденного Куминова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания Куминовым А.В. своей вины в совершении грабежа, фактическое признание обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного и его родителей, находящихся в преклонном возрасте, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и четверых малолетних детей, данные положительно характеризующие его личность. Возмещение ущерба потерпевшему Ф.И.О.1. и иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, также учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты противоправность поведения потерпевшего Ф.И.О.1., которая бы способствовала совершению осужденным грабежа, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено это и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного и его адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку Куминов А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, суд правильно установил, что совершение им грабежа образует рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельствам произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в суде первой инстанции не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание более мягкое, чем это предусмотрено правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сопоставив их с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему Ф.И.О.1., условиями его последующего возмещения, данными о личности осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела. Не установлено таких оснований и при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества на определенный приговором срок.

Вид исправительного учреждения, в котором Куминову А.В. надлежит отбывать наказание, на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 18 мая 2021 года в отношении куминова александра владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куминова А.В. и адвоката Токарева А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи