Решение по делу № 2-1497/2024 (2-8087/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-1497/2024 (2-8087/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-007404-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя общественной организации ФИО10, по доверенности, действующей в интересах ФИО1 по доверенности от 25.09.2023г., действующей в интересах ФИО2 по доверенности от 25.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «ПРЦЗПП» действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что нарушены их права Застройщиком – ООО <данные изъяты>», который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, которую по договору № № участия в долевом строительстве от 23.05.2020г. приобрели истцы.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в квартире и обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Эксперт ФИО4 составил заключение, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 163 744 руб. 27.09.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 147 771, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 209 754, 60 руб. из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2024г. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы в размере 35 000 руб. понесенные по оплате экспертизы в пользу ФИО1 и в связи с оплатой 16.11.2023г. денежной суммы ответчиком в размере 66 051 руб., взыскание стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в исполнение не приводить.

Протокольным определением от 11.12.2023г. в качестве третьих лиц привлечены АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>

Представитель общественной организации и представитель ФИО1, ФИО2 ФИО10 в судебном заседании просит требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ответчик представил письменные возражения в которых заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ № от 18.03.2022г. предоставляется отсрочка по уплате неустойки и штрафа. При обращении истцов к ответчику была выплачена сумма в размере 66 051 руб., которая должна быть учтена при расчете суммы устранения недостатков. Так же истцам ДД.ММ.ГГГГ по соглашению выплачено 1 000 руб. Истцы самостоятельно приняли решение обратиться к эксперту. Размер суммы устранения недостатков судебной экспертизой определен в меньшем размере, следовательно, часть недостатков, выявленных экспертом к которому обратился истец не подтвердилось, что должно повлечь отказ во взыскании расходов на досудебную экспертизу. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО11 представил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении требований. Отделочные работы не носят капитальный характер, требования к отделочным работам не относиться к требованиям, обеспечивающими соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, гарантийный срок на которые составляет 5 лет. Гарантийный срок 5 лет установлен на конструкции жилого дома-фундамент, стены, перекрытия, лестницы, крыши. Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г. истцом пропущен гарантийный срок и просит отказать в удовлетворении требований. Истцами не учтено, что качество объекта ДС определяется исходя из перечня стандартов и правил в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2009 № 384 –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и условий договора и проектной документации. Положения ГОСТов, СНиПов, на которые ссылается эксперт носят рекомендательный характер. Эксперты неверно ссылаются на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 40060-АС/08 от 23.10.2019г., которое противоречит федеральному закону № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Эксперты необоснованно пришли к выводу, что в квартире имеются производственные недостатки, и не учли, что квартира находиться в эксплуатации более 3 лет.

Представители третьих лиц АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке, возражений или ходатайств не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2020 между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 9-13).

По договору № С9-59 объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира номер 59, общей проектной площадью 65,5 м кв., жилой площадью 42,6 кв.м. с лоджией и балконом.

Цена договора составляет 3 045 500 руб. (п. 3.1 Договора № С9-59).

26.01.2021г. ООО <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 подписали акт приема-передачи квартиры и получили истцы инструкцию по эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № С9-59 на основании акта осмотра помещения от 26.01.2021г. (т. 2 л.д. 91-92) подписано соглашение о выплате ФИО13 в счет уменьшения цены 900 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 руб. (т.2 л.д. 91), истцам по соглашению выплачено 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2021г. (т. 2 л.д. 93).

Квартира на праве общей совместной собственности зарегистрирована 05.02.2021г. за ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 15-17).

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки в квартире и обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Эксперт ФИО4 составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 163 744 руб. (т. 1 л.д. 19-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратились в Пермскую региональную общественную организацию "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" за оказанием им помощи в защите их прав (т.1 л.д. 8).

27.09.2023г. истцы направили в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 56-57).

ООО <данные изъяты> получил претензию 03.10.2023г. (т. 2 л.д. 90).

16.11.2023г. ФИО1 произведена выплата в размере 66 051, 0 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2023г. (т. 2 л.д. 90).

Иск направлен в суд 13.10.2023г. и поступил в суд 23.10.2023г.

Определением суда от 02.02.2024г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>: ФИО5, ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № № (т. 2 л.д. 11-71) в котором эксперты пришли к следующим выводам:

В <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Перечень недостатков приведен в таблице № заключения.

Характер выявленных недостатков отражен в таблице № заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера составляет 147 771 руб. 77 коп. и отражена в приложении № заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца и ответчика не высказано. Истцом уточнены требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 147 771, 71 руб.

Поскольку ответчик, являющийся застройщиком передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного и с учетом выплаченной истцам суммы в размере 900 руб. по соглашению в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 146 871, 71 руб. (147771, 77-900 руб.). при этом с учетом того, что имущество принадлежит истцам на праве общей совместной собственности в пользу ФИО1 следует взыскать 73 435, 88 руб., и в пользу ФИО2 следует взыскать 73 435, 88 руб. (146 871, 71 руб./2). В связи с тем, что ответчику выплатил истцам 66 051 руб. после подачи искового заявления в суд решение суда в части взыскания с Общества в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 66 051 руб. не подлежит исполнению.

Доводы представителя третьего лица ООО <данные изъяты> об истечении гарантийного срока несостоятельны так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя третьего лица ООО <данные изъяты> о том, что истцами не учтено, что качество объекта ДС определяется исходя из перечня стандартов и правил в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и условий договора и проектной документации не состоятельны, в связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки в квартире не соответствуют СП 71.13330.2017, при этом некоторые недостатки, выявленные экспертом ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, например дверной блок не влагостойкий (т. 2 л.д. 22).

Не состоятелен довод что эксперты необоснованно пришли к выводу, что в квартире имеются производственные недостатки, и не учли, что квартира находиться в эксплуатации более 3 лет так как при проведении судебной экспертизы установлены недостатки которые являются производственными.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а именно по акту приема- передачи квартира передана истцам 26.01.2021г., претензия о наличии недостатков направлена 27.09.2023г., то есть через 2, 5 года, при приеме квартиры недостатки были выявлены и произведена компенсация в размере 900 руб., выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, и полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1, в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по ДДУ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно)).

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5% ставка на 01.07.2023) (п. 2 названного Постановления).

Поскольку претензия получена ответчиком 03.10.2023г. 10 дней истекли 13.10.2023г. с 14.10.2023г. подлежит начислению неустойка по 16.11.2023 из расчета:

146 871,77 *7,5%/365*34 дней=1 026 руб. 09 коп., и каждому материальному истцу составит 513, 05 руб. (1 026 руб. 09 коп./2).

С 17.11.2023 по 21.03.2024 подлежит начислению неустойка из расчета:

80 820, 77 руб. (146871, 77-66051)*7,5%/365*126 дней=2 092 руб. 48 коп. и каждому материальному истцу составит 1046, 24 руб. (2 092 руб. 48 коп./2).

Так же подлежит взысканию неустойка по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета: с 01.01.2025 года в размере 1% от 80 820 руб. 77 коп., за каждый день нарушения обязательства либо в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 92 995, 17 руб. (176 871, 77 руб.+6 000 руб.+1026,09 руб. +2 092,48 руб.) *50%= 92 995, 17 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб. в пользу каждого истца и с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа следует взыскать с ответчика в пользу Общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку взыскания суммы штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 35 000 руб., суд, учитывая требования ст. 88, 100 ГПК РФ, установив, что данные расходы обоснованы и подтверждены документально, договором на проведение строитель-технической экспертизы от 28.08.2023г. (т. 1 л.д. 170, чеком выданным ФИО4 (т. 1 л.д. 18) на сумму 35 000 руб., с учетом того, что истцами предъявлено нескольких самостоятельных исковых требований, то положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применять по отношению к каждому заявленному требованию.

Исходя из количества заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что на каждое из требований приходится сумма судебных расходов по 11 666,66 руб. (35 000/3=11 666,66 руб.).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо в отношении удовлетворенного судом искового требования о компенсации морального вреда.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из того, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворено судом частично на 99,39 % (146871,77 руб.*100/ 147771, 77 руб.=99,39%), удовлетворено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 928, 81 руб. (11595, 49руб. (11666,66 руб. (материальное требование) х 99,39% (размер удовлетворенных истцу требований)= 11595, 49руб.) + 11666,66 (взыскание неустойки) + 11666,66 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 142 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5704 №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 73 435 руб. 88 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 14.10.2023г. по 16.11.2023г. в размере 513 руб. 05 коп., неустойку за период с 17.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 1 046 руб. 24 коп., неустойку по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 80 820 руб. 77 коп., за каждый день нарушения обязательства либо в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, расходы на оплату экспертизы в размере 34 928 руб. 81 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5716 №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 73 435 руб. 88 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 14.10.2023г. по 16.11.2023г. в размере 513 руб. 05 коп., неустойку за период с 17.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере 1 046 руб. 24 коп., неустойку по день фактичекского исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 80 820 руб. 77 коп.,    за каждый день нарушения обязательства либо в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, штраф в размере 10 000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) отсрочку от исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 66 051 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 142 руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                              О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-1497/2024

в Свердловском районном суде г. Перми