Решение по делу № 33-7198/2023 от 11.07.2023

Судья: Рудая Г.П.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7198/2023(№ 2-31/2023;УИД: 42RS0015-01-2022-001392-91)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Приймак Елены Владимировны на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18.04.2023

по иску Приймак Елены Владимировны к администрации города Новокузнецка о признании права собственности на здание и прекращении права собственности на помещение,

УСТАНОВИЛА:

Приймак Е.В., уточнив требования, просит прекратить её право собственности на нежилое помещение с к.н. № площадью 1.516,9 кв.м., по адресу: <адрес> корпус 3; признать за ней право собственности на нежилое здание с к.н. № площадью 1516.9 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. <адрес> корпус 3, назначение: часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции).

Требования мотивирует тем, что после смерти своего супруга ФИО вступила в права наследства, получила Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2012 на на нежилое помещение площадью 671,7 кв.м. (к.н. №) по адресу: <адрес> корп.2 и нежилое помещение площадью 1.516,9 кв.м. (к.н. №/Б) по адресу: <адрес> корп.3, которые находятся на земельном участке с к.н. № площадью 14.845 кв.м. по адресу: <адрес> корпус 1,2,3,7, являющемся муниципальной собственностью, в отношении которого ею заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №04-3200 от 27.11.2008.

До момента вступления в наследство и после выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону, нежилое помещение площадью 1.566,9 кв.м. по адресу <адрес> корп.3 согласно выписки из технического паспорта от 21.03.2006 и свидетельству о регистрации права от 28.12.2006 имеет назначение: часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013.

На основании данных ЕГРН она является собственником нежилого помещения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> корп. 3, общей площадью 1516.9 кв.м., которое расположено в нежилом здании с к.н. №, по адресу: <адрес> корп. 3. Общая площадь здания равна общей площади помещения.

Такое положение произошло из-за задвоенности записи при сливании баз данных Росреестра и БТИ.

По техническому паспорту от 07.11.2011 на объект с к.н. № на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> корп. 3, здание построено в 1960 году. Здание поставлено на кадастровый учет в ЕГРН на основании инвентарного номера 11494/2 который, также отражен в техническом паспорте.

В настоящее время ей необходимо совершить ряд юридических действий в отношении своего имущества и земельного участка, на котором расположен указанный спорный объект недвижимости общей площадью 1.516,9 кв.м., но из-за противоречивости сведений в ЕГРН относительно указания назначения принадлежащего ей объекта недвижимости (помещение, здание), расположенного по адресу: <адрес> корп. 3, общей площадью 1516.9 кв.м., возникли препятствия к совершению действий по оформлению земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

В судебном заседании Приймак Е.В. и её представитель по доверенности Степанова Н.В. (т.1 л.д.9) просили удовлетворить требования, дали пояснения, настаивая, что помещение с к.н. №, по адресу: <адрес> корп. 3, и нежилое здание с к.н. №, по тому же адресу – это один и тот же объект недвижимости.

Представитель администрации г. Новокузнецка и третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Свиленок Е.М., действующая на основании доверенностей (т.2 л.д. 14,16), в судебное заседание не явилась, в письменных отзывах просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда по представленным в деле доказательствам (т.2 л.д.13,15).

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Росреестр), ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области (Филиал № 12) (л.д.2), которые в судебное заседание не явились.

Представителем Росреестра даны письменные пояснения (л.д.70), из которых следует, что из объект недвижимого имущества с к.н. № на основании выписок из технического паспорта от 13.07.2004 и от 20.03.2006 и их графической части, позволяют сделать однозначный вывод о том, что объект не является зданием, а является помещением. ЕГРН содержит достоверные сведения относительно данного объекта недвижимого имущества, который соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах Приймак Е.В.

Помещение с к.н. № расположено в здании с к.н. №, назначение – нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции), площадь -1516.9 кв.м., адрес (местоположение) - <адрес> корп. 3.

В отношении указанного здания не могут быть внесены сведения о правах, поскольку в нем расположено помещение, правообладателем которого является Приймак Е.В.

Представителем ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» также даны письменные пояснения (л.д.84-85).

В судебном заседании третье лицо Волобуева Е.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 26.07.2022 (л.д. 4 оборот), и её представитель Десяткина К.Д., действующая на основании доверенности (л.д.69), возражали против удовлетворения требований Приймак Е.В., так как между корпусом 2, который принадлежит Волобуевой Е.А., и корпусом 3, принадлежащим Приймак Е.В., имеются общие коммуникации, общая система обеспечения рельсов, которая объединяет помещения и Приймак Е.В. заблуждается относительно вида объекта недвижимости, находящегося у неё в собственности. Согласны с письменными пояснениями Росреестра.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2023 исковые требования Приймак Е.В. к администрации города Новокузнецка о признании права собственности на здании и прекращении права собственности на помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Приймак Е.В. просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении её требований.

Приводит содержание п. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, излагает те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Анализирует сведения технических паспортов, ЕГРН, настаивая, что произошла задвоенность записи при сливании баз Росреестра и БТИ.

Полагает, что была лишена права собственности на отдельно стоящие здание с к.н. №, расположенного в <адрес> корпус 3, общей площадью 1516.9 кв.м.

Представленные доказательства подтверждают обоснованность её иска, но суд в решении указывает, что она была и является собственником помещения с наименованием - часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции) площадью 1516.9 кв.м. по адресу: <адрес> А корпус 3, что противоречит представленным документам, в которых суд не разобрался, и применил не подлежащие применению нормы права.

Суд не мотивировал причину невозможности в судебном порядке признать право собственности за ней на здание с к.н. № площадью 1516.9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не пришел к мнению, что она выбрала не тот способ защиты нарушенного права.

Ею были изменены основания иска и исковые требования, но суд вынес решение по первоначальному иску, что является нарушением норм процессуального права.

Она является единственным собственником помещения площадью 1516.9 кв.м., с такой же площадью на кадастровом учете без титульного собственника стоит отдельно стоящие нежилое здание с к.н. №, поэтому за ней в судебном порядке возможно признание права собственности на отдельно стоящие здание.

В изменённом иске она просила признать за ней право собственности на нежилое здание с к.н. № площадью 1516.9 кв.м., назначение: нежилое здание (Здание склада готовой продукции), а требование снять с кадастрового учета помещение с к.н. № по адресу: <адрес> корпус 3 не поддерживала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приводит содержание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.1 ст.235, п.2 ст.209, ст. 210, ст. 211 ГК Ф, полагая, что суд неверно данные нормы толковал.

Она добровольно не отказывалась от собственности в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> корпус 3., данному факту судом не дана оценка, как не дана оценка и тому, что она с момента приобретения права собственности на здание с 2013 года содержит его и распоряжается зданием по своему усмотрению, а также не установил и не дал правой оценки, что общая площадь помещения, находящихся в её собственности соответствует общей площади здания (1516.9 кв.м).

Суд, отказывая ей в признании права собственности на здание, сослался на заключение эксперта ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» №11/2021, представленного Волобуевой Е.А., которое было дано в рамках иного гражданского дела по спору по разделу земельного участка и является не допустимым доказательством в настоящем споре, поскольку не признана судом в ином судебном производстве (споре по разделу земельного участка) допустимым доказательством, так как судебный акт по земельному спору не принят.

В рамках настоящего спора, экспертиза не назначалась и у суда не было оснований выносить суждение по данной экспертизе, что является нарушением норм процессуального права.

Представителем Волобуевой Е.А. Десяткиной К.Д. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Приймак Е.В. и её представитель Степанова Н.В., настаивали на удовлетворении жалобы, отмене решения суда и удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Волобуевой Е.А. Щербаков М.Ю. полагал решение не подлежащим отмене, поддержал доводы возражений на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приймак Е.В. является собственником нежилого помещения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> корп. 3, общей площадью 1516.9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 25-28), согласно которой по состоянию 14.04.2022 объект недвижимого имущества с к.н.№ имеет следующие характеристики: вид объекта – помещение, назначение – нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания, площадь - 1516.9 кв.м., адрес (местоположение) - <адрес>, корп. 3.

Из письменных объяснений представителя Росреестра следует, что указанные сведения внесены в ЕГРН на основании выписки из технического паспорта, составленной ГП ЦТИ Филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка Кемеровской обл. №1829 от 13.07.2004, выписки из технического паспорта, составленной ГП ЦТИ Филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка Кемеровской обл. №66 от 20.03.2006. Графическая часть указанных выписок содержит изображение объекта недвижимости, которое позволяет сделать однозначный вывод о том, что объект не является зданием (т.1 л.д.70).

Данное помещение расположено в нежилом здании с к.н. №, по адресу: <адрес> корп 3.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 14.04.2022 объект недвижимого имущества с к.н. № в ЕГРП имеет следующие характеристики: вид объекта – здание, назначение – нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции), площадь - 1516.9 кв.м, адрес (местоположение) - <адрес>, корп. 3 (т.1 л.д.25-31). Сведения о правообладателе данного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Из пояснений представителя Росреестра (т.1л.д.84-85) следует, что в ЕГРН сведения об объекте капитального строительства № (ранее присвоенные инвентарный номер №, номера № и №, местоположением «<адрес>, корп. 3», вносились, как о ранее учтенном, 26.12.2013 в соответствии с порядком внутриведомственного взаимодействия в процессе проведения работ по гармонизации сведений ЕГРН и государственного кадастра недвижимости (ГКН), утв. Распоряжением Росреестра от 18.06.2013 № Р/69 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 № Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях». При этом, в отношении объекта капитального строительства № указаны следующие характеристики: вид объекта недвижимости - «Помещение», наименование - «Часть отдельно стоящего нежилого здания», назначение - «Нежилое», площадь – 1516,9 кв.м.

В ответ на межведомственный запрос из Филиала № 12 БТИ г.Новокузнецка ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» был получен ответ в виде выписки об объекте капитального строительства, составленной по состоянию на 17.02.2006, согласно которой в сведениях о технической инвентаризации содержатся сведения о здании, имеющем местоположение «<адрес>, корп. 3», назначение «Нежилое», наименование «Часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции)», площадь 1516.9 кв.м.

На основании данного ответа в ЕГРН 02.11.2015 были внесены сведения о характеристиках объекта капитального строительства с присвоением ему к.н. №.

С даты внесения в ЕГРН сведений о объекте с к.н. № внесение изменений в его характеристики (в том числе о виде объекта недвижимости и наименовании) не осуществлялось.

Таким образом, сведения о ранее учтенных помещении с к.н. № и здании с к.н. № являются актуальными сведениями ЕГРН.

Согласно выписки из технического паспорта ГП «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка № 665 от 21.03.2006 г. (т.1 л.д.10) объект с кадастровым номером 11494/2 (ранее 11494) имеет наименование «Часть отдельно стоящего нежилого здания, целевое назначение: Здание склада готовой продукции, адрес <адрес> корпус 3, общая площадь 1516,9 кв.м.

Согласно технического паспорта ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 12 БТИ г.Новокузнецка от 07.11.2011 (т.1 л.д.12-21) объект с инвентарным номером 11494/2 (тип объекта учета – здание, наименование – часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции) назначение: нежилое, адрес: <адрес> корпус 3, общая площадь 1518,2 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Кемеровской области от 06.11.2015 (т.1 л.д.22, 241-246) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> корпус 3, общей площадью 1516,9 кв.м. имеет следующие характеристики: вид объекта: здание, назначение: нежилое, наименование объекта – часть отдельно стоящего нежилого здания (Здания склада готовой продукции). Здание поставлено на кадастровый учет в ЕГРН на основании инвентарного номера 11494/2 который, также отражен в техническом паспорте.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006 (т.1 л.д.23) ФИО являлся собственником части отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции) общей площадью 1516,9 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 3, (кадастровый (или условный №/Б) на основании договора купли-продажи от 01.11.20006.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2013 (т.1 л.д.24) Приймак Е.В. является собственником части отдельно стоящего нежилого здания (общей площадью 1516,9 кв.м., по адресу: <адрес> корпус 3, (кадастровый (или условный №/Б) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2012 № 6-4212.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.03.2014 (т.1 л.д.96) подтверждено, что объект недвижимого имущества с к.н. № в ЕГРН имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания, площадь - 1516.9 кв.м, адрес (местоположение) - <адрес>, корп. 3. Вид объекта недвижимости в данной выписке не указан. Собственником данного объекта недвижимости указана Приймак Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество по состоянию на 17.04.2019 (т.1 л.д.95) объект недвижимого имущества с к.н. № в ЕГРН имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование - часть отдельно стоящего нежилого здания, площадь - 1516.9 кв.м, адрес (местоположение) - <адрес> корп. 3.

12.10.2004 зарегистрировано право собственности Волобуевой Е.А. на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 с ОАО «Запсибэлектромонтаж».

28.12.2006 зарегистрировано право собственности ФИО на основании договора купли-продажи с Волобуевой Е.А. от 28.12.2006.

04.03.2013 зарегистрировано право собственности Приймак Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вид объекта недвижимости в данной выписке не указан.

По Свидетельству о праве на наследство по закону от 25.12.2012 Приймак Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания (здания склада готовой продукции) площадью 1516.9 кв.м., адрес (местоположение) - <адрес>, корп. 3 (т.1 л.д.73).

Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности от 25.12.2021 г. Приймак Е.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности в праве собственности на общее совместное имущество супругов виде части отдельно стоящего нежилого здания (здания склада готовой продукции) площадью 1516.9 кв.м, адрес (местоположение) - <адрес> д. 29а, корп. 3 (т.1 л.д.74).

В выписке из распоряжения Главы города Новокузнецка от 17.08.2007 № 1615 «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора», распоряжении Главы города Новокузнецка от 17.08.2007 № 1615 «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора» спорный объект с к.н. № указан, как часть здания.

По договору об ипотеке от 06.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО, в залог банку было передана часть отдельно стоящего нежилого здания (здания склада готовой продукции) площадью 1516.9 кв.м., адрес (местоположение) - <адрес>, корп. 3 (т.1 л.д.120).

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости с к.н. № площадью 1516.9 кв.м., адрес (местоположение) - <адрес> корп. 3, вид данного объекта недвижимости указан: «Помещение». В данном кадастровом деле имеется решение Росреестра об № от 19.07.2014 об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте капитального строительства с к.н. №.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости с к.н. № площадью 1516.9 кв.м., адрес (местоположение) - <адрес> корп. 3, вид данного объекта недвижимости указан: «Здание».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № 11/2021 от 14.01.2022 (т.1 л.д.209-232) на земельном участке с к.н. № расположены объекты недвижимости, принадлежащие Приймак Е.В. и Волобуевой Е.А., имеется объект с к.н. № (г<адрес>, корпус 3) - помещение площадью 1516,9 кв.м (т.1 л.д.218), которое согласно сведений ЕГРН принадлежит на праве собственности Приймак Е.В. При обследовании объектов недвижимости на месте установлено, что фактически корпус 2 и 3 представляют собой единое каркасное строение, часть объема которого ограничена строительными конструкциями. Из графической части выписок из технических паспортов на данные корпуса следует, что в 1982 году к существующему зданию 3-го корпуса был выполнен пристрой (пристроен корпус 2), т.е. произведена реконструкция уже существующего объекта (корпуса 3), а не строительство нового здания (корпуса 2). Кроме того, согласно графической части выписок из технических паспортов, корпуса 2 и 3 имеют общую кирпичную стену, и как следствие, фундамент, кровлю и ограждающие конструкции. Так как у этих корпусов единый несущий остов, они не являются самостоятельными отдельно стоящими объектами капитального строительства, а являются продолжением друг друга. (т.1 л.д. 219-221). Исходя из этого, корпуса 2 и 3 технически являются единым объектом капитального строительства (одно здание), а объекты с к.н. №, №, № - это помещения, которые расположены в этом здании (т. 1 л.д. 221 оборот).

Исходя из этого спорный объект недвижимости всегда обозначался и декларировался собственниками, как «часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции) площадью 1516,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> корпус 3.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости всегда обозначался и декларировался собственниками, как «часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции) площадью 1516,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> корпус 3, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что Приймак Е.В. была и является собственником помещения с наименованием - часть отдельно стоящего нежилого здания (здание склада готовой продукции) площадью 1516.9 кв.м., расположенного по адресу: (местоположение) - <адрес>, корп. 3. Указание до 2013 года в ЕГРН, свидетельствах о регистрации права собственности ФИО и Приймак Е.В., что в их собственности находилась часть отдельно стоящего здания (здание склада готовой продукции) не свидетельствует о том, что ФИО, а затем и Приймак Е.В., имели в собственности здание с к.н. № площадью 1516.9 кв.м., адрес (местоположение) - <адрес>, корп. 3, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» часть здания это и есть помещение.

При разрешении спора суд первой инстанции также руководствовался п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч.1, п. 1 ч. 4 ст. 8, ст.14, ч. 7 ст. 40, ст. 41, ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 6, п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, содержание которых приведено в решении суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которыми обоснован отказ в удовлетворении иска Приймак Е.В., согласна, поскольку эти выводы соответствуют совокупности установленных по делу обстоятельств и нормам права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм права и заблуждении относительно технических характеристик объекта, которым владеет Приймак Е.В., о чем обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, и потому не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел первоначальные исковые требования Приймак Е.В., а не уточненные требования, судебная коллегия отклоняет.

Первоначально Приймак Е.В. заявила требования о прекращении своего права собственности на нежилое помещение с к.н. № площадью 1516,9 кв.м., по адресу: <адрес> корпус 3, и снять его с кадастрового учета, а также признать за ней право собственности на нежилое здание с к.н. № площадью 1516.9 кв.м., по адресу: <адрес> корпус 3, назначение: часть отдельно стоящего нежилого здания (Здание склада готовой продукции).

17.02.2023 представитель Приймак Е.В. Степанова Н.В. подала уточнение исковых требований, которые были идентичны первоначально заявленным требованиям, за исключением требований о снятии с кадастрового учета помещения с к.н. № (т.1 л.д.206).

Из протокола судебного заседания от 17.02.2023, пояснений представителя истца следует, что в случае удовлетворения иска о прекращении права собственности на помещение, это будет являться основанием для снятия его с кадастрового учета. Связи с этим после перерыва в судебном заседании были уточнены исковые требования (т.1 л.д. 233 об., 234).

В последующем (т.1 л.д. 238-240 – заявление от 02.03.2023) Приймак Е.В. вновь уточнила требования и просила только признать за ней только право собственности на нежилое здание с к.н. № площадью 1516.9 кв.м., назначение: нежилое здание (Здание склада готовой продукции) и протокольным определением в судебном заседании от 02.03.2023, судом принято к производству (т.2 л.д.4). При этом определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о прекращении права собственности Приймак Е.В. на нежилое помещение с к.н. № площадью 1516,9 кв.м., по адресу: <адрес> корпус 3, и снятии его с кадастрового учета, судом не принималось.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что Приймак Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здании и прекращении права собственности на помещение, что при установленных обстоятельствах уточнения исковых требований, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о рассмотрении судом первоначальных исковых требований без учета их последующего изменения, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из пояснений сторон спора, содержание копии определения от 19.05.2022 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Приймак Е.В. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Волобуевой Е.А. об образовании земельного участка путем раздела, с сохранением его в измененных границах, следует, что признание за Приймак Е.В. права собственности на здание с к.н. № ей необходимо для того, чтобы выделить под данным зданием земельный участок.

В рамках рассмотрения данного иска судом назначалась и проведена экспертиза по вопросам возможности раздела земельного участка с учетом прав собственности Приймак Е.В. и Волобуевой Е.А. на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке.

Из содержания заключения экспертов № 11/2021 от 14.01.2022 ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», следует, что для разрешения поставленных судом вопросов, произведено обследование зданий, расположенных на спорном земельном участке с к.н. №, в отношении которого Приймак Е.В. заявлены требования о его разделе. Именно выводы эксперта, касающихся технических характеристик зданий, в том числе, здания с к.н. №, использовал суд для разрешения требований Приймак Е.В. о признании права собственности на данное здание, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 25.08.2022, 30.08.2022 следует, что истец возражала против назначения экспертизы, о проведении которой в целях установления к какому виду объектов относится корпус № 3, заявляла Волобуева Е.А. и её представитель (т. 1 л.д. 123, 129 об.)

То обстоятельство, что экспертиза проведена по иному гражданскому, которое по существу еще не рассмотрено, не свидетельствует о том, что заключение экспертов № 11/2021 от 14.01.2022 ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» является недопустимым доказательством, о чем заявляет апеллянт.

Поскольку в материалы рассматриваемого гражданского дела представлен не полный текст заключения экспертов № 11/2021 от 14.01.2022 ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», в связи с чем отсутствовали подписи экспертов и копия экспертного заключения не была надлежащим образом заверена, судебной коллегией истребован полный текст указанного заключения из материалов гражданского дела по иску Приймак Е.В. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Волобуевой Е.А. об образовании земельного участка путем раздела, заверенное надлежащим образом, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 даны разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись о правах Приймак Е.В. в отношении недвижимого имущества в ЕГРН, вопреки её позиции, выраженной в иске и апелляционной жалобы её прав не нарушает. За Приймак Е.В. зарегистрировано право собственности на помещение с к.н. №, которое находится в здании с к.н.№, и только совпадение их площадей не свидетельствует о том, что здание является отдельно стоящим, а исковые требования Приймак Е.В. являются обоснованными.

Напротив, из представленной совокупности доказательств следует, что объект с к.н. № – это не отдельно стоящее здание, а часть здания, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что, если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения (абз. 3 п.8) в данном случае не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат указанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апеллянта о том, что толкованием норм права суд нарушил принцип неприкосновенности собственности, создал возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, что Приймак Е.В. не отказывалась от права собственности на здание, противоречат содержанию решения суда, из которого следует, что при отказе в удовлетворении иска Приймак Е.В. её права, зарегистрированные в ЕГРН на основании правоустанавливающих и технических документов, не претерпели никаких изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что она содержит и распоряжается зданием, не пришел к мнению, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, не являются основанием для отмены решения и удовлетворения иска Приймак Е.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Колосовская Н.А.
Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023