Решение по делу № 33-5539/2021 от 18.03.2021

Судья Лазуревская В.Ф.         Дело №33-5539/2021

№2-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женовачева Сергея Анатольевича к Кошелеву Дмитрию Александровичу, Сбитневу Валерию Михайловичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сбитнева В.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Женовачев С.А. обратился в суд с иском к Кошелеву Д.А., Сбитневу С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.03.2020 по вине водителя Кошелева Д.А., управлявшего принадлежащим Сбитневу В.М. автомобилем, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 204641,68 руб., за подготовку этого заключения истец заплатил 6000 руб. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения причиненного ущерба 218200 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб.

Решением суда от 20 октября 2020г. исковые требования Женовачева С.А. удовлетворены частично: суд взыскал со Сбитнева В.М. в пользу Женовачева С.А. 224200 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что вина Кошелева Д.А. в имевшем место 28.03.2020 дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой ответчиками не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что собственник автомобиля Сбитнев В.М. не застраховал гражданскую ответственность лица, допускаемого к управлению принадлежащим ему автомобилем, поэтому допуск Сбитневым В.М. Кошелева Д.А. к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о том, что Кошелев Д.А. стал законным владельцев источника повышенной опасности, в связи с чем суд возложил ответственность за причинение вреда на собственника источника повышенной опасности – Сбитнева В.М., взыскав с него в пользу Женовачева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта.

Дополнительным решением суда от 2 декабря 2020г. со Сбитнева В.М. в пользу Женовачева С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5307 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 135 руб.

В апелляционной жалобе Сбитнев В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Женовачева С.А. к Сбитневу В.М.

При этом, Сбитнев В.М. со ссылкой на норму ст.1079 ГК РФ считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на причинителя вреда – Кошелева Д.А., которого он не знает, ключи от машины ему не давал, согласия на передачу автомобиля не давал.

Кроме того, Сбитнев В.М. считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд по своей инициативе и без согласия истца привлек Сбитнева В.М. к участию в деле в качестве ответчика.

На апелляционную жалобу Женовачевым С.А. поданы письменные возражения, в которых он, опровергая доводы Сбитнева В.М., просит оставить решение суде без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобы и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, Женовачев С.А. является собственником автомобиля марки КIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, Сбитневу В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ-2705».

28.03.2020 по вине водителя Кошелева Д.А., управлявшего принадлежащим Сбитневу В.М. автомобилем, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Женовачеву С.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина Кошелева Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020 и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, собственником которого является Сбитнев В.М., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Женовачеву С.А. автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 218200 руб.

Выводы эксперта относительно имевших место повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта автомобиля ответчиками не опровергнуты, применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2020 автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению, однако, выводы суда относительно лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, на нормах действующего гражданского законодательства не основаны и противоречат им.

Из материалов дела усматривается, что Кошелев Д.А. имеет водительское удостоверение, на момент дорожно-транспортного происшествия 28.03.2020 у него находились ключи от автомобиля, принадлежащего Сбитневу В.М., и документы на этот автомобиль, доказательств того, что Кошелев Д.А. неправомерно завладел указанным автомобилем, в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются основания считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кошелев Д.А. являлся законным владельцев данного автомобиля, в связи с чем именно он должен нести ответственность, как причинитель вреда, за вред, причиненный Женовачеву С.А.

При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Сбитнева В.М. не имеется.

Тот факт, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кошелева Д.А. не была застрахована, свидетельствует о нарушении правил допуска автомобиля к участию в дорожном движении, вместе с тем данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о незаконности владения транспортным средством Кошелевым Д.А., а передача в пользование Кошелеву Д.А. автомобиля в отсутствие обязательного страхования его гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании со Сбитнева В.М. в пользу Женовачева С.А. материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение, которым взыскать с Кошелева Д.А. в пользу Женовачева С.А. материальный ущерб, исходя из того, что в данном случае ущерб Женовачеву С.А., как владельцу источника повышенной опасности, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – Кошелева Д.А., который владел на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Сбитневу В.М., на законных основаниях, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Женовачеву С.А. автомобилем.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 20 октября 2020г., то отмене подлежит и принятое по делу дополнительное решение, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд Женовачев С.А. обращался к эксперту по вопросу оценки причиненного ему ущерба, заплатив эксперту за соответствующее исследование 6000 руб., кроме того, Женовачевым С.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5397 руб.

Исходя из того, что исковые требования Женовачева С.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счёт Кошелева Д.А., то применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ с Кошелева Д.А. подлежат взысканию понесенные Женовачевым С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Женовачева С.А., предъявленных к Сбитневу В.М., полагая, что в силу приведенных выше норм гражданского законодательства ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – Кошелева Д.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020г. и дополнительное решение Орловского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2020г. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Кошелева Дмитрия Александровича в пользу Женовачева Сергея Анатольевича в счёт возмещения ущерба 218200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5307 руб., в остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2020г.