Решение по делу № 11-3320/2024 от 08.02.2024

Судья Котельникова К.Р.

дело № 2-2248/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3320/2024

06 мая 2024 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года по исковому заявлению Бакищева Алмата Тлековича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» – Буданова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакищев А.Т. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 140171 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг - 2640 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба - 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оплате убытков по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 6000 рублей (Т.1, л.д.221-222).

В основание иска указал, что 19 января 2023 года по вине Бочкаревой О.В., управлявшей автомобилем Honda CE8, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплата произведена не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Бакищева А.Т. страховое возмещение в размере 140171 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, штраф в размере 70085,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2640 рублей, по оплате услуг оценщика 12000 рублей, за разборку-сборку автомобиля 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Бакищева А.Т. неустойку в размере 1% от суммы 140171 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы начисляемой неустойки 224887 рублей. Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» в размере 4303,42 рубля.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец Бакищев А.Т., третьи лица Бочкарева О.В., САО «РЕСО-Гарантия», Сарсембаев ЖС., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 января 2023 года, вследствие действий водителя Бочкаревой О.В., управлявшего автомобилем Хонда СЕ8, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бакищеву А.Т.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда СЕ8, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

20 января 2023 года между Бакищевым А.Т. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии №, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

25 января 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО ГСК «Югория» о страховом возмещении.

06 февраля 2023 года АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ФИО1. (л.д.54-55), в дальнейшем АО «ГСК «Югория» отозвало направление на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

16 марта 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (л.д.53).

06 апреля 2023 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 56600 рублей на основании заключения ФИО2 от 05 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42700 рублей, без учета износа – 56600 рублей (л.д. 56).

12 апреля 2023 года между ИП Малковым А.А. и Бакищевым А.Т. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 57).

14 апреля 2023 года Бакищев А.Т. обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.

26 апреля 2023 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 25113 рублей (л.д. 60).

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от 01 июня 2023 года в удовлетворении требований Бакищева А.Т. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 63-70).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ФИО3 № от 15 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 185695 рублей, величина УТС - 15742 рубля, расходы на оценку – 12000 рублей (л.д. 17-52).

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 19 января 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 181029 рублей, с учетом износа 126500 рублей (л.д. 160-187).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, и штраф. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 февраля 2023 года по 03 ноября 2023 года в размере 150000 рублей, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы 140171 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 224887 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установленном нарушении права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по Единые методики без учета износа, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответствующие разъяснения по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, действующем на момент рассмотрения спора, а также в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела в АО «ГСК «Югория» было подано обращение потерпевшего о страховом возмещении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, однако выданное направление на ремонт было отозвано АО «ГСК «Югория», восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 19 января 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 181064 рубля, с учетом износа 124750 рублей (л.д. 147-182 том 2).

Оценивая заключение эксперта ФИО5., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО5 надлежащим доказательством по делу. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04 марта 2021 года в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик выразил согласие с выводами эксперта ФИО5

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 181029 рублей. По заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 181064 рубля. Разница составляет 35 рублей, что не превышает 10%.

В соответствии с положениями п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения 140171 рубль (181029 рубля – выплаченное страховое возмещение 56600 рублей + величина УТС 15742 рубля).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа не усматривается.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки за период с 10 февраля 2023 года по 03 ноября 2023 года с 374887 рублей до 150000 рублей, оснований для снижения штрафа не усмотрел. Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», поскольку последним не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки на будущее время.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Определяя к взысканию неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке помимо выплаченной неустойки 25113 рублей, осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 3753 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2023 года, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования Бакищева А.Т. о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 224887 рублей (400000 рублей – 150000 рублей – 25113 рублей).

Допущенное нарушение права, выразившееся в неправильном толковании и применении норм Закона об ОСАГО, является существенным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что размер неустойки за период с 29 ноября 2023 года по 06 мая 2024 года составляет 224273,60 рублей (140171 рубль*1%*160 дн.), а с учетом размера неустойки, взысканной судом с 10 февраля 2023 года по 03 ноября 2023 года – 150000 рублей, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки – 28866 рублей, общий размер неустойки составит 403139,60 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а также неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 140171 рубль, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 224887 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период, указанный истцом, с 10 февраля 2023 года по 03 ноября 2023 года, и с 29 ноября 2023 года по 06 мая 2024 года, в размере 371134 рубля (400000 рублей – 28866 рублей). Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» судебная коллегия не находит, поскольку АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатило, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил. АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

АО «ГСК «Югория» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки (штрафа), начисленной ввиду нарушения обязательства. В рассматриваемом случае, установлена со стороны страховщика просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшей. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8616,05 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом за участие представителя в суде апелляционной инстанции, представлены договор оказания юридических услуг от 04 марта 2024 года, кассовый чек по оплате 3500 руб.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05 марта 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года в части взыскания неустойки, а также неустойки в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 140171 рубль, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, а также в части государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бакищева Алмата Тлековича (паспорт №) неустойку в размере 371134 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8616,05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бакищева Алмата Тлековича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2024 года.