Решение от 01.12.2020 по делу № 22-3125/2020 от 11.11.2020

Председательствующий Штокаленко Е.Н.                                      Дело №22-3125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                             1 декабря 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Дядченко К.Н., адвоката Колесниковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дядченко К.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дядченко К.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2019

Дядченко К. Н., <...>

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться по вызовам указанного органа в установленные дни, трудиться.

Дядченко К.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

В обоснование ходатайство указано, что истекло более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; условия условного осуждения соблюдает примерно. Указывал, что снятие судимости ему необходимо для получения гражданства государства Израиль, что позволит осуществить дорогостоящее лечение тяжелого заболевания его ребенка за счет средств социальной поддержки данного государства.

Представитель специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц (филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИН УФСИН России по г. Омску), указал о примерном исполнении Дядченко К.Н. всех ограничений и обязанностей, связанных с условным осуждением; высказался за удовлетворение ходатайства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование решения указано о том, что, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, в течение испытательного срока в отношении Дядченко К.Н. вынесено 8 постановлений о назначении административного наказания (наказаний) в виде штрафа за нарушение ПДД, выявленных посредством автоматических средств фиксации правонарушений; штрафы не оплачены.

В апелляционной жалобе Дядченко К.Н. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Он является единственным кормильцем в большой семье, имеет ребенка, который болен и нуждается в дорогостоящем лечении за границей РФ; он, осужденный, не был осведомлен о фактах вынесения административных постановлений, вследствие чего неумышленно допустил неуплату штрафов, что сразу же исправил. Факт своей неосведомленности объясняет проживанием по другому адресу, чем тот, что указан в свидетельстве о регистрации автомобиля и по которому уведомляется водитель-нарушитель. Указывает, что существо всех нарушений состоит в превышении водителем максимальной скорости более чем на 20 км/ч и большой опасности правонарушения не представляют, допущены вследствие легкой невнимательности.

Жалуется на то, что судом отвергнуты благие и очень значимые для него и его семьи мотивы постановки вопроса о снятии судимости: - возможность излечения ребенка. Указывает, что судом не учтены сведения о том, что он был осужден в упрощенном порядке судопроизводства, то есть, вследствие позитивного посткриминального поведения; не учтено мнение инспектора УИИ о его примерном, правопослушном поведении.

Прокурор находит постановление законным, - жалобу неосновательной.

Выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и изменению либо отмене не подлежащим.

Как предусмотрено ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока (не менее половины срока) условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Выводы суда по вопросу о том, состоялось ли исправление осужденного, мотивированы, основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Суд установил, что Дядченко совершил множество административных правонарушений. Добровольное исполнение наказаний, на что обращают внимание осужденный и его адвокат, - не аннулируют факты совершения адмправонарушений.

Множественность правонарушений обусловило вывод суда первой инстанции о том, что Дядченко не может быть признан лицом, исправление которого состоялось. Такой вывод является основательным - то есть правильным, подкрепленным конкретными сведениями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный фактически допустил просрочку перерегистрации сведений о своем автомобиле. Из сопоставления сведений из личного дела, приговора, пояснениям осужденного, следует, что адрес регистрации осужденного по месту жительства не совпадает со сведениями о таковом в регистрационных сведениях об автомобиле: - требуемая законодательством идентичность таких сведений отсутствует. Так за время испытательного срока осужденный однажды сменил место жительства: - в разное время проживал по 2-м адресам и по меньшей мере по одному из адресов был зарегистрирован по месту жительства. При этом он ссылается, что уведомления о назначенных штрафах приходили, вероятно, на третий адрес (устаревший).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, и не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░