Решение по делу № 2-12/2023 (2-595/2022;) от 20.06.2022

    УИД 65RS0010-01-2022-000857-28

    Гражданское дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года                                        город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию городской округ «Охинский» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Охинский» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - Администрации МО ГО «Охинский») о взыскании долга по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 363,35 рублей, кроме этого истец просит возместить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 4 807,27 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 129 000 рублей. С условиями договора заемщик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять их. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитной карте составила 180 363, 35 рубля, которую Банк просит взыскать с наследников умершего заемщика.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-12/2023 (2-595/2022).

Истец ПАО Сбербанк, представитель которого в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ФИО2 (дочь умершего ФИО4, до заключения брака ФИО8, она же сособственник объекта недвижимости, доля в праве собственности на которое входит в состав наследства ФИО4, и солидарный должник по требованию ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) и муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» (далее - КУМИ и Э МО ГО «Охинский», поскольку в состав наследства ФИО4 входит объект недвижимости на территории МО ГО «Охинский», при этом наследственное дело не возбуждалось); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» (кредитор умершего ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимости, доля в праве собственности на которое входит в состав наследства ФИО4).

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО3 (дочь и установленный заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследник умершего ФИО4, она же солидарный должник по требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО9 (сын ФИО4, он же сособственник объекта недвижимости, доля в праве собственности на которое входит в состав наследства ФИО4, и солидарный должник по требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в свое отсутствие согласно ее письменному заявлению об этом.

ДД.ММ.ГГГГ она представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с требованиями ПАО Сбербанк не согласна, средств для погашения долга по кредитной карте ФИО4 не имеет, принятое ею наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у ее сестры и брата ФИО2 и ФИО9 В настоящее время данное жилое помещение под арестом и выставлено на торги по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по требованиям кредитора ПАО «Совкомбанк» к ней, ФИО6 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. В случае реализации жилого помещения на торгах, она утратит возможность оплатить задолженность ФИО4 по кредитной карте ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО2, МО ГО «Охинский» в лице Администрации МО ГО «Охинский» и КУМИ и Э МО ГО «Охинский», ФИО1 в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание, о котором извещены, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчиком Администрацией МО ГО «Охинский» в письменных возражениях на иск указано на несогласие с требованиями Банка по тем основаниям, что Администрация МО ГО «Охинский» наследником умершего должника ФИО4 не является, его наследство не принимала, поэтому ответственность по долгам умершего не несет, вместе с этим данным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с этим ответчик просит в иске к нему отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Российская Федерация в лице Территориального управления (ТУ) Росимущества в Сахалинской области, ПАО «Совкомбанк», ФИО9 в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили; ранее ТУ Росимущества в Сахалинской области и ПАО «Совкомбанк» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; указанными лицами отзывы (возражения) по существу исковых требований ПАО «Сбербанк» не представлены.

При таких данных, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк ФИО4 на основании его заявления была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum (эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 129 000 рублей. В последующем, в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком до 152 000 рублей. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) держатель карты был согласен, с Тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять их, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование карту и денежные средства в размере лимита кредитования, обеспечил совершение операций по текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области заемщик ФИО4 умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), в связи с этим обязательства по указанному кредитному договору, которые со смертью заемщика не прекращаются, перестали исполняться и образовалась задолженность перед Банком по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180 363, 35 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 151 460, 45 рублей, задолженность по процентам - 28 902,90 рублей.

Обстоятельства заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО4, в том числе предоставление денежных средств по кредиту заемщику, наличие и размер кредитной задолженности никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 58 ППВС РФ № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 ППВС РФ № 9).

Также, в пункте 60 ППВС РФ № 9 указано, что разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 ППВС РФ № 9).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения взыскиваемой задолженности.

Согласно сообщениям нотариусов Охинского нотариального округа Сахалинской области наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Вместе с этим, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору установлено, что единственным наследником умершего заемщика ФИО4 является его дочь ФИО3, которая фактически приняла наследство ФИО4 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) № в <адрес> Сахалинской области. По 1/3 доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение у ФИО2 (ранее ФИО10) и ФИО9 Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом (ипотекой) указанного жилого помещения по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иное наследственное имущество ФИО4 не установлено.

При таких данных, ответчик ФИО3, как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как указано пунктах 18, 61 ППВС РФ № 9, ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценка стоимости указанного выше наследственного имущества ФИО4 на день его смерти, которая поручена ООО «Антикризисный центр», до поступления в суд отчета производство по гражданскому делу было приостановлено.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> <адрес> составляет 834 000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение - 278 000 рублей, которая превышает размер взыскиваемой ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 180 363,35 рублей.

Вместе с этим, указанным заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с заемщиков ФИО2 и ФИО9, ФИО3 (как наследника умершего заемщика ФИО4) в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 249 000 рублей, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного кредитного договора, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 247,70 рулей согласно заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в материалах исполнительного производства №-ИП).

Кроме этого, данным заочным решением в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 700,89 рублей, проценты по ставке 18,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 337, 09 рублей согласно заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении названных должников в материалах исполнительного производства №-ИП), а также возмещение судебных расходов в размере 11 857,01 рублей.

Этим же заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание кредитной задолженности обращено на заложенное жилое помещение, принадлежащее должникам в указанных долях, путем проведения открытых торгов, с направлением денежных средств из стоимости предмета залога ПАО «Совкомбанк» в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, согласно заочному решению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность именно ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание которой обращено на принадлежащую ей в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, составляет в сумме 254 247,7 рублей.

Также, согласно материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя (СПИ) ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест жилого помещения должников; постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано на торги для реализации, которые признаны не состоявшимися на основании протокола публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УФССП России по Сахалинской области; в связи с этим, арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращено СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области, исполняющему судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> взыскателю ПАО «Совкомбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, о принятом решении сообщить в течение 5 дней с момента получения данного предложения, при этом взыскателю разъяснено, что в случае отсутствия ответа или отказа от предлагаемого имущество, имущество будет предложено другим взыскателям, а в их отсутствие возвращено должникам (данное предложение доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ взыскателя ПАО «Совкомбанк» на указанное предложение СПИ в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует и доказательства иного названным банком не представлены.

В связи с этим, постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ арест с жилого помещения должников снят, данное имущество передано должнику ФИО3, таким образом, на сегодня заложенное имущество не реализовано, доказательства иного, в том числе сведений ЕГРН, не имеется.

Также, согласно предоставленной в настоящее гражданское дело ООО «Совкомбанк страхование информации жизни» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк» информации, в связи с наступлением страхового события смерти заемщика ФИО4, который был застрахованным по договору добровольного страхования на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указанным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 263 404,83 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; остаток задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 900,35 рублей.

При таких данных, с учетом размера солидарно взысканной заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 (254 247,7 рублей), а также отдельно с ФИО2 и ФИО9, размера страховой выплаты в погашение кредитной задолженности в связи со смертью наследодателя ФИО4 (263 404,83 рубля), усматривается, что ФИО3 долга перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат которого обеспечен залогом недвижимости, на сегодня не имеет и указанный в справке ПАО «Совкомбанк» остаток долга по данному кредитному договору в размере 42 900, 35 рублей является солидарным долгом заемщиков ФИО2 и ФИО9, постольку его взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должникам ФИО2 и ФИО9, в отношении которых постановлениями СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно согласно материалам исполнительного производства №-ИП.

При разрешении вопроса о том, возможно ли взыскание кредитной задолженности с наследника ФИО4 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк по настоящему спору (обращение взыскания на наследственное имущество на стадии исполнения судебного акта), с учетом того, что принятое ФИО3 наследство состоит только из доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, который является предметом залога, и при этом истец ПАО Сбербанк залогодержателем не является, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3.1. статьи 80 ФЗ № 229 предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов (кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года № 88а-9518/2022).

В данном случае сумма кредитной задолженности, взыскиваемой ПАО Сбербанк (180 363,35 рублей) по настоящему делу, и остатка кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк», взысканной заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (42 900,35 рублей), всего в размере 223 263,7 рублей, меньше рыночной стоимости предмета залога, установленной по настоящему делу на дату смерти ФИО4, как в целом (в размере 834 000 рубля), так и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на него (в размере 278 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом отсутствия иного наследственного имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания с наследника ФИО3 долга умершего ФИО4 по кредитной карте в пределах стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, несмотря на то, что оно является предметом залога по кредитному договору, заключенному ФИО4, ФИО2, ФИО9 с ПАО «Совкомбанк».

Поскольку ответчики ФИО2, МО ГО «Охинский» в лице Администрации МО ГО «Охинский» и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» наследниками умершего заемщика ФИО4 не являются, исковые требования ПАО Сбербанк к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика Администрации МО ГО «Охинский» о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности и применении его последствий не относится к требованиям ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3, которая об этом не заявляла, в связи с этим правового значения для разрешения требований к ней не имеет.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины в при подаче иска размере 4 807, 27 рублей, размер которой соответствует установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходы ПАО «Сбербанк» в размере 14 000 рублей согласно платежному поручению истца от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату оценки наследственного имущества ФИО3, которая проведена ООО «Антикризисный центр» на основании определения суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО4 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН/КПП 7707083893/775001001) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 180 363 рубля 35 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 807 рублей 27 копеек и оплату оценки имущества в размере 14 000 рублей, на всего 199 170 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к муниципальному образованию городской округ «Охинский» в лице администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО4 в размере 180 363 рубля 35 копеек полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                         Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                             Разяпова Е.М.