Решение по делу № 2-11/2022 (2-214/2021;) от 27.08.2021

                                                                                                     Дело № 2-11/2022

                                                                           УИД 76RS0018-01-2021-000308-87

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» февраля 2022 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Песикиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 18.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» предъявило исковые требования к Песикиной Н.Н. о взыскании с неё задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» № от 18.10.2016: основного долга в сумме 36652 руб. 62 коп., процентов на сумму основного дога по состоянию на 19.07.2021 в сумме 43747 руб. 80 коп., процентов на сумму основного долга из расчета 19,9 процентов годовых, начиная с 20.07.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, комиссий по состоянию на 19.07.2021 в сумме 784 руб. 37 коп., неустойки по состоянию на 19.07.2021 в сумме 4277 руб. 48 коп., неустойки в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга, начиная с 20.07.2021 по день фактического возврата суммы задолженности. Истец также просил взыскать с Песикиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2763 руб. 89 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 18.10.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком в рамках договора потребительского кредита был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» №, по условиям договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора. Процентная ставка по договору по операциям оплаты товаров и услуг составляла 19,0 процентов годовых, по иным операциям -59,9 процентов годовых. Положения пункта 2.3 заявления на получение потребительного кредита, подписанного заемщиком, являются офертой. Неустойка по договору составляет 20 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, платежи в полном объеме не вносила.

14.12.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключён договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.10.2016.

         Определением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 26.03.2020 был отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

           В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Песикина Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Ответчик Песикина Н.Н. в судебных заседаниях 13.10.2021, 09.12.2021, 11.01.2022 исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по всем предъявленным к ней требованиям, пояснила, что кредитную карту банк ей выдавал, но письменный договор о предоставлении ей кредитной карты между ней и банком заключен не был. Платежи по кредитной карте она производила ежемесячно. Заключительный счет кредитором ей не выдавался.

          Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ОТП Банк» и СПАО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что    исковые требования    подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

     В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Песикина Н.Н. 26.02.2016 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 22700 руб., согласно п.2.3 заявления Песикиной Н.Н. она дала согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект «Перекрестные продажи»), полная стоимость кредита – 39,9 процентов годовых, стоимость услуг указана в тарифах по картам (проект «Перекрестные продажи»), являющихся неотъемлемой частью заявления, заемщиком было дано согласие на взимание платы за услуги: посредством системы «ОТПдирект СМС Банк».

Из выписки по счету, открытому на имя Песикиной Н.Н., следует, что по договору от 18.10.2016 ей начислялись проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета согласно тарифам банка.

В судебном заседании Песикина Н.Н. не оспаривала факт использования ею денежных средств, зачисленных на счет кредитной карты.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в письменном виде договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» № от 18.10.2016 между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что Песикина Н.Н., надлежаще ознакомленная банком с условиями указанного    договора, неоднократно нарушала свои обязательства по    договору.

Как следует из договора уступки прав (требований) № от 14.12.2020, заключенного между АО «ОТП – Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век», выписки из Реестра должников, к цессионарию (ООО Коллекторское агентство «21 век») перешли права требования задолженности ответчика по договору    № от 18.10.2016, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» ответчику Песикиной Н.Н. заказным письмом по месту регистрации по месту жительства было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от 18.10.2016, заемщику предложено уплатить задолженность по договору по состоянию на 18.01.2021 в общей сумме 48463 руб. 81 коп.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений п.1 ст. 384 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из положений ст. 382, ст. 384, ст.388 ГК РФ, договора № уступки прав (требований) от 14.12.2020, истец ООО Коллекторское агентство «21 век» имеет право требования на взыскание с ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

В соответствии с расчётами, представленными истцом, задолженность Песикиной Н.Н. по договору о предоставлении и использовании кредитной карты составляет: основной долг в сумме 36652 руб. 62 коп., проценты на сумму основного долга по состоянию на 19.07.2021 за период с 08.11.2016 по 19.07.2021 в сумме 43747 руб. 80 коп., комиссии, (в том числе, плата за обслуживание карты, комиссия за sms – информирование), по состоянию на 19.07.2021 за период с 17.11.2016 по 19.07.201 в сумме 784 руб. 37 коп., неустойка за период с 17.11.2016 по 19.07.2021 в сумме 4277 руб. 48 коп.

Суд считает несостоятельными доводы Песикиной Н.Н. об отсутствии у неё задолженности по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.10.2016 по 13.09.2021, выданной ей в Ярославском филиале АО «ОТП Банк».

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку задолженность по указанному договору согласно договору уступки права требования (цессии) № от 14.12.2020 была передана истцу, в представленной ответчику выписке не имеется данных об имеющейся у Песикиной Н.Н. задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика Песикиной Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

     Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора о предоставлении и использовании кредитной карты, Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифам указанного АО заемщик должен ежемесячно вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 6 процентов от суммы кредитного лимита, не менее 500 руб., а также производить оплату процентов, комиссий и неустойки в размере 20 процентов годовых в связи с просрочкой платежа.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» 07.02.2020    почтовым отправлением направил мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Песикиной Н.Н. задолженности по указанному договору от 18.10.2016.

11.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Песикиной Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору    № от 18.10.2016 в сумме 47679 руб. 44 коп. за период с 17.04.2017 по 26.01.2020, в том числе, основной долг в сумме 36652 руб. 62 коп., проценты по договору в сумме 11026 руб. 82 коп.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 26.03.2020    указанный судебный приказ от 11.03.2020 был отменен.

Как следует из материалов дела, истец 23.08.2021 почтовым отправлением направил в Большесельский районный суд Ярославской области настоящее исковое заявление о взыскании с Песикиной Н.Н. задолженности по указанному договору.

Таким образом, исковое заявление представлено в суд ООО Коллекторское агентство «21 век» после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 11.03.2020.

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, с учетом периода судебной защиты (с 07.02.2020 по 26.03.2020) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 04.07.2018.

Уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по указанному договору за период до 04.07.2018 ООО Коллекторское агентство «21 век» следует отказать.

С учетом изложенного, с Песикиной Н.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век»    следует взыскать задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 18.10.2016 за период с 04.07.2018 по 19.07.2021: основной долг в сумме 36652 руб. 62 коп., проценты по договору в сумме 27616 руб. 06 коп., комиссии за период с 17.07.2018 по 19.07.2021 в сумме 368 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что Песикина Н.Н. в период 18.08.2018 по 19.07.2021     несвоевременно вносила платежи по указанному договору, в связи с чем,    имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, указанный истцом, (20 процентов годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» следует взыскать неустойку в связи с пропуском платежей за период с 18.08.2018 по 19.07.2021 размере 3700 руб. При определении размера неустойки суд учитывает требования разумности и справедливости, размер задолженности Песикиной Н.Н.    по договору.

С учетом изложенного, с Песикиной Н.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 18.10.2016 в общей сумме 68337 руб. 05 коп., в том числе, основной долг в сумме 36652 руб. 62 коп., проценты по договору в сумме 27616 руб. 06 коп., комиссии за период с 17.07.2018 по 19.07.2021 в сумме 368 руб. 37 коп., неустойку в сумме 3700 руб.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика    в пользу истца    процентов за пользование кредитом по указанному договору, начисленных на остаток основного долга в размере 36652 руб. 62 коп., начиная с 20.07.2021 по день полного погашения кредита, по ставке 19,9 процентов годовых.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования ООО Коллекторское агентство «21 век» о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая, что размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, считает, что взыскание с Песикиной Н.Н. в пользу истца неустойки в связи с неуплатой основного долга следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Песикиной Н.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198     ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

      Взыскать с Песикиной Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 18.10.2016 в общей сумме 68337 руб. 05 коп. (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать семь руб. 05 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 11 коп. (две тысячи двести пятьдесят руб. 11 коп.).

         Взыскать с Песикиной Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» проценты,    начисленные на остаток основного долга в размере 36652 руб. 62 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 62 коп.), начиная с 20.07.2021 по день полного погашения задолженности, по ставке 19,9 процента годовых.

Взыскать с Песикиной Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»    неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в сумме 36652 руб. 62 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 62 коп.), начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «22» февраля 2022 г.

Судья