Решение по делу № 2-81/2024 (2-1341/2023;) от 25.01.2023

Производство № 2-81/2024

УИД 67RS0003-01-2023-000352-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего                       Самошенковой Е.А.,

    при секретаре                                         Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домом» в интересах Ильиных Александра Сергеевича к ООО УК «Гражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах Ильиных А.С., уточнив исковое требования, обратилась с иском в суд к ООО УК «Гражданстрой», АО «Атомэнергосбыт», ООО «МАН сеть», ПАО «Россети Центр», ООО «Горэлектро» о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на то, на основании договора дарения от 15.12.2015 собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> является Ильиных Александр Сергеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 года. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Свердлова в г. Смоленске, является ООО УК «ГРАЖДАНСТРОЙ».

Между Ильиных А.С. и АО «Атомэнергосбыт» Смоленск заключен договор электроснабжения бытового потребителя, денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются истцом непосредственно в счет ответчика. 05.07.2022 в период времени с 14-00 по 16-00 в первом подъезде многоквартирного дома 4 ул. Свердлова в кв. 40 в результате скачка электронапряжения вышли из строя телевизор, игровая приставка, роутер. Кроме того, отсутствовало освещение в коридоре, не работал лифт более суток. 13.07.2022 собственник самостоятельно обратился в сервисный центр «Глобал67» для установления причин неисправности бытового электрооборудования и стоимости ремонта. Согласно актам выполненных работ сервисного центра «Глобал67» причиной выхода оборудования из строя явилось воздействие мощного электромагнитного импульса; сумма убытков составила 56 500 рублей: 55 000 рублей ремонтные работы с материалом, 1 500 за услуги сервиса. Согласно заключению сервисного центра «Глобал67» роутер TP-Link TL- WR1045ND ремонту не подлежит, поскольку требуется замена главной платы, которая отдельно не поставляется. Стоимость роутера TP-Link TL-WR1045ND по чеку №100132 от 18.03.2017 составляет 3 149 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 59 649 рублей. В ходе телефонного обращения Ильиных Александра Сергеевича в Смоленский филиал Атомэнергосбыт (исполнитель услуг по электроснабжению) пояснили, что перепад электронапряжения произошёл во внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома. 18.07.2022 года в адрес ООО УК "Гражданстрой" была направлена письменная претензия с требованием составить акт обследования с указанием причины выхода из строя электрооборудования и предложением добровольного возмещения убытков. Из поступившего ответа управляющей организации ООО УК "Гражданстрой" от 4 августа 2022 года №368 следует, что неисправности во внутридомовой сети обнаружены не были. Кроме того, с целью установления причины скачка электронапряжения ООО УК "Гражданстрой" рекомендует обратиться в ресурсоснабжающую организацию, т. е. в АО «Атомэнергосбыт» Смоленск и интернет-провайдеру. 01.09.2022 года в адрес АО «Атомэнергосбыт» и интернет-провайдера ООО "Ман сеть" были отправлены письменные претензии с предложением добровольного возмещения понесенных убытков. Ответа на указанные претензии на дату подачи искового заявления не получено. Претензия была направлена ответчику ООО УК "Гражданстрой" 18.07.2022. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 28.07.2022, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 28.07.2022 года по 10.11.2022 года составила более 74 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер ущерба, ввиду исчислении неустойки в размере 3% от 59 649 рублей за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки составляет 59 649 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ильиных Александра Сергеевича в возмещение ущерба – 53 596 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., неустойку – 53 596 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

11.01.2024 определением Промышленного районного суда г. Смоленска производство по делу в части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домом», действующей в интересах Ильиных Александра Сергеевича к АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «МАН сеть», ПАО «Россети Центр», ООО «Горэлектро» о защите прав потребителя прекращено.

В судебное заседание истец Ильиных А.С. не явился, представитель МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» Полецкий Е.В., действующий в интересах Ильиных А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования к ООО УК «Гражданстрой» поддержал в полном объеме. Считали заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Новиковым А.А. необоснованным. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Гражданстрой» Коряго Н.Л., Кузнецов В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований по основаниям, указали, что в материалах дела находится заключение эксперта Новикова А.А,, согласно которому даже при наличии полностью исправных и созданных в соответствии с инженерными расчетами систем грозозащиты, вероятность негативных последствий стихийного явления - молнии - остается достаточно высокой. Отвечая на вопрос суда: можно ли было предотвратить попадание молнии в электрическую сеть МКД и в низковольтную сеть МКД, эксперт пояснил, что воздействие такого стихийного явления как молния имеет непрогнозируемый характер, поэтому со 100% вероятностью предотвратить попадание молнии в электрическую сеть МКД и низковольтную сеть МКД невозможно. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Просили в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что Ильиных А.С. является собственником квартиры № 40 в доме № 4 по ул. Свердлова в г. Смоленске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 (Том 1, л.д. 10).

Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ООО УК «Гражданстрой», что ответчиком не оспаривалось.

05.07.2022 в период времени с 14-00 по 16-00 в первом подъезде многоквартирного дома 4 ул. Свердлова в кв. 40 в результате скачка электронапряжения вышли из строя телевизор LG, игровая приставка PS4 pro, роутер TP-Link TL-WR1045ND.

13.07.2022 Ильиных А.С. обратился в сервисный центр «Глобал67» для установления причин неисправности бытового электрооборудования и стоимости ремонта.

Согласно акту выполненных работ в отношении телевизор LG, при диагностике выявлен отказ модуля MAIN BOARD, в следствии воздействия мощного электромагнитного импульса на разъем JK5000. Стоимость ремонта составит 15 000 руб. Стоимость диагностики составила 500 руб. (Том 1, л.д. 11).

Согласно акту выполненных работ № W-130307 от 13.07.2022 в отношении игровой приставки PlayStation4 неисправность главной платы вызвана электрическим разрядом, в разъеме RJ-45. Для устранения неисправности требуется замена главной платы. Стоимость ремонта составит 40 000 руб. Стоимость диагностики составила 500 руб. (Том 1, л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ в отношении роутера TP-Link TL-WR1045ND неисправность вызвана электрическим разрядом. Для устранения неисправности требуется замена главной платы. Главная плата не поставляется, ремонт невозможен. Стоимость диагностики составила 500 руб. (Том 1, л.д. 13).

Стоимость роутера TP-Link TL-WR1045ND по чеку №100132 от 18.03.2017 составляет 3 149 рублей.

18.07.2022 Ильиных А.С. в адрес ООО УК «Гражданстрой» была направлена письменная претензия с требованием составить акт обследования с указанием причины выхода из строя электрооборудования и предложением добровольного возмещения убытков.

Согласно ответу ООО УК «Гражданстрой» от 04.08.2022 №368, неисправности во внутридомовой сети обнаружены не были. Кроме того, с целью установления причины скачка электронапряжения ООО УК "Гражданстрой" рекомендует обратиться в ресурсоснабжающую организацию, т.е. в АО «Атомэнергосбыт» Смоленск и интернет-провайдеру (Том 1, л.д. 15).

01.09.2022 Ильиных А.С. направил в адрес АО «Атомэнергосбыт» и ООО «Ман сеть» письменные претензии с предложением добровольного возмещения понесенных убытков.

Ответа на указанные претензии на дату подачи искового заявления получено не было.

Согласно п. 2.1 договора №67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014, заключенному между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (Том 1, л.д. 55-61).

Согласно ответа на запрос ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» от 15.09.2022 №МР1-СМ/Р1-06/1330 специалистами Смоленского городского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» проведена проверка, в результате которой установлено, что нарушений и инцидентов, влекущих за собой нарушения в сети многоквартирного жилого дома №4 в указанную дату в сети филиала не зафиксировано. Обращений от Управляющей компании, обслуживающей д. 4 по ул. Свердлова, с жалобами на качество электроснабжения не поступало (Том 1, л.д. 80).

16.09.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес Ильиных А.С. ответ на обращение о качестве электроэнергии №67-5/6921, согласно которому ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» не подтвердила факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Указав, что правовые основания для компенсации ущерба филиалом «АтомЭнергоСбыт» Смоленск отсутствуют (Том 1, л.д. 63).

Согласно протоколам проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств ЭЛ АО «ГРАЖДАНСТРОЙ» от 25.04.2022 №№36/1, 36/2 сопротивление заземляющего устройства (молниеотвода, ВРУ) соответствуют требованиям ПУЭ и проектной документации (Том. 1, л.д. 79-80).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №2201532002-8 от 30.05.2014, подтверждено технологическое присоединение электропринимающих устройств (энергетических установок), перешедших к ООО «Горэлектро» в соответствии с договором аренды имущества №2/ЮЛ/2014, заключенным между ООО УК «Гражданстрой» и ООО «Горэлектро» 23.04.2014 на объекте: кабельные линии 0,4кВ, питающие жилой дом <адрес> (Том 1, л.д. 89).

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ООО УК «Гражданстрой» 05.07.2022 была принята заявка №842 в отношении дома №4 по ул. Свердлова в г. Смоленске с указанием неисправности «нет света». Заявка исполнена 05.07.2022 (Том 1, л.д. 136).

В соответствии с п. 1.2 рабочего проекта жилого дома по ул. Свердлова в г. Смоленске ООО «Монолит» (рабочая документация ОАО «Гражданстрой») заказ №227-04/2009 установленная мощность на квартиру составляет 4,5кВт (Том 1, л.д. 140-143).

Услуга по передаче данных с выходом в сеть «Интернет», доступу к информационным ресурсам Оператора связи предоставляется в соответствии с п. 1.1. договора №15250 от 06.07.2012 абоненту Ильиных А.С. оператором связи ООО «МАН сеть» (Том 1, л.д. 146-147).

20.09.2022 ООО «МАН сеть» в адрес Ильиных А.С. направлен ответ на обращение №544, согласно которому, в связи с тем, что неисправности системы оборудования в МКД возникли по причине скачка напряжения во внутридомовой системе электроснабжения в МКД, то оснований для возмещения ущерба не имеется (Том 1, л.д. 152).

26.06.2022 заместителем директора, инженером-энергетиком ООО УК «Граждастрой», ведущим инженером Смоленского городского отделения филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, начальником службы ОКУЭЭ ООО «Горэлектро», начальником технического отдела, руководителем монтажного отдела ООО «МАН сеть» составлен акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 4, согласно которому обнаружено: темные следы подгорания в местах болтового крепления коммутаторов к металлической стойке-основания, также обнаружен интернет кабель черного цвета с потемневшим (подгоревшим) коннектором RJ-45, подключенный к коммутатору. Выяснить причину появления темных следов подгорания крепления коммутаторов к металлической стойке и потемневшего коннектора RJ-45 не представляется возможным (Том 1, л.д. 221).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истцов, а также письменными материалами дела и отвечающей стороной не оспариваются.

Также, допрошенный свидетель Муравский В.А. показал суду, что 05.07.2022 выехал по адресу в связи с поступившей заявкой, была гроза. Вышли из строя электронные блоки двух лифтов. Были осмотрены электрощитовые блоки, по части электриков - все было в порядке. Также приезжал ремонтер лифта. Потом приехали два электронщика - все починили, все работало. О том, проходил ли в квартиру истца, не помнит. Лифты не работали, так как вышел из строя электронный блок после удара молнией. Щитовая общая, но из нее идут автоматы, которые регулируют отдельные секции обслуживания дома. Автоматы при этом отключены не были, все было в рабочем состоянии. Прибор выдержал напряжение грозой.

Допрошенный свидетель Селицкий А.А., являющийся сотрудником ООО «МАН сеть» пояснил, что в организации существует мониторинг. По месту прибытия было видно, что связь пропала, после этого услуга была восстановлена. По регламенту на восстановление связи отведены сутки. Пояснил, что по заявке менялось оборудование, коммутаторы не менялись. Почему наряд-допуск от 11 июля 2022, хотя удар молнией был 05 июля 2022, пояснить не смог. Указал, что всего сгорело 3 коммутатора. Индивидуального прибора учета в организации нет, система защиты не установлена.

Допрошенный свидетель Гуренков В.В. пояснил, что на момент, когда была гроза, его не было дома. Когда он приехал, не было интернета, не работало освещение и лифты. Спустя пару часов свет появился. Телевизор работать не стал, в экспертном учреждении пояснили, что телевизор перегорел. Относительно защищенности дома от молнии пояснить не смог. Розетки были изначально подключены к ООО «МАН Сеть». Сгорел роутер и телевизор. Считал, что, если бы удар пришел на дом в целом, то перестала бы работать вся техника. Автомат выключился только на одной комнате.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения: могло ли выйти из строя оборудование: телевизор LG, игровая приставка PS4 pro, роутер TP-Link TL-WR1045ND в квартире №40, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 4, в результате разряда молнии и/или иных причин, послуживших скачку напряжения 05.07.2022? Было ли защищено указанное оборудование от удара молнии? Было ли подключено указанное оборудование в соответствии с техническими условиями пользования электроприборам? Можно ли было предотвратить попадание молнии в электрическую сеть многоквартирного дома и в низковольтную сеть многоквартирного дома, по которой ООО "МАН сеть" предоставляет услуги доступа в Интернет? Что явилось причиной перенапряжения в сети 05.07.2022 в квартире №<адрес>? Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования: телевизор LG, игровая приставка PS4 pro, роутер TP-Link TL-WR1045ND? Каким образом удар молнии мог попасть в электрическую сеть многоквартирного дома и в низковольтную сеть многоквартирного дома, по которой ООО "МАН сеть" предоставляет услуги доступа в Интернет? Имеются ли у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, внешние принимающие устройства, и подключены ли они к сети ООО «МАН сеть»? (т.1, л.д. 242-243).

В соответствии с экспертным заключением ИП Новикова А.А. (СЦ «АС-Сервис») от 11.10.2023 указано, что да, в результате разряда молнии на все электрические коммуникации дома навелся мощный электрический импульс, который воздействовал как на питающую сеть переменного тока, так и на низковольтную локальную сеть интернет-провайдера ООО «МАИ сеть». В результате этого вышло из строя оборудование как интернет-провайдера, так и квартиры № 40. В результате перенапряжения по питающей сети переменного тока вышла из строя игровая приставка PS4 pro, а в результате мощного электрического разряда по низковольтной локальной сети - роутер TP-Link TL-WR1045ND и телевизор LG OLED55B7V. Указанное оборудование не имеет внутренней защиты от удара молнии Молниезащита предусматривается в цепях электропитания по сетям переменного тока на электрических подстанциях, иногда в ответственных локальных сетях, обеспечивающих передачу особо важных данных, требующих бесперебойной работы в условиях любых форс-мажорных обстоятельств. Локальных сети бытового назначения такой защиты, как правило, не имеют. Во всех сетевых устройствах предусмотрена и реализована гальваническая развязка цепей на напряжение 2,5 кВ, но во время разряда молнии наведенное на цепи напряжение может быть гораздо больше. Перечисленное в деле оборудование: телевизор LG, игровая приставка PS4 pro, роутер TP-Link TL-WR1045ND, не имеет заземляющих выводов на вилках электропитания, особых требований по подключению и пользованию не имеет, поэтому можно утверждать, что оборудование было подключено в соответствии с техническими условиями пользования электроприборов. Мощный электромагнитный импульс, возникающий при протекании сверхтоков в результате разряда молнии, наводит импульсы напряжения огромной амплитуды на всех электрических проводниках, расположенных в зоне протекания разряда. Указанные импульсы, и являются перенапряжением в сетях, которые приводят к выходу из строя электронных приборов, запитанных или подключенных к этим сетям. Стоимость восстановительного ремонта оборудования: Телевизор LG - 24 210 руб., игровая приставка PS4 pro - 26 387 руб., роутер TP-Link TL-WR1045ND - замена на роутер TP-Link Archer А5-2 999 руб. Итого полная стоимость восстановления изделий - 53 596 руб. Удар молнии, как следует из п.5, не обязательно должен был попасть конкретно в электрическую и низковольтную сети многоквартирного дома. Мощный электрический разряд, который представляет собой молния, мог навести импульсы перенапряжения во всех электрических проводниках сетей, даже если он не попал конкретно в сеть, а произошел в непосредственной близости от этих проводников. При осмотре коммуникаций на техническом этаже многоквартирного дома было установлено наличие телекоммуникационной аппаратуры интернет-провайдера СИТИКом, сети кабельного телевидения. Эта аппаратура не имеет непосредственной связи с оборудованием ООО «МАН сеть», однако в условиях возникновения сверхвысоких перенапряжений в сетях возможен электрический пробой изоляции и гальваническое объединение линий связи.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Новиков А.А., который в судебном заседании указал, что им была осмотрена система оборудования ООО «МанСеть». Было установлено, что сетевые коммутаторы полностью вышли из строя, в деле также имеются документы подтверждающие данный факт. Все сегменты локальной сети, объединены через устройство, у которого имеются соответствующие трансформаторы подтвердили факт того, что это произошло именно из-за удара молнией. Практически любая неисправность самой техники не может вызвать такое повреждение трансформаторов. Все электронные устройства перед эксплуатацией проверяются. Молния – мегавольт, то, что превышает норму. Также указал, что в случае установления дополнительного оборудования (устройств) 100 % гарантии компенсации перегорания не было бы. Эксперт указал, что им были осмотрены оборудование дома и самой квартиры. Лифты не осматривались, так как все оборудование в лифтах заменили уже давно. Было два провода никуда не подключенные в системе ООО «МанСеть», подключение которых никак не изменило бы ситуацию. Все проводники, не требуют, чтобы молния ударила именно в провод, но рядом имелось напряжение. Наводка появилась рядом с кабелем, а далее как повезет. По оптоволокну ООО «МанСеть» дом получает электричество. Молния могла нанести и на их оптоволокне, но в итоге оптоволокно не проводит ток, в связи, с чем остаются провода между 9-10 этажами. Оптоволокно подошло к дому, но далее к квартирам проходит обычный кабель. Вся громозащита вмонтирована в верхних этаж дома. Если бы приборы были выключены из розетки, то приборы, скорее всего, работали бы. Частично была установлена вина жильцов. Приборы необходимо выключать в случае ухода из квартиры на длительное время. Но, при этом, мы стараемся говорить клиентам, чтобы они не выключали приборы, так как чем чаще выключаешь, тем хуже это сказывается на приборе. Пояснить, какая именно стоит защита, не смог. Вероятность удара молнии в конкретное место предположить не представляется возможным. Соответственно, молния могла ударить куда угодно, в том числе, в саму подстанцию. Поскольку штатный разрядник должен гасить эту энергию, то она никуда не пойдет, но если она минует подстанцию, то последствия неизбежны. Прямое попадание молнии - это неминуемый пожар, считал, что в данной ситуации молния ударила рядом с домом. Отметил, что включение или выключение поврежденных приборов не регламентировано. Так же указал, что оборудование дома громо/молние-отводом установлено в соответствии с проектом.

Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что экспертом Новиковым А.А. даны подробные объяснения относительно механизма выхода их строя оборудования, принадлежащего истцу, каких-либо противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной либо дополнительной судебных экспертиз отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Новиковым А.А., и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь виновности управляющей компании ООО УК «Гражданстрой» в выходе из строя телевизора, роутера и игровой приставки истца не установлена, управляющей организацией предприняты исчерпывающие меры по обеспечению электробезопасности, в том числе заземление вводнораспределительного устройства (ВРУ) и организации системы молниезащиты МКД <адрес>, правовые основания для удовлетворения исковых требований Ильиных А.С. о взыскании с ответчика возмещения ущерба отсутствуют.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП Новиков А.А. ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, так как ее проведение истцом не было оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с Ильиных А.С. расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной оргоанизации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домов» в интересах Ильиных Александра Сергеевича к ООО УК «Гражданстрой» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Ильиных Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Альбертовича (ИНН №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024