Решение по делу № 2-1399/2018 от 21.06.2018

К делу № 2-1399/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк 10июля2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Дмитренко Е.А., представителя Гредина С.А.,

представителя ответчикаадминистрации Темрюкского городского поселения Масехиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДмитренко Е.А. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на павильон,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитренко Е.А.обратилась в Темрюкский районный суд с указанным иском. В обосновании иска указала, что на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 12 кв. м. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП (ЕГРН), в приложенных к материалам дела документахУказанный земельный участок приобрела в 2013 года на основании соглашения о переводе прав и обязанностей.В настоящее время на земельном участке расположен торговый павильон, который, находится там с 2006 года, то есть до того момента, когда стала арендатором земельного участка.В целях приведения документации на недвижимость провела обследование павильона. Согласно акту обследования, выполненного в 2016 году ИП А, при обследовании павильона установлено, что он находится в исправном состоянии, отсутствуют дефекты, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект является зданием, с фундаментом и подключенными инженерными сетями. Согласно выводам, строение не угрожает жизни и здоровью людей.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик, ссылаясь на положение ст. 222 ГК РФ, отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюСогласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частностип.п. 22-31 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Она предприняла все меры, для того, чтобы привести документацию на объект недвижимости в соответствие с законом. В частности, выполнен акт обследования, согласно которому объект соответствует СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, обращалась в орган местного самоуправления, в чью компетенцию входит выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истец Дмитренко Е.А. и ее представитель Гредин С.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика –администрации Темрюкского городского поселения Масехина М.И. возражала против удовлетворения иска.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы, так как для разрешения спора по существу, необходимо проведение строительной и землеустроительной экспертизы.

Представители истица и ответчика не возражали против проведения экспертизы.

С учетом мнения истца и ответчика, суд считает необходимым производство экспертизы поручить эксперту А (ООО «Эксперт»). Оплату за производство экспертизы возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу строительную и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту А (ООО «Эксперт»), находящемуся по адресу: <адрес>.с привлечением по необходимости, специалистов по землеустройству (кадастрового инженера).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- Является ли павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, пересечение улиц Мира и Муравьева капитальным объектом недвижимости ?

-соответствует ли указанный павильон строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ?

- не создает ли спорный объект препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости (если таковые имеются)?

-    РѕР±СЂР°Р·СѓРµС‚ ли указанный павильон СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ, пользованию владельцу Рё третьим лицам Рё может ли эксплуатироваться РїРѕ назначению?

- создает ли указанный объект препятствия в пользовании имуществом других собственников ?

- располагается ли строение на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами и отступами и не выходит ли за пределы границ земельного участка, соответствует ли градостроительному плану земельного участка, если имеются нарушения, то возможно ли их устранить и каким способом ?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №г.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение.

Экспертизу провести в присутствии сторон.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствах дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Метелкин