Решение по делу № 22К-843/2018 от 13.06.2018

Судья Мерков А.В. № 22К-843/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого С. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Яковлева А.Э.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прядко Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Яковлева А.Э., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ и в этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что само по себе должностное положение обвиняемого не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что разумной альтернативой заключению С. под стражу могло бы стать временное отстранение его от должности, однако данная мера не была применена. Указывает также, что материалами дела не подтверждено, что С. предпринимал какие-либо меры по воспрепятствованию установлению истины по делу, оказывал воздействие на возможных фигурантов по нему. Считает, что ссылка суда на то, что у С. были произведены обыски в рамках иного уголовного дела и поэтому следствие могло не изъять все необходимые материалы и доказательства, является необоснованной. Полагает, что у органа предварительного расследования не имелось никаких препятствий к повторному проведению обысков непосредственно до или после задержания С., но суд данные доводы не учел. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Прядко Г.В.– без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Судом проверена обоснованность задержания С., а также обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению с приведением в постановлении конкретных материалов.

Суд правильно установил, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно мотивировав это тем, что С. является (...), непосредственно принимал участие на протяжении длительного периода времени в (...), (...), а равно являлся лицом, (...). В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, начальный период расследования, указанные обстоятельства порождают обоснованные опасения о возможном оказании воздействия обвиняемым на еще неизвестных следствию лиц, связанных с совершенным преступлением, а равно о его возможности уничтожить не изъятые следствием доказательства и документы, имеющие значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, в том числе с учетом представленных стороной защиты дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прядко Г. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина